Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по доверенности от 13.10.2017г., представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.10.2017г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа №274 дсп от 02.06.2017г. О привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица штаба (материально-технического обеспечения) военного округа, взыскания денежной компенсации морального вреда,

ФИО5 Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ОСК ВВО» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в ФКУ «ОСК ВВО» <данные изъяты>

05.05.2017 между истцом и ее руководителем подполковником ФИО4 произошел конфликт из-за того, что проходя по коридору мимо служебного помещения № 513 была ударена дверью, а также оскорблена подполковником ФИО4 Закончился конфликт в кабинете подполковника ФИО4, куда она пришла высказать за все его оскорбления, поскольку конфликтные ситуации между ними возникали не первый раз. В связи с тем, что подполковник ФИО4 начал выталкивать ее из кабинета, истец в состоянии сильного эмоционального переживания, сопротивляясь и защищаясь, стала бить и бросать в него всем тем, что попадалось под руку, канцелярские принадлежности, которые лежали на столе, куда ее толкнул ФИО4, принтер и т.д.

В связи с произошедшим истца привлекли к дисциплинарной ответственности, 13.06.2017 после выхода истца из отпуска, ее ознакомили с данным приказом, выписку из приказа выдали только 18.08.2017, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Считает, что срок на оспаривание приказа о дисциплинарном взыскании отсчитывается с 13.06.2017.

Полагает, что данный приказ незаконен, так как он не касается трудовой деятельности истца, поскольку в соответствии со статьёй 192 ТК РФ такой вид дисциплинарного взыскания как «выговор» объявляется работнику «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей...».

Считает, что свои трудовые обязанности исполняет добросовестно. Конфликт с подполковником ФИО4 не может расцениваться как несоблюдение трудовой дисциплины.

Просит отменить приказ № 274 дсп от 2 июня 2017 года, взыскать моральный вред 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца ФИО2 пояснил, что ответчиком не указано, за какое конкретно противоправное деяние истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Административное разбирательство проходило по факту нарушения служебной этики и нанесения материального ущерба. Работодателем истец был лишен возможности участвовать в дисциплинарном производстве, его лишь ознакомили с результатами. Работодателем не выполнены обязанности по трудовому договору- не созданы нормальные условия для работы. Подполковник ФИО4 неоднократно оскорблял ФИО1, чем мешал нормальному производственному процессу. Не доказано, что ФИО1 не исполнила в тот день свои должностные обязанности. Конфликт продлился непродолжительное время, не был связан с трудовой функцией истца. Между ФИО10 и ФИО11 состоялся личный разговор. О том, что был сорван рабочий процесс, доказательств не представлено. Никакие документы работникам в этот день не передавались. Ранее замечаний на действия Никифоровой не поступало, все объяснения были написаны после данного конфликта. Представленные объяснения считает недостоверным доказательством, т.к. свидетели в момент конфликта отсутствовали в кабинете, кроме того, они находятся в непосредственном подчинении ответчика Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором. Какие трудовые обязанности не исполнила ФИО1, из данного приказа не ясно. Виновных действий со стороны истца материалами расследования не установлено. Полагает, что конфликт с подполковником ФИО4 не может расцениваться как несоблюдение трудовой дисциплины.

Представитель ответчика ФИО3 поддерживая ранее поданные возращения на исковое заявление, требования не признала по изложенным в письменных возражениях, основаниям, согласно которым, со ссылкой на нормы Трудового законодательства, а также положения абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, согласно которому если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

По мнению Минтруда России, если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или трудовом договоре есть положения, по которым недопустимы грубые, резкие выражения при общении с коллегами или клиентами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель также может применить меры дисциплинарного воздействия (письмо Минтруда России от 16.09.2016 № 14-2/В-888).

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 02 июня 2016 г. № 274 дсп в отношении ФИО12 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По мнению истца, данный приказ является незаконным, в связи с тем, что он не связан с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, что свои обязанности она исполняет добросовестно и применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания не может расцениваться как несоблюдение трудовой дисциплины, в связи с чем, вышеуказанный приказ является незаконным.

Кроме того истец считает, что в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» является административным правонарушением, а не трудовым. Однако доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 с 24 февраля 2011 г. принята на работу в ФКУ «ОСК ВВО» в соответствии с трудовым договором, является гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации, с условиями работы в соответствии с функциональными обязанностями.

В соответствии с действующим законодательством нарушение трудовой дисциплины, влекущее наложение дисциплинарного взыскания, может быть сопряжено не только с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, но и с общим нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

Так, согласно п.11 Типовых правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих предприятий, учреждений, организаций, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР 20 июля 1984 г., работник обязан вести себя достойно и воздерживаться от действий, мешающих других работникам выполнять их обязанности (согласно ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря 1991 г. № 2014-1, применяются постольку, поскольку они не противоречат этому Кодексу).

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка штаба (инвентарный № 30/46-2015) на рабочих местах, в помещении объектов МО РФ при осуществлении трудовой деятельности запрещается употреблять нецензурную лексику.

С вышеуказанными правилами ФИО1 ознакомлена под роспись 07.11.2017 г. Кроме того, она 31.10.2016 г. ознакомлена с приказом командующего войсками ВВО № 439 от 21.10.2016 «О нарушении правил воинской вежливости и трудовой дисциплины должностными лицами штаба военного округа и наказания виновных». По смыслу действующего законодательства невыполнение обязанности вести себя достойно и воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их обязанности, следует расценивать как нарушение трудовой дисциплины.

5 мая 2017 г. ФИО1 совершены такие действия, как: срыв рабочего процесса других работников, нецензурная брань, причинение телесных повреждений заместителю начальника отдела штаба военного округа подполковнику ФИО4, личное неисполнение своих трудовых обязанностей (бездействие), прямое неисполнение указаний руководящего состава. Не менее 2 часов рабочего времени (с 09.30 до 11.30) ФИО1 бездействовала в плане рабочих обязанностей, препятствовала трудовому процессу (службе). На указание заместителя начальника отдела штаба военного округа подполковника ФИО4, незамедлительно прекратить подобное поведение и приступить к работе, отреагировала, в нарушение служебной субординации и принципа единоначалия, оскорблением. Указание не выполнила, к рабочим обязанностям не приступила. При этом в соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду.

В общении с коллегами по работе (гражданским персоналом, военнослужащими), ФИО1 не проявляет должного уважения, субординации (подтверждается заявлением ФИО6 от 05.05.2017 г. за исх. № 58/4/849, мотивированным мнением председателя первичной профсоюзной организации штаба и управлений МТО - ФИО13 от 16.05.2017 г.). В соответствии со ст.193 ТК РФ у ФИО1 было истребовано объяснение, суть которого сводится к отрицанию своей вины в произошедшем событии (от 05 июня 2017 г.).

Указом Президента РФ от 27 июля 1998 г. № 901 «Об утверждении Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрено выполнение определенных задач Управлением военного округа. Специфика деятельности ФКУ «ОСК ВВО» такова, что производственный процесс является целостным явлением, организмом, все составные части которого должны работать синхронно, как военнослужащие, так и лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Отступление от общепринятых правил высокой ответственности и трудовой дисциплины способно дестабилизировать всю систему в целом. В данном случае, ФИО1 был причинен вред организационного характера, выразившийся в нарушении работы подразделений работодателя.

Мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной совершенному ФИО1 проступку, поскольку рабочий день сорван, военнослужащий не мог исполнять служебные обязанности, и оснований для отмены приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания не имеется. Замечание является сигналом для ФИО1 как работника о том, что ей необходимо исправить свое отношение. На основании изложенного полагают, что оснований для отмены приказа не имеется, как и для взыскания морального вреда, поскольку размер компенсации не подтвержден доказательствами.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает <данные изъяты> с февраля 2014г. Утром 5 мая 2017г. он шел в свой кабинет №504, когда в коридоре ФИО1 ударило резко открывшейся дверью кабинета, которую открыл полковник ФИО4 После удара ФИО10 сказал ФИО11 : «Вы больная что-ли?», на что она ответила ему: «Сам ты больной, от больного слышу». Потом она прошла дальше по своим делам. Через некоторое время свидетель, находясь в своем кабинете услышал эмоциональные крики полковника ФИО4 и ФИО6, шум падающих предметов. Дверь в кабинет свидетеля была открыта. Он, а также сотрудники 4 отдела, чей кабинет находится напротив его кабинета, вышли в коридор. Выяснилось, что произошел конфликт между ФИО10 и ФИО11, которую свидетель не видел. Нецензурных слов от неё не слышал. Полковник ФИО10 на протяжении 3,5 лет систематически провоцировал ФИО11 на различные конфликты, вел себя неподобающе.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе должностных инструкций, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ФКУ «ОСК ВВО» на должность в управление планирования и координации материально-технического обеспечения ВВО на должность <данные изъяты>

05.05.2017 между ФИО1 и начальником отделения отдела (по руководству и безопасности баз, арсеналов и складов) штаба (материально-технического обеспечения) военного округа подполковником ФИО4 произошел конфликт, в связи с чем, работодателем было проведено разбирательство по факту нарушения служебной этики в повседневной деятельности, а также нанесения материального ущерба.

Из данного Разбирательства следует, что 5 мая 2017 г. около 09-15 часов подполковник ФИО4, выходя из служебного помещения № 513, открыв дверь в коридор, был ударен резко закрывающейся назад дверью, которую толкнула ФИО1, проходившая по коридору. На вопрос подполковника ФИО4 в адрес ФИО1: «Вы что, заболели?», последняя, повысив голос, обозвала его: «Сам ты больной, тебе лечиться надо!».

Через несколько минут ФИО1 вошла в служебное помещение № 512, закрепленное за <данные изъяты>ФИО6, где в это время находился подполковник ФИО4, и стала высказывать оскорбления в его адрес, используя ненормативную лексику.

Просьбу выйти из служебного помещения и заняться исполнением своих служебных обязанностей ФИО1 проигнорировала и стала вести себя крайне агрессивно, кидая в подполковника ФИО4 предметы, которые оказались под рукой: дырокол, органайзер с канцелярскими принадлежностями, монитор, принтер, телефон. Данные предметы в исправном состоянии, но в результате падений принтер получил механические повреждения корпуса.

Указанные обстоятельства, кроме высказывания нецензурных выражений, истцом не оспариваются.

После указанных событий у ФИО4 и ФИО1, а также у свидетелей конфликта <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты>ФИО8, <данные изъяты>ФИО9, <данные изъяты>ФИО7 были отобраны объяснения.

16.05.2017 председателем первичной профсоюзной организации штаба и управлений (МТО) округа ФИО13 дано мотивированной мнение, согласно которому полагает решение начальника отдела о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности обоснованным и не противоречащим трудовому законодательству.

Приказом от 02.06.2017 № 274 дсп ФИО1 за нарушение требований ст. 21 ТК, нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной начальником штаба (материально-технического обеспечения) ВВО, <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ «ОСК Восточного военного округа; приказами командующего войсками Восточного военного округа, начальника штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа; настоящей должностной инструкцией.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка штабам (материально-технического обеспечения) ВВО предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 6.3. Правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка, других локальных нормативных актов работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 Правил на рабочих местах, в помещениях МО РФ при осуществлении трудовой деятельности запрещается употреблять нецензурную лексику.

Ознакомление с данными Правилами, истцом не оспаривается.

Также, в целях недопущения фактов нарушения правил воинской вежливости и трудовой дисциплины на территории штаба военного округа Командующим войсками ВВО издан Приказ от 21.10.2016 № 439, который был доведен до сведения гражданского персонала, в том числе ФИО1, что подтверждается ее подписью 31.10.2016.

Кроме того, в материалы дела представлена Ведомость доведения указания начальника штаба (МТО) от 07.11.2016 № 58/4/4593 «О правилах тактичного и вежливого отношения внутри коллектива, соблюдения субординации и стиля одежды для гражданского персонала МО РФ», где также имеется подпись истца.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Госкомтруда СССР от 20.07.1984 N 213 "Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций" применяющиеся в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ) установлено, что рабочие и служащие обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Применяя ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, суд полагает, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Так в материалах административного разбирательства имеется заявление <данные изъяты>ФИО6 от 05.04.2016г. о проведении служебного разбирательства и принятия мер реагирования в отношении ФИО1, которая вела себя по-хамски и в очередной раз оскорбила заявителя. Также указанное заявление содержит сведения о том, что агрессия и вызывающее поведение, крики, скандалы ФИО1 создают нездоровую обстановку в коллективе и мешают сотрудникам выполнять свои функциональные обязанности.

Доводы истца, её представителя о подложности данного заявления, в связи с отсутствием в представленной книге 20 регистрации указанного заявления, суд считает необоснованными, поскольку представленная выписка из книги регистрации исходящих документов 2016г. не свидетельствует об отсутствии названного заявления в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Приведенные в материалах дела доказательства (объяснения сотрудников) свидетельствуют о неэтичном поведении ФИО1, использовании в указанном конфликте нецензурной лексики, а также принимая во внимание, что истец, не выполнив требования руководителя о прекращении конфликта и необходимости занять свое рабочее место, позволила бросать в сотрудника канцелярские принадлежности, ее действия носили недостойных характер с нарушением служебной субординации, которые в свою очередь мешали другим сотрудникам выполнять свои обязанности.

Данное обстоятельство в части было подтверждено ФИО1 при даче объяснений о произошедшем конфликте, а также нашло отражение в иске. Ссылки истца, её представителя на то, что имел место личный конфликт между ФИО11 и ФИО10, не могут служить основанием к признанию действий истца законными. При этом не требует подтверждения факт того, что во время происходившего конфликта, ФИО1 не исполнялись трудовые обязанности. А производимый шум падающих предметов, привел к срыву трудового распорядка иных сотрудников.

Доводы стороны истца о том, что представленные в материалы дела объяснения, даны заинтересованными лицами, ничем не подтверждены. Также, не нашел подтверждение факт того, что указанные лица не являлись свидетелями конфликта. как и свидетель ФИО7, вышедший на крики и шум падающих предметов, в коридор, данные лица также находились в коридоре во время конфликта. Иная оценка к происходившему свидетеля ФИО7 не может служить основанием к признанию действий ФИО11 законными, и как следствие, признанию незаконными действий работодателя.

Суд приходит к выводу, что указанный выше факт работодатель обоснованно признал как нарушение истцом трудовой дисциплины, в связи с чем, привлек ее к ответственности.

Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде служебных и объяснительных записок, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции <данные изъяты>, локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении этических норм поведения работника, некорректном общении с коллегой, проявлении грубости, совершении действий, препятствующих нормальному общению, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, учитывая период нахождения истца в отпуске, ответчиком соблюдены.

Обязанности знакомить истца со всеми материалами служебной проверки у работодателя не имеется.

Суд полагает, что работодатель при наложении взыскания в виде замечания, учел тяжесть данного проступка и приходит к выводу о том, что указанное наказание соответствует обстоятельствам.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, у истца истребованы объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков, ФИО1 надлежащим образом ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также, суд считает необходимым отметить, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в части признания незаконным приказа №274 дсп о наложении дисциплинарного взыскания, как и требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от первоначального.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа №274 дсп от 02.06.2017г. О привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица штаба (материально-технического обеспечения) военного округа, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1638/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р. Надежина