Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/18 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив заявленные требования после проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 409 рублей 72 копейки, неустойку за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 62 704 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в общем размере 24 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1; автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО10 гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал данный случай страховым. ФИО1 по данному страховому случаю была произведена выплата в размере 112 700 рублей, на основании экспертного заключения <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186 200 рублей, УТС 10 50 рублей. Расходы по оплате данной экспертизы составили 8 000 руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, так как ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения после получения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, измененные исковые требования, поданные истцом 20.08.2018 года, а также заключение эксперта ответчиком получены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В судебном заседании установлено, что <дата> года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО11 автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12. (копия справки о ДТП л.д.7).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д.11).

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается копией административного материала (л.д. 6-10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с <дата> года по <дата> года (л.д.12).

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 112 700 рублей (копия платежного поручения л.д.13). <дата> года ответчиком выплачена утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 11 765 рублей 28 копеек (л.д.60).

Таким образом, по данному страховому случаю ответчиком была произведена выплата в общем размере 124 465 руб. 28 коп.

В связи с несогласием истца с размером произведенной ему выплаты, ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате ему страхового возмещения (л.д.14), полученная страховой компанией <дата> года (л.д.15). Ответ на претензию истцом не был получен.

Истец, реализуя свое право, предоставленное ему ГПК РФ, при обращении в суд представил экспертное заключение № № от <дата> года, выполненное <данные изъяты> (л.д.16-44), согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) составляет (округленно до сотен рублей) 241 300 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (восстановительных расходов, с учетом износа деталей) составляет (округленно до сотен рублей) 186 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (округленно до сотен) 10 500 рублей.

В связи с заявленной представителем ответчика позицией о несогласии с размером ущерба и заявленными исковыми требованиями (л.д.51-58), представлением суду экспертного заключения № № от <дата> года, выполненного <данные изъяты>» (л.д.16-44), а также копии выплатного дела (л.д. 59-100), определением суда от <дата> года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.105-106).

Согласно заключению № №, выполненному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент и в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> года с учетом <данные изъяты> от <дата> года № № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) 238 400 рублей, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 11 475 рублей (л.д.114-146).

Оценивая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, учитывая согласие истца с представленными выводами и отсутствие возражений в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ со стороны представителя ответчика, которому заключение эксперта было направлено электронной почтой (л.д.147), а также получено ответчиком посредством почтовой связи <дата> года (л.д.148), суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем, его выводы суд кладет в основу решения суда.

Поскольку в соответствии с п.«б» ч.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд исходит вышеуказанного лимита ответственности.

Таким образом, на основании вышеизложенного и, установив, что вина ответчика в неисполнении условий вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исчисленного согласно требованиям п.«б» ч.1 ст.7, ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, в результате чего, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125 409 рублей 72 копейки (восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере 238 400 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 475 рублей – добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 124 465 руб. 28 коп.).

Согласно п.21 ч.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> года по <дата> года в размере 400 000 рублей, которая рассчитана следующим образом: 125 409 рублей 72 копейки – сумма требования * 1% * 396 дней = 496 622 рубля 49 копеек, однако в связи с тем, что размер неустойки по ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, то неустойка составляет 400 000 рублей.

Ответчик обратился с письм6енным ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.58).

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.71,73 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в силу вышеназванной нормы права и положений Постановления Пленума ВС РФ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, учитывая также, что было представлено заявление ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении размера неустойки, суд снижает заявленную истцом неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обстоятельств до 50 000 рублей.

Как следует из п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 704 рублей 86 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 125 409 рублей 72 копейки : 2). Однако учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1, то также считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.157, 158).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом, представившим ответчику и суду заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения эксперта № № от <дата> года, выполненного <данные изъяты>, в размере 8 000 рублей.

<дата> года определением Воскресенского городского суда Московской области была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, оплата за производство которой была возложена на истца и ответчика в равных долях (л.д.105-106), и произведена истцом <дата> года в размере 16 500 рублей (л.д.156), ответчиком <дата> года в размере 16 500 рублей (л.д.163).

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 259 909 рублей 72 копейки (сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 125 409 рублей 72 копейки + неустойка за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей + штраф в размере 30 000 рублей + расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей + расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей + расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 16 500 рублей).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского поселения Воскресенск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 5 799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 409 рублей 72 копейки, неустойку за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 16 500 рублей, а всего взыскать 259 909 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 72 копейки.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета городского поселения Воскресенск госпошлину в размере 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» требований о взыскании неустойки за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 32 704 рубля 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 28.08.2018 года.