Гражданский кодекс часть 1

24 января 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Сергея Алексеевича к Карасеву Владимиру Сергеевичу, Костровой Евдокии Константиновне о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, и ФИО5 о разделе части наследственного имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов, в котором просил суд:

Произвести раздел между наследниками Карасёвым С.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 B.C. дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества, а именно транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> и признать за Карасёвым С.А. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли на указанное имущество вышеуказанный автомобиль.

Признать право собственности на транспортное средство автомобиля марки «<данные изъяты> порядке наследования за Карасёвым ФИО3.

Взыскать с Карасёва С.А в пользу ФИО14 B.C. денежную сумму в размере 12,5% наследственной доли транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черный, итого 267 500,00 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Карасёва С.А в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 12,5% наследственной доли транспортного средства марки <данные изъяты> итого 267 500,00 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО14 B.C. и ФИО5 в равных долях с каждого расходы на госпошлину в сумме 18 900,00 руб., на услуги представителя в сумме 7 000,00 руб., на экспертные услуги в сумме 3 000,00 руб., то есть по 15 400,00 руб. с каждого в пользу Карасёва С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ? доли наследственного имущества, в котором имеется в том числе и транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Наследниками на оставшуюся часть в равных долях по 12,5 % также являются ответчики - ФИО14 B.C. и ФИО8 Согласно краткому отчету №ДД.ММ.ГГГГ-10 о средней рыночной оценке объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., стоимость автомобиля составляет 2 140 000 руб. 00 коп. Спорным транспортным средством пользуется истец, соглашения с ответчиками относительно дальнейшей судьбы данного имущества нет. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель Путенцев В.Ф., действующий на основании доверенности, просили суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений. Истец пояснил, что спорным автомобилем в основном постоянно пользовался он на основании доверенности, выданной Карасевой Н.К. В период 6 месяцев после смерти супруги он принимал меры по сохранению автомобиля, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц-кредиторов наследодателя, нес расходы на обслуживание, приобретал ОСАГО. В настоящее время спорный автомобиля находится у истца на хранении.

Ответчик Карасев В.С. и его представитель Строченова Н.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, находя его требование незаконными и необоснованными. В судебном заседании Карасев В.С. пояснил, что ранее до смерти своей матери он пользовался спорным автомобилем также, как и истец. Полагал, что будет несправедливым признавать за истцом Карасёвым С.А. право собственности на спорный автомобиль, который дорог ему (ответчику) как память о матери.

Ответчик Кострова Е.К., будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась. Направила письменные возражения на иск, в которых полагала, что заявленная стоимость спорного автомобиля занижена. Пояснила, что в настоящее время имеется задолженность, которая образовалась у наследодателя (сестры ответчика), перед третьими лицами. В частности, задолженность по заработной плате перед работниками организации наследодателя, в Ступинском городском суде Московской области рассматривается исковое заявление Скоропадской Ирины Геннадьевны ответчикам - Карасеву С.А., Карасеву B.C., Костровой Е.К. (наследникам) (гр. дело № 2-2496/2018) о взыскании задолженности по заработной плате и иных платежей, итого сумма к взысканию с наследников около 100000 руб., в Арбитражном суде Московской области вынесено решение от 20 ноября 2018 г. по исковым заявлениям ООО «Ритейл Логистик» (номер дела А41-76592/2018) о взыскании с ООО «КАРАСЕВА» 358349,33 рубля, а также принято к производству и будет рассмотрено в рамках упрощенного производства исковое заявление ООО «РЕГИОН 50» о взыскании с ООО «КАРАСЕВА» 324130.35 руб., истого в настоящий момент, при удовлетворении судами требований третьих лиц задолженность ООО «КАРАСЕВА» перед третьими лицами будет составлять около 800000 руб. При этом, в случае удовлетворении иска Карасева С.А., транспортное средство перейдёт в единоличную собственность истца, что позволит истцу реализовать данное имущество и исключить наследственной массы данное имущество, при этом третьи лица, предъявляя свои требования к наследникам, смогут обратить взыскание на иное недвижимое имущество, уже без учета спорного автомобиля. Истец Карасев С.А., а также ответчики Карасев B.C. и Кострова Е.К. приняли наследство, доля истца в принятом наследственном имуществе в виде спорного транспортного средства и ООО «КАРАСЕВА» составляет 75 %, долги наследодателя должны оплачиваться кредиторам всеми наследниками, в пределах стоимости принятого имущества, в целях не исключения в последующем из наследственной массы спорного транспортного средства, которое может быть реализовано и доходы от реализации пойдут на погашения долгов перед кредиторами ООО «КАРАСЕВА», при этом реализация иного наследственного имущества (недвижимого) затруднительна, наследники не могут прийти к соглашению о разделе наследственного имущества (недвижимого).

Ответчиком Костровой Е.К. направлялось соглашение о разделе всего наследственного имущества, оставшегося послу смерти Карасевой Н.К., от подписание которого истец уклонился.

Третье лицо нотариус г. Москвы Антонникова А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон явствует, что истец и ответчики являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на умершую ФИО12, которая являлась собственником спорного автомобиля. Данный автомобиль был приобретён в период брака и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему ФИО12ДД.ММ.ГГГГг.

Нотариусом г. ФИО13ДД.ММ.ГГГГг. выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство на имущество в виде ? доли на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Помимо этого, нотариусом г. Москвы Б.И. 16 июля 2018г. выдано Карасеву С.А. свидетельство, выдаваемое пережившему супругу о праве собственности на долю в общем совместно имуществе супругов.

Наследниками оставшейся части наследственного имущества в равных долях являются ответчики Карасев B.C. и Кострова Е.Г.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества и признании права собственности истца на спорный автомобиль, суд не находит оснований для обязания истца выплатить денежные суммы ответчикам, равные стоимости их долей в отсутствие соответствующего согласия, которое стороны могли бы реализовать посредством мирового соглашения.

Помимо этого, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым делом, поскольку данное требование вытекает из основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карасева Сергея Алексеевича к Карасеву Владимиру Сергеевичу, Костровой Евдокии Константиновне о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 24 января 2019г.

Судья: Корниенко М.В.