Гражданский кодекс часть 1

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., с участием истца Лисова А.Б., ответчика Беловой Ю.А., представителя ответчика ФГУП «Почта России» Башинской Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2018 по иску Лисова А.Б. к Беловой Ю.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «ПОЧТА РОССИИ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВАИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец отправил ценное письмо через почтовое отделение связи № 9 г. Усть-Илимска Иркутской области **.**.****, которому был присвоен ***. Указанное почтовое отправление поступило в адресное ОПС г. Усть-Илимска Иркутской области 666671 и только **.**.**** было вручено по доверенности уполномоченному представителю адресата. При этом сроки доставки пересылки почтовых отправлений на внутригородской территории г. Усть-Илимска были существенно нарушены, тем самым истцу был причинен моральный вред. Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.****, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Просил взыскать солидарно с Басовой Л.М. и ФГУП «Почта России» солидарно компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2018г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Басовой Л.М. на Белову Ю.А..

Истец Лисов А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Указал, что в отправил на судебный участок возражения на апелляционную жалобу в установленный срок. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции было установлено, что возражения на судебный участок не поступило. Он был вынужден во время перерыва ехать к адвокату, распечатать свои возражения и привезти в суд. От некачественного оказания услуг он испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика Башинская Л.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы письменных возражений, представленных в судебное заседание.

Ответчик Белова Ю.А. по заявленным требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования Лисова А.Б. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Лисов А.Б. **.**.**** воспользовавшись услугами почтовой связи, направил ценным письмом через ОПС 666679 на судебный участок *** г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области обслуживаемый почтовым отделением связи ОПС 666671 Братского почтамта ФГУП «Почта России» возражения на апелляционную жалобу (л.д.24).

Данному почтовому отправлению, при оплате услуг почтовой связи был присвоен почтовый идентификатор 66667912005866 (л.д.25).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 66667912005866) Лисов А.Б. обратился с жалобами в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру (л.д.20-21).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (Управление Роскомнадзора по Иркутской области) от **.**.**** следует, что направленное Лисовым А.Б. письмо поступило в ОПС 666671 – **.**.**** первичное извещение ф.22 о поступлении письма выдано в доставку почтальону **.**.**** и вручено адресату в тот же день. Документы, подтверждающие факт выдачи и доставки вторичного извещения ф.22 в ОПС отсутствуют. Письмо было доставлено адресату только **.**.****. и в этот же день вручено уполномоченному представителю. Сотрудниками ОПС 666671 нарушены контрольные сроки доставки письма с объявленной ценностью *** Управлением Роскомнадзора по Иркутской области будет составлен протокол об административном правонарушении в области связи (л.д.23).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от **.**.**** № *** составленным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Иркутской области в отношении ФГУП «Почта России», следует, что при рассмотрении обращения Лисова А.Б. о нарушении срока доставки почтового отправления - ценного письма *** обнаружено осуществление ФГУП «Почта России» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований предусмотренных п.5 лицензии №108074 – (оказание услуг в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Минкомсвязью России). А именно, структурным подразделением ФГУП «Почта России» допущено нарушение нормативов доставки (вручения) пользователю услуг почтовой связи почтового отправления: **.**.**** письмо было принято в отделение почтовой вязи ОПС 666679; **.**.**** письмо покинуло сортировочный центр; **.**.**** первичное извещение ф.22 о поступлении ценного письма *** выдано в доставку почтальону; **.**.**** письмо было доставлено почтальоном адресату и в этот же день вручено. Документы, подтверждающие факт доставки адресату вторичного извещения ф.22 о поступлении ценного письма, которое согласно абзацу 2 п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи РФ от **.**.*******, доставляется и вручается адресату под расписку, в случае если адресат не явился за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, в ОПС Усть-Илимск 66661, отсутствуют. УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» в своем письме от **.**.******* подтверждает факт нарушения сотрудниками ОПС Усть-Илимск 666671 контрольного срока доставки ценного письма *** В действиях ФГУП «Почта России» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.59-64).

В соответствии с Резолютивной частью решения (в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) от **.**.**** по делу №*** при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства на основании протокола об административном правонарушении от **.**.**** №*** ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6)..

Факт нарушения нормативов контрольных сроков доставки (вручения) почтового отправленич – ценного письма ***, пользователю услуг почтовой связи, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, не оспаривается.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» защищаются данным Законом, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определяет, что почтовая связь общего пользования представляет из себя составную часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам, и услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В этой же статье дано определение пользователей услуг почтовой связи. Таковыми являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Исходя из приведенных норм следует, что отправитель относится к пользователям услуг почтовой связи.

Этот же вывод следует из анализа положений, предусмотренных в ст. 19 указанного Федерального закона и в ст. ст. 56 и 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» о правах пользователей услуг почтовой связи на получение почтового отправления и предъявление претензий операторам почтовой связи, связанных с оказанием данной услуги.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Лисов А.Б. в рассматриваемых правоотношениях с ФГУП «Почта России» выступает в качестве потребителя услуг, к данным правоотношениям при разрешении вопроса о наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пользователю услуг почтовой связи предоставлено право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем (оператором почтовой связи) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пользователя услуг почтовой связи, определяется судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком ФГУП «Почта России» не представлено в суд доказательств того, что нарушение контрольных сроков доставки ценного письма 66667912005866 пользователю услуг почтовой связи произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности перед получателем услуг почты не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ФГУП «Почта России» нарушено право истца как потребителя услуги на своевременное вручение, получение почтового отправления ценного письма 66667912005866, и факт причинения ему при этом нравственных страданий законом презюмируется.

Разрешая требования истца, предъявленные к Беловой Ю.А. суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что Белова Ю.А. является работником ФГУП «Почта России» и являлась таковым применительно к спорному периоду времени, действовала от имени ФГУП «Почта России». Таким образом оснований для привлечения Беловой Ю.А. к солидарной ответственности с ФГУП «Почта России» нет.

Из копии заявления о досудебном урегулировании отношений от **.**.**** следует, что Лисов А.Б. обратился с претензией об урегулировании спора.

Доводы стороны ответчика ФГУП «Почта России» о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для предъявления претензии вследствие этого он лишается возможности на защиту нарушенного права в суде, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Положениями п. 4 ст. 55 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 37 Федерального Закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, что следует из п. 2 ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также абз. 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Между тем, нарушение пользователем услуги связи установленного 6-месячного срока направления претензии не является основанием для суда оставлять исковые требования без удовлетворения, поскольку пропуск срока для направления претензии не свидетельствует о несоблюдение требований действующего законодательства о направлении претензии предприятию связи до обращения в суд. Претензия в рассматриваемой ситуации может быть предъявлена в течение 6 месяцев после возникновения права на ее предъявление, а предприятие связи вправе принять для рассмотрения претензию по истечении данного срока, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана им уважительной.

То есть последствием пропуска срока для предъявления претензии является предоставление права ответчику выбирать: принять ему претензию, направленную с пропуском срока, или отклонить ее.

Вместе с тем других последствий пропуска срока для претензионного обращения вышеназванными Законами не предусмотрено. Наличие права у предприятия связи удовлетворить направленную с пропуском срока претензию означает и наличие права у клиента отослать претензию с пропуском срока в расчете на то, что обстоятельства пропуска срока могут быть признаны уважительными. То есть сам по себе порядок предъявления претензии не нарушается пропуском срока ее предъявления - этот вариант Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также Федеральным закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» рассматривается как допустимый еще и потому, что процессуального последствия в виде невозможности предъявления иска в суд в связи с нарушением срока предъявления претензии ни норма п. 2 ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ни норма абз. 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» не предусматривают, связи с чем пропуск срока на предъявление претензии не исключает право пользователя услугой связи на обращение в суд за судебной защитой права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика ФГУП «Почта России» в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением прав потребителя услуг связи – возражения Лисов А.Б. довел до суда непосредственно в суде апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной к возмещению компенсацию морального в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере 27 700 рублей истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги ответчиком не было удовлетворено, а также не представлено доказательств того, что претензия истца не была принята к рассмотрению в связи с пропуском срока на ее подачу, в том числе и после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае будет составлять 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ПОЧТА РОССИИ» в пользу Лисова А.Б. компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 150 рублей, всего взыскать 450 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Лисова А.Б. к Беловой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ПОЧТА РОССИИ» государственную пошлину в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев