Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации МО г-к.Анапа Зирова Я.И., действующего на основании доверенности от 20.08.2020г., ответчика Антипина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г-к. Анапа к Антипину С.И. о демонтаже объектов некапитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Антипину С.И. о демонтаже объектов некапитального строительства. В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, с видом разрешенного использования - «для благоустройства», принадлежит на праве собственности Антипину С.И. В границах земельного участка зарегистрированы следующие объекты: строение, назначение: нежилое, наименование: забор, протяженность: 333 метра, с кадастровым номером №, дата завершения строительства - 2011 г., дата постановки на государственный кадастровый учет 26.12.2011 г., право собственности зарегистрировано за Антипиным С.И. на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу №2-4026/2011; объект незавершенный строительством, площадью застройки - 100 кв.м, степень готовности -4%, дата постановки на государственный кадастровый учет 26.12.2011 г., право собственности зарегистрировано за Антипиным С.И. на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № 2-4026/2011.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке фактически расположены следующие объекты: объект некапитального строительства, имеющий признаки объекта коммерческого назначения (предположительно торговый ряд), возведенный без соблюдения минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка; 11 некапитальных деревянных строений, с признаками объектов коммерческого назначения (предположительно домики для отдыхающих в летний период), размером (ориентировочно) - 6,0 м х 4,0 м. (каждый). Часть указанных объектов (4 шт.) возведены без соблюдения минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка, часть указанных объектов (3 шт.) возведены без соблюдения минимальных норм отступа от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым номером №; объект некапитального строительства, с признаками объекта вспомогательного назначения (предположительно помещение охраны), размером (ориентировочно) - 3,0 м х 5,0 м, возведенное без соблюдения минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка; объект некапитального строительства, с признаками объекта вспомогательного назначения (предположительно административное помещение), размером (ориентировочно) - 2,5 м х 3,0 м; объект некапитального строительства на бетонном основании, с признаками объекта вспомогательного назначения (предположительно летняя терраса; объект некапитального строительства, вагончик-бытовка. Согласно сведениям, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства (в том числе коммерческого назначения) на данном земельном участке в архиве управления отсутствует. Также на части земельного участка осуществляется складирование строительного мусора и строительных материалов.

На основании изложенного просит суд обязать Антипина С.И. в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) данных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, с видом разрешенного использования - «для благоустройства», по адресу: <адрес> В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку.

Представитель администрации МО г-к.Анапа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил отвод судье Кравцовой Е.Н. После возвращения суда из совещательной комнаты ответчик покинул зал судебного заседания без разрешения суда, в связи с чем суд определил возможным слушать дело в его отсутствие. Мнение ответчика судом не выяснено в связи с тем, что он покинул зал судебного заседания.

Третье лицо без самостоятельных требований финансовый управляющий Антипина С.И. – Голубев Д.В., член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Земельный кодекс РФ также устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (пп.8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п.1 статьи 40 Кодекса). В силу ст. 42 Кодекса собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Антипину С.И., согласно данным ЕГРН принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 кв.м. с видом разрешенного использования: для благоустройства.

В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № – строение, назначение: нежилое, наименование: забор, протяженность: 333 метра, и № - объект незавершенный строительством, площадью застройки 100 кв.м, степень готовности -4%, право собственности на которые зарегистрировано за Антипиным С.И. на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № 2-4026/2011.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно информации по результатам визуальной фиксации Управления муниципального контроля администрации МО г-к.Анапа от 26.03.2020г. со схемой и фототаблицей, на земельном участке по адресу: <адрес> фактически расположены следующие объекты:

объект некапитального строительства, имеющий признаки объекта коммерческого назначения (предположительно торговый ряд), размером (ориентировочно) - 46,0 м х 3,0 м. Указанный объект возведен без соблюдения минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка. Право собственности не зарегистрировано.

11 некапитальных деревянных строений, с признаками объектов коммерческого назначения (предположительно домики для отдыхающих в летний период), размером (ориентировочно) - 6,0 м х 4,0 м. (каждый). Часть указанных объектов (4 шт.) возведены без соблюдения минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка, часть указанных объектов (3 шт.) возведены без соблюдения минимальных норм отступа от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

объект некапитального строительства, с признаками объекта вспомогательного назначения (предположительно помещение охраны), размером (ориентировочно) - 3,0 м х 5,0 м, возведенное без соблюдения минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка. Право собственности не зарегистрировано.

объект некапитального строительства, с признаками объекта вспомогательного назначения (предположительно административное помещение), размером (ориентировочно) - 2,5 м х 3,0 м. Право собственности не зарегистрировано.

объект некапитального строительства на бетонном основании, с признаками объекта вспомогательного назначения (предположительно летняя терраса), в связи с отсутствием свободного доступа на осматриваемый земельный участок определить размеры не представилось возможным. Право собственности не зарегистрировано.

объект некапитального строительства, вагончик-бытовка.

Фотографии территории земельного участка с размещением на нем ответчиком некапитальных объектов, используемые как торговые павильоны, жилые домики, сторожки, являются достоверными доказательствами. Более того, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не оспорены.

Согласно сведениям, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства (в том числе коммерческого назначения) на данном земельном участке в архиве управления отсутствует.

Земельный участок по адресу: <адрес> с соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года № 424 расположен в подзоне озелененных пространств рекреационного назначения (РО-1).

Зона РО-1 предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья и отдыха населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Также земельный участок расположен: в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе зоны затопления Р=1%; в границе водоохранной зоны (частично); в границе ограничений жилой застройки (500 метров)(частично); в границе прибрежной защитной полосы (частично).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому разрешенное использование вышеуказанного земельного участка, относится к наименованию вида разрешенного использования - «для благоустройства» (код 12.0.2) и данный вид разрешенного использования земельного участка предназначен для размещения декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В приказе Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011г. №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» разъяснено, что некапитальными нестационарными объектами обычно являются сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений - это объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.

Из Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 следует, что павильон - это некапитальное, одноэтажное сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, имеющее торговый зал на одно или несколько рабочих мест и помещение для хранения товарного запаса с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Для установления наличия (отсутствия) нарушений ПЗЗ г-к.Анапа, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе соблюдения противопожарных требований при возведении спорных строений, для установления их технических характеристик, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов №454-2020 от 25.09.2020г. ООО «СТЭА» инструментально-техническое натурное обследование объектов экспертизы было проведено по внешним параметрам 11 сентября 2020 года с земель общего пользования в зоне конструкций доступных к осмотру. Внутренние части строения (помещения), а также конструкции и инженерные сети в полном объеме не были предоставлены эксперту к осмотру ответчиком дела. Территория земельного участка так же не была экспертом обследована в связи с отсутствием доступа.

Согласно обязанностей эксперта, изложенных в Федеральном законе от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование должно быть осуществлено экспертом исходя из имеющихся материалов дела.

В ходе проведенного натурного осмотра объектов исследования расположенных по адресу: г<адрес> с земель общего пользования экспертом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № находятся на дату экспертизы следующие объекты (схема приложение №1 настоящего заключения):

объект №1 площадью застройки 147 кв.м., размерами 48,5x3,0м., высота строений 3 м., идентифицированный по целевому назначению как ряд павильонов (на дату осмотра не эксплуатировался) поименованный в материалах дела как объект размерами 46,0 х 3,0м; является объектом движимого имущества. Весь ряд павильонов заступает контуром за фасадную границу земельного участка в земли общего пользования на 0,33- 1,04 м.;

объект №2 состоящий из 11 сблокированных и разрозненных деревянных блоков общей площадью застройки 336 кв.м., каждый из которых имеет размеры 5,52x4,6(7,13) м., высота строений 4,3м., идентифицированных по целевому назначению как жилые домики сезонного размещения отдыхающих, поименованный в материалах дела как 11 объектов размером 4,0x6,0, является объектом движимого имущества;

объект №3 - строение размерами 5,82x3,0м.; высота 3 м.; площадью застройки 17,4 кв.м, идентифицированный по целевому назначению как вспомогательное строение (проходная) к жилым домикам, поименованный в материалах дела как объект (помещения охраны) размером 3,0x5,0 (согласно искового заявления опечатка в размерах 33,0x5,0 как 3,0x5,0), является объектом движимого имущества;

объект №4 - строение размерами 5,25x3,0м., высота 3 м., площадью застройки 15,8 кв.м., идентифицированный по целевому назначению как вспомогательное строение (административный блок) к жилым домикам, поименованный в материалах дела как объект (административное помещение) размером 2,5x3,0м, является объектом движимого имущества;

объект №5 - строение размерами 18,11x10,12м., площадь застройки 183 кв.м., объект в надземной части некапитального строительства идентифицированный по целевому назначению как вспомогательное строение к жилым домикам - открытая терраса, поименованный в материалах дела как объект на бетонном основании (летняя терраса).

Вагончик бытовки, экспертом не исследовался и не осматривался, так как доступ ответчиком на территорию земельного участка не предоставлен, а с земель общего пользования вагончик к осмотру не доступен, так как находится в глубине земельного участка.

Общее техническое состояние спорных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в зоне доступной к осмотру на момент экспертного обследования соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Объекты №1, №3,№4,№5 соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Объект №2 состоящий из 11 сблокированных и разрозненных деревянных блоков общей площадью застройки 336 кв.м., идентифицированный как жилые домики, в зоне доступной к осмотру частично не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях по пункту 9.2.3 и пункту 9.2.4 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривающим установку в местах поворота канализационных труб с вертикали в горизонталь бетонных упоров и монтаж в стыках труб резиновых уплотнителей.

Объекты №1,№3 и №5 не имеют отклонений от противопожарных норм предусмотренных Федеральным законом №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Общее состояние доступных к осмотру несущих и ограждающих конструкций спорных объектов №2 и №4 (схема приложение №1 настоящего заключения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на момент экспертного обследования свидетельствуют о нарушении противопожарных норм установленных Федеральным законом от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно не соблюдены требования СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» и пункт 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части отсутствия исполнительной документации подтверждающей проведение огнезащитной обработки использованных при возведении несущих и ограждающих деревянных конструкций спорных объектов №2(жилые домики) и №4(проходная).

Всеми объектами исследования соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках.

Объект №1 (ряд павильонов), №3 (проходная), №5 (терраса) (схема приложение №1), расположенные по адресу: <адрес>, соответствующие на дату экспертизы в зоне конструкций и инженерных сетей, доступных к осмотру, техническим регламентам, экологическим и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Объект №2 (жилые домики), №4 (административный блок), расположенные по адресу: г<адрес>, не соответствующие на дату экспертизы в зоне конструкций и инженерных сетей, доступных к осмотру, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам в области безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств и в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, обязывающих собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, ответчик осуществил размещение некапитальных объектов с признаками коммерческого использования, на земельном участке с целевым назначением «благоустройство». При таких обстоятельствах суд усматривает основания к удовлетворению исковых требований администрации МО г-к. Анапа.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Однако суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения, подлежит оставлению без рассмотрения, как заявленные преждевременно.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ и на основании ходатайства директора ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере заявленных требований в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО г-к. Анапа – удовлетворить частично.

Обязать Антипина С.И. в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) данных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, с видом разрешенного использования - «для благоустройства», по адресу: <адрес>

Требования Администрации МО г-к. Анапа о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Антипина С.И. в доход соответствующего бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Антипина С.И. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.