Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения Мэра Москвы, Департамента региональной безопасности города Москвы (далее – департамент) об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, а также об оспаривании действий прокуратуры города Москвы, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращения,

установил:

заявителям, уведомившим Правительство Москвы о проведении 7 ноября 2013 года шествия от станции метро «Баррикадная» по улице Красная Пресня до станции метро «Улица 1905 года» и митинга на площади у памятника Героям Революции 1905-1907 гг.» предложено иное место проведения публичного мероприятия, от они которого отказались. Выражая несогласие с ответом должностного лица Правительства Москвы, и действиями прокуратуры города Москвы, перенаправившей жалобу для рассмотрения в департамент, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- признать незаконным отказ департамента, Мэра Москвы согласовать публичное мероприятие 07 ноября 2013 года;

- признать незаконными нормативные акты (письма) Департамента региональной безопасности г. Москвы от 31 октября, 5 ноября, 19 ноября 2013 года;

- признать незаконными действия прокуратуры города Москвы по передаче жалобы на Департамент региональной безопасности города Москвы в этот департамент.

В судебном заседании представитель Мэра Москвы и департамента требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что обращение о проведении публичного мероприятия рассмотрено полномочным лицом. Заявителям было предложено иное место, без шествия, с чем заявители не согласились.

Представитель прокуратуры города Москвы требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что обращение заявителей, как не содержащее вопросов, отнесенных к компетенции прокуратуры, перенаправлено в департамент, для принятия решения по существу, о чем они уведомлены.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, копии уведомления, в 08 часов 04 минут 23 октября 2013 года ФИО2, как организатор, ФИО3, ФИО4, - как уполномоченные лица, подали в Правительство Москвы уведомление о проведении 07 ноября 2013 года публичных мероприятий шествия с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут по маршруту от станции метро «Баррикадная» по улице Красная Пресня до станции метро «Улица 1905 года» и митинга с 19 часов до 20 часов 00 минут на площади у памятника Героям Революции 1905-1907 гг.» с предполагаемым числом участников до 500 человек с использованием звукоусиливающей аппаратуры.

Как следует из копии ответа от 31 октября 2013 года №, подписанного заместителем руководителя Департамента ФИО10, уведомление заявителей в Правительстве Москвы по поручению рассмотрено. Заявителям предложено проведение публичных мероприятий совместно с иными лицами в сквере на Суворовской площади города Москвы.

31 октября 2013 года заявителями подано обращение в Првительство Москвы, в котором они посчитали, что заявленные публичные меропиятия согласованы по месту и времени.

05 ноября 2013 года в адрес заявителей повторно направлено предложение о проведении публичного мероприятия на Суворовской площади города Москвы.

Из копии ответа от 19 ноября 2013 года №, подписанного заместителем руководителя департамента видно, что обращение заявителей, поступившее из прокуратуры города Москвы, рассмотрено, им (ФИО2) дан письменный мотивированный ответ.

В судебном заседании представитель Мэра Москвы и департамента указал, что в период процедуры согласования мероприятий представители департамента неоднократно связывались с организаторами по телефонам, указанным в заявлении о проведении публичных мероприятий, однако согласия на проведение публичных мероприятий на Суворовской площади города Москвы, т.е. в ином месте, отличном от заявленного, получено не было.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе, судам.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности (статья 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Статья 1 названного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определяет, что в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом города Москвы от 4 апреля 2007 года №10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», принятого на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Устава города Москвы (статья 2), предусмотрено направление организатором уведомления вписьменной форме о проведении публичного мероприятия организатором непосредственно в Правительство Москвы в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы, либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников).

Распоряжением Мэра Москвы от 15 ноября 2010 года № 423-РМ возложены полномочия по рассмотрению поступающих в Правительство Москвы уведомлений о проведении публичных мероприятий в городе Москве, принятию по ним решений в соответствии с законодательством и направлению соответствующих поручений органам исполнительной власти города Москвы, связанных с организацией и проведением этих публичных мероприятий, на заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по средствам массовой информации, межрегиональному сотрудничеству, спорту и туризму.

Пунктом 3.1.27. Распоряжения Мэра Москвы от 27 июля 2012 года № 620-РМ на ФИО11, - заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по средствам массовой информации, межрегиональному сотрудничеству, спорту и туризму возложена обязанность по обеспечению реализации прав граждан по вопросам проведения публичных мероприятий, в том числе рассмотрения поступающих в Правительство Москвы уведомлений о проведении публичных мероприятий в городе Москве, принятия по ним решений в соответствии с законодательством и направления соответствующих поручений органам исполнительной власти города Москвы, связанных с организацией и проведением этих публичных мероприятий.

Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года № 31-ПП утверждено Положение о Департаменте региональной безопасности города Москвы, действовавшее на момент принятия оспариваемых решений, пунктом 6.7. которого установлено, что Департамент рассматривает поступающие в Правительство Москвы уведомления о проведении публичных мероприятий и подготавливает проекты поручений заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по координации и работе с правоохранительными органами по данным мероприятиям. Осуществляет координацию деятельности префектур административных округов города Москвы по вопросам рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий и принятия соответствующих решений.

Как установлено судом ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили о проведении 07 ноября 2013 года публичных мероприятий шествия и митинга.

Кроме того суд установил, что кроме заявителей в уполномоченные органы власти города Москвы по вопросу согласования публичных мероприятий 07 ноября 2013 года обратились:

- группа граждан (организаторы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) с заявлением о проведении шествия с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут от Никитского бульвара по Тверскому бульвару до Новопушкинского сквера и митинга с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в Новопушкинском сквере с количеством участников до 1400 человек;

- группа граждан (организатор ФИО20) о проведении шествия с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут от Пушкинской площади по Тверской (варианты по ул. Б.Дмитровка или ул. Петровка) до площади Революции и с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут митинга на площади Революции у памятника К.Марксу с количеством участников до 500 человек;

- группа граждан (организатор ФИО21) о проведении шествия с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут от станции метро «Трубная» по Бульварному кольцу до станции метро «Чистые пруды» и митинга с 19 часов 00 минут до 20часов 00 минут у памятника ФИО22 с количеством участников до 500 человек.

Более того суд отмечает, что 07 ноября 2013 года являлось рабочим днем, четвергом, время проведения мероприятия совпадало со временем окончания рабочего дня и особого затруднения дорожного движения в Центральном административном округе города Москвы.

Суд, исследовав заявленный маршрут, соглашается с доводами представителя заинтересованного по делу органа относительно невозможности проведения мероприятия именно по данным маршруту и в округе города Москвы, в избранное время, поскольку факты интенсивного движения по улице Красная Пресня, и прилегающим к ней улицам, а также наличие на площади парковок автотранспорта и узких тротуаров, является общеизвестным и на основании части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Суд также установил, что обращение заявителей рассмотрено полномочным должностным лицом, в пределах его компетенции, организаторам предложено иное место проведения публичных мероприятий по мотивам того, что проведение в рабочий день публичных мероприятий по заявленным регламентам повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям, объектам транспортной и социальной инфраструктуры. С предложенным вариантом проведения публичных мероприятий заявители не согласились.

При таких данных, оснований для незаконным отказа департамента согласовать публичное мероприятие 07 ноября 2013 года и как следствие писем департамента от 31 октября, 5 ноября, 19 ноября 2013 года, не имеется.

В связи с чем суд признает заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требований об оспаривании действий и решений департамента необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Разрешая данный спор, суд, в силу критериев, вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оценивает обжалуемые решения органа публичной власти с точки зрения его правомерности и обоснованности, с тем, чтобы в данном конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации. Действующее в Российской Федерации правовое регулирование обязывает суды исходить из того императивного требования, что у заинтересованных лиц отсутствует право организации проведения мероприятия в случае отсутствия необходимого согласования.

При этом суд отмечает, что законодательство о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не предусматривает безусловное согласование места и времени проведения заявленных мероприятий именно в тех местах и в то время, что указаны заявителями без оценки возможных рисков и угрозы безопасности граждан.

Между тем, реализация права на свободу собраний должно производиться, в том числе, и с учетом таких категорий, как целесообразность, разумность, необходимость, соразмерность. Этим критериям оспариваемые решения департамента отвечают.

Требования заявленные к Мэру Москвы подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Правовой статус и деятельность мэра Москвы регулируются Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статьи 18, 19 и др.), Законом города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» (статьи. 40 - 43), Законом города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О правительстве Москвы».

Исходя из смысла указанных правовых актов, Мэр Москвы является высшим должностным лицом Москвы, главой исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы. Мэр обладает общей компетенцией: определяет основные направления социально-экономического развития города Москвы, финансово-экономической и промышленной политики, разработки и реализации общегородских целевых программ, деятельности органов исполнительной власти города Москвы, а также обеспечивает согласованную деятельность органов исполнительной власти города Москвы.

Мэр Москвы непосредственно или через органы исполнительной власти города Москвы решает вопросы социально-экономического развития города Москвы, осуществляет управление городским хозяйством, выполняет другие исполнительно-распорядительные функции в пределах своих полномочий.

Как видно из материалов дела, Мэр Москвы никаких решений непосредственно по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 не принимал, вопрос обеспечения реализации прав граждан по вопросам проведения публичных мероприятий, в том числе, рассмотрения поступающих в Правительство Москвы уведомлений о проведении публичных мероприятий в городе Москве, принятия по ним решений в соответствии с законодательством и направления соответствующих поручений органам исполнительной власти города Москвы, связанных с организацией и проведением этих публичных мероприятий, относится к компетенции иного должностного лица и органа.

При таких данных заявление в части требований, обращенных к Мэру Москвы, является беспредметным, а, следовательно, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требований об оспаривании действий прокуратуры города Москвы, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращения, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, В.Ю.ГБ., как организатором публичного мероприятия, в прокуратуру города Москвы подано обращение, зарегистрированное 05 ноября 2013 года, содержащие доводы о направлении в Правительство Москвы уведомления о проведении 07 ноября 2013 года шествия от станции метро «Баррикадная» до станции метро «Улица 1905 года» и последующего митинга. Также заявителем указано, что до сведения организаторов публичного мероприятия в установленный срок не доведены предложения, предусмотренные пунктом2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В этой связи ФИО2 выражено мнение о неправомерном бездействии Правительства Москвы, а также просьба провести проверку законности действий и решений названного органа исполнительной власти.

По результатам рассмотрения обращения начальником отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением административного законодательства прокуратуры города Москвы 08 ноября 2013 года заявителю разъяснены положения статьи 19 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьями1, 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Как установил суд обращение ФИО2, поступившее на рассмотрение в прокуратуру города Москвы, передано для рассмотрения к компетентному органу, департаменту, о чем заявитель уведомлен.

Суд считает, что оспариваемое действие прокуратуры Москвы с учетом конкретных обстоятельств данного дела не противоречит части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом,ФИО3, ФИО4 не направляли никаких обращений в прокуратуру Москвы вовсе, иного заявителями в силу требований статьи 247 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем их заявление в части требований об оспаривании действий прокуратуры города Москвы по передаче жалобы в департамент является беспредметным.

Таким образом, оснований для признания незаконными и необоснованными действий прокуратуры города Москвы по передаче жалобы на Департамент региональной безопасности города Москвы в этот департамент не имеется, а заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанной выше части требований является необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами прокуратуры города Москвы не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителей, им не созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод; на них незаконно не возложена какая-либо обязанность или они незаконно не привлечены к ответственности.

Несогласие заявителей с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения Мэра Москвы, Департамента региональной безопасности города Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, а также об оспаривании действий прокуратуры города Москвы, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров