Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, произведя герметизацию межпанельных швов по периметру её квартиры, а также мероприятия направленные на восстановление температурного режима в радиаторах отопления и стояка полотенцесушителя, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов на проведение санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в квартире и измерения параметров микроклимата, ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, расходов на проведение оценки стоимости ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), указав в его обоснование, что с января 2018 г. в её квартире по адресу: № отсутствует тепло, батареи холодные, в квартире температура воздуха не поднимается выше 10 градусов тепла. Из-за холода и сырости стены в квартире сырые, мокрые, в некоторых местах покрылись мхом. Неоднократные обращения к ответчику с просьбами о проведении замеров температурного режима и принятию мер к устранению недостатков, в том числе ремонту и утеплению межпанельных швов и кровли, ожидаемых результатов не принесли.

Актом обследования, проведенного работниками управляющей компании - ООО «Жилсервис», а также актом санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в квартире истицы и измерения параметров микроклимата подтверждено, что на стенах кухни и комнаты присутствуют пятна серого и черного цвета, обои влажные, отстают от стен.

Кроме этого, актом осмотра жилых помещений квартиры истицы, проведенного должностными лицами Государственной жилищной инспекции по Магаданской области выявлены нарушения лицензионных требований со стороны ООО «Жилсервис», о чем последней выдано предписание.

На основании изложенного, просила суд обязать управляющую компанию устранить выявленные нарушения: произвести герметизацию межпанельных швов по периметру её квартиры по адресу: <адрес>, произвести мероприятия направленные на восстановление температурного режима в радиаторах отопления на кухне и в комнате и стояка полотенцесушителя в ванной комнате, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с января по апрель 2018 года, взыскать расходы на проведение санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в квартире и измерения параметров микроклимата согласно счет-фактуре № 00002795 от 19 марта 2018 г. в размере 4 864 рубля 82 копейки, взыскать ущерб, причиненный в следствии ненадлежащего содержания общего имущества в размере 33 715 рублей, взыскать расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – ГЖИ Магаданской области).

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в принадлежащей ей квартире до декабря 2017 года проживала её мама, а с декабря 2017 года её сын. Ущерб в сумме 33715 рублей причинен в результате протекания кровли. К ответчику за проведением перерасчета за предоставленные коммунальные услуги она не обращалась.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных пояснениях на иск, просили суд в его удовлетворении истице полностью отказать. Дополнительно суду пояснили, что в ходе проведенной, в конце июля 2018 года, в соответствии с предписанием ГЖИ Магаданской области проверки состояния межпанельных швов в местах предполагаемого промерзания квартиры истицы, нарушений их целостности не установлено. При этом указанные межпанельные швы после их вскрытия, были повторно заделаны и загерметезированы. Причиной образования черных пятен и плесени на стенах в квартире истицы, по их мнению, являются проблемы с вентиляцией.

Участвовавшая в судебном заседании представитель третьего лица – ГЖИ Магаданской области полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в случае установления причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. Дополнительно суду пояснила, что по результатам проведенной в порядке контроля проверки исполнения ООО «Жилсервис» ранее выданного инспекцией предписания, нарушений целостности межпанельных швов с внешней стороны стен квартиры истицы не установлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>.

Ответчик, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 августа 2011 г. и договора управления от 1 сентября 2011 г., является управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>, в котором расположена квартира истицы.

В соответствии с частями 1, 1.2., 2.3., 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.п. «а,б,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., крыши и чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 3, 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

<данные изъяты> исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки от одного до пяти суток.

В соответствии с пунктом 4.10.2.8 указанных Правил неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства в обязанности ответчика, как управляющей организации, осуществляющей обслуживание дома, в котором расположена квартира истицы, входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому относятся стены дома, его крыша. В том числе, защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков. Имеющиеся неисправности должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 1 февраля 2018 г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила произвести ремонт и утепление межпанельных швов, а также кровли, в связи с протеканием и сыростью в её квартире. Кроме того, в этот же день истица подала ответчику заявление с просьбой произвести замеры температурного режима в её квартире и в случае установления его нарушения, принять соответствующие меры.

Актом обследования квартиры истицы, по адресу: <адрес>, проведенного 12 марта 2018 г. представителями ООО «Жилсервис» установлено, что в кухне – слева от окна в верхнем углу обои частично отклеились от стен, видны следы черноты на потолке, на побелочном слое, под подоконником и в углу на наружной стене; также следы черноты имеются в комнате – справа от окна на наружной стене на обоях от потолка до пола. Течи кровли не выявлено. Сделан вывод о необходимости ремонта межблочных швов в кухне и в комнате в объеме 6 погонных метров.

Факт наличия на стенах и на потолке в квартире истицы серых и черных пятен, влажных обоев, отстающих от стены, также установлен специалистами ФБУЗ «<данные изъяты>», в ходе проведенного санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в квартире и измерения параметров микроклимата, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 146 от 16 марта 2018 г., а также актом осмотра многоквартирного дома от 27 марта 2018 г., проведенного государственным жилищным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности Государственной жилищной инспекции Магаданской области совместно с представителем ООО «Жилсервис» и собственником квартиры № <данные изъяты> указанного дома (ФИО1).

Более того, согласно акту внеплановой выездной проверки №184/020 от 2 апреля 2018 г., составленного должностным лицом ГЖИ Магаданской области в отношении ООО «Жилсервис», осмотром фасада многоквартирного дома <адрес> установлено, что по периметру помещения кухни и жилой комнаты имеются трещины в межблочных стыках.

Помимо этого, согласно экспертному заключению № 146 от 16 марта 2018 г., измеренная температура воздуха, скорость движения воздуха, относительная влажность воздуха во всех исследованных помещениях квартиры <адрес> соответствует требованиям п. 4.1. (приложение 2) СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Актом осмотра от 27 марта 2018 г., составленного государственным жилищным инспектором также установлено, что в квартире истицы радиаторы в кухне и жилой комнате прогреты равномерно по всей поверхности. Вентиляционные каналы в помещении кухни и санузла функционируют. Полотенцесушитель в ванной комнате не прогрет, стояк холодный. При этом согласно акту проверки №184/020 от 2 апреля 2018 г. по вышеуказанному стояку отсутствует циркуляция воды.

По результатам внеплановой выездной проверки проведенной должностными лицами ГЖИ Магаданской области в отношении ООО «Жилсервис», ответчику 02 апреля 2018 г. выдано предписание № 63/020 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в котором предписано: в срок до 27 июля 2018 г. провести проверку межблочных швов по периметру квартиры истицы и в срок до 06 июня 2018 г. выполнить необходимые мероприятия для обеспечения равномерного прогрева стояка полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в рамках проведенной главным инженером ООО «Жилсервис» ФИО5, в соответствии с предписанием ГЖИ Магаданской области № 63/020 от 02 апреля 2018 г., проверки межблочных швов по периметру квартиры № <адрес> на наличие разрушений и трещин, визуальный осмотр фасадной части здания показал, что целостность швов не нарушена. Разрушений штукатурного слоя и трещин не обнаружено. Окрасочный слой местами размыт под воздействием атмосферных осадков, частично осыпался и отслоился. Механическое воздействие, в виде простукивания штукатурного слоя межблочных швов по периметру, пустот в швах не выявило. При вскрытии межблочных швов с помощью перфоратора, в местах отслоения обоев и темных пятен в квартире истице установлено, что утеплитель в виде пакли сухой, целый, не сгнивший. Стены сухие без темного налета. После проверки состояния межблочных швов произведена их повторная герметизация.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от 22 июня 2018 г., составленным главным инженером ООО «Жилсервис» ФИО3

Кроме этого, как следует из пояснений представителя ответчика вероятной причиной отсутствия циркуляции воды в стояке полотенцесушителя, в ванной комнате квартиры № №, послужило перекрытие вентиля в расположенной ниже квартире № №. При этом, после направления 29 марта 2018 г. собственнику квартиры № № предписания о предоставлении доступа, работа полотенцесушителя была восстановлена, что подтверждается актом обследования от 11 апреля 2018 г., проведенного представителями ООО «Жилсервис» в квартире истицы.

Актами внеплановых выездных проверок от 11 июля и 14 августа 2018 года, проведенных должностными лицами ГЖИ Магаданской области в целях контроля исполнения ООО «Жилсервис» требований предписания № 63/020 от 02 апреля 2018 г., подтверждено отсутствие нарушений межблочных швов по периметру квартиры истицы, а также рабочее состояние стояка полотенцесушителя в её квартире.

Оценивая приведенные обстоятельства и представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт нарушения целостности (разгерметизации) межпанельных швов по периметру квартиры истицы, не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, из представленных в материалы дела экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 146 от 16 марта 2018 г. и акта осмотра многоквартирного дома от 27 марта 2018 г., проведенного должностными лицами ГЖИ Магаданской области, следует, что нарушений температурного режима в радиаторах отопления на кухне и в жилой комнате квартиры истицы не установлено. При этом, как указано выше, работа полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истицы была восстановлена в апреле 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по проведению герметизации межпанельных швов по периметру квартиры истицы, а также по проведению мероприятий направленные на восстановление в данной квартире температурного режима в радиаторах отопления на кухне, в комнате и стояка полотенцесушителя в ванной комнате.

Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком, в нарушение вышеприведенных положений ст.ст. 1098 ГК РФ, 161 ЖК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что выявленное в квартире истицы наличие серых и черных пятен на стенах и потолке, влажных обоев, отстающих от стены, возникло вследствие непреодолимой силы или нарушения со стороны ФИО1 установленных правил пользования жилым помещением и бесхозяйственного обращения со своим имуществом.

Доказательств выполнения необходимых мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе проведение обследования крыши дома <адрес>, выполнение ремонтных работ по устранению протечек в кровли над квартирой истицы, представителем ответчика суду не представлено и в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что вероятной причиной образования черных пятен и плесени на стенах и потолке в квартире истицы, являются проблемы с вентиляцией, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению. Более того, согласно акту осмотра многоквартирного дома <адрес> от 27 марта 2018 г., составленного должностным лицом ГЖИ Магаданской области в присутствии представителя ООО «Жилсервис» ФИО3 и собственника квартиры № № ФИО1, вентиляционные каналы в помещениях кухни и санузла функционируют.

Как установлено судом, для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истицы вышеуказанными повреждениями, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, заключив с последней договор на оказание услуг по оценке № 58-18 от 11 апреля 2018 г.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 58-18 от 8 мая 2018 г. величина ущерба, причиненного жилому помещению истицы в результате затопления, по состоянию на 12 марта 2018 г. (на дату составления акта осмотра ООО «Жилсервис») составляет 33 715 рублей.

Данная оценка выполнена на основании акта осмотра квартиры истицы от 12 марта 2018 г. составленного представителями ООО «Жилсервис», акта осмотра ГЖИ Магаданской области от 27 марта 2018 г., а также непосредственного визуального осмотра и акта осмотра, выполненного специалистом ФИО6 в присутствии представителя ООО «Жилсервис» и ФИО1

Сопоставив повреждения, указанные в отчете № 58-18 и повреждения, указанные в акте ответчика от 12 марта 2018 г., а также в акте ГЖИ Магаданской области от 27 марта 2018 г., суд приходит к выводу, что в них приведены одни и те же повреждения.

Отчет об оценке № 58-18, выполненный ИП ФИО6, соответствует требованиям закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика не имеется.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете об оценке № 58-18, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в сумме 33 715 рублей, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с ООО «Жилсервис» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в размере 33 715 рублей.

Оценивая доводы истицы о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января по апрель 2018 года, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, она связывает с ненадлежащим состоянием температурного режима в её квартире, в связи с отсутствием тепла в радиаторах отопления. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных нарушениях, истицей в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено. Напротив, из представленного самой истицей в материалы дела экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» № 146 от 16 марта 2018 г. следует, что температурный режим во всех помещениях квартиры <адрес>, включая ванную комнату, соответствует требованиям п. 4.1. (приложение 2) СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ответчик согласно договора управления от 1 сентября 2011 г., заключенного между ООО «Жилсервис» и собственником квартиры <адрес>, а также договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 24т5003/20/01 от 1 августа 2016 г. между ООО «Жилсервис» и ПАО «Магаданэнерго», осуществляя обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей отопления и водоснабжения, не является ресурсоснабжающей организацией и не производит начисление и сбор платы с собственников жилых помещений за отопление и горячее водоснабжение.

Частью 4 статьи 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено в качестве последствия предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, подпунктом «д» пункта 33 которых установлено, что потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В свою очередь исполнитель, обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с пунктом 103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, осуществляя, согласно договору управления обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, не является ресурсоснабжающей организацией, то в силу вышеприведенных положений Правил, возложение на него обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг является невозможным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. В этой связи исковые требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика, в свою пользу, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законность и обоснованность предъявленного ФИО1 требования о взыскании с ООО «Жилсервис» ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в размере 33 715 рублей, нашла свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать её с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в квартире и измерения параметров микроклимата в размере 4 864 рубля 82 копейки.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истица фактически понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 58-18 от 11 апреля 2018 г., актом сдачи-приемки услуг по договору № 58-18 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 11 апреля 2018 г. Также истицей понесены расходы на проведение специалистами ФБУЗ «<данные изъяты>» санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в квартире и измерения параметров микроклимата в размере 4 864 рубля 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счет фактурой № 00002795 от 19 марта 2018 г. и актом № 00002795 от 19 марта 2018 г. об оказании услуг.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилсервис» ущерба, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с ответчика в пользу истицы подлежат расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

При этом, поскольку факт необеспечения ответчиком температурного режима в квартире истицы не нашел своего подтверждения, то суд приходит к выводу о том, что понесенные в его обоснование ФИО1 расходы по оплате санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в квартире и измерения параметров микроклимата в размере 4 864 рубля 82 копейки, в силу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат взысканию с ответчика.

Помимо изложенного, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Поскольку, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961 рубль 45 копеек (1661 рубль 45 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, произведя герметизацию межпанельных швов по периметру её квартиры, а также мероприятия направленные на восстановление температурного режима в радиаторах отопления и стояка полотенцесушителя, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов на проведение санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в квартире и измерения параметров микроклимата, ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, расходов на проведение оценки стоимости ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилсервис» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в следствии ненадлежащего содержания общего имущества в размере 33 715 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 58715 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, произведя герметизацию межпанельных швов по периметру её квартиры, а также мероприятия направленные на восстановление температурного режима в радиаторах отопления и стояка полотенцесушителя, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов на проведение санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в квартире и измерения параметров микроклимата, ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1961 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 20 августа 2018 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>