Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Данченко Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Ю. В. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № на покупку автомобиля HYUNDAI Creta ей была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» №, за которую с нее удержано 120 000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «АртКар», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ей не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор бесплатный и никакой платы удержано не будет. Поэтому истец была вынуждена его заключить. Денежные средства были зачислены на счет ООО «АртКар».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением, где уведомила о расторжении договора и в добровольном порядке попросила вернуть денежные средства. Ответа на претензию от АО «АВТОАССИСТАНС» не последовало. Денежные средства не возвращены.

Истец просит суд признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным; взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату № в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 945 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Модин М.А. исковые требования истца поддержал.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АртКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля HYUNDAI Creta.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ- 2 года».

Из искового заявления истца следует, что данный договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «АртКар», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на ТС. Поэтому истец был вынужден его заключить.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиками подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит суд признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», в соответствии с которым судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании ().

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено также п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При этом в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, положения которого формулируются исполнителем по договору, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, при этом у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора, суд приходит к выводу о том, что включение в Соглашение п. 4.1. о подсудности дела по месту нахождения Компании () не может свидетельствовать о том, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.

Со стороны АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление обществом потребителю права выбора подсудности при согласовании условий договора.

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец подписал Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, оплатив кредитными денежными средствами в размере 120 000 рублей за право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» опционный договор сроком на 2 года (730 дней) (п. 2.3. Соглашения).

В соответствии с Соглашением Компания за плату в размере 120 000 рублей предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ».

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ «1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором».

Заключенным сторонами опционным договором (п. 2.3.2 Соглашения) предусмотрено, что, если в предусмотренный п. 2.2 Соглашения срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

Судом установлено, что срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключении договора) 190 дней с даты заключения Соглашения.

Размер опционной платы – 120 000 рублей за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенным в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ».

Судом установлено, что стоимость услуги в размере 120 000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОАССИСТАНС» с претензией, где уведомил о расторжении договора и просил вернуть денежные средства. Ответа от АО «АВТОАССИСТАНС» на указанную претензию не последовало. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ «1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и ООО «АртКар» (Агент) был заключен агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 34-20/А, в соответствии с которым АО «АВТОАССИСТАНС» поручает, а ООО «АртКар» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС» действия по поиску потенциальных клиентов для реализации АО «АВТОАССИСТАНС» услуг, в соответствии с условиями Договора; предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с АО «АВТОАССИСТАНС» договоров об оказании услуг путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет АО «АВТОАССИСТАНС» в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств третьему лицу, вышеприведенной нормой закона возложена на Принципала, а правоотношения между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и ООО «АртКар» по агентскому договору никоим образом не влияют на право истца в получении денежных средств с Принципала.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «АВТОАССИСТАНС», в иске к ООО «АртКар» следует отказать.

В силу прямого указания закона, при отказе от договора возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения в период действия опционного договора, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств в размере 120 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 62 500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2945 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 900 руб..

Исковые требования истца к ответчику ООО «АртКар» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «АртКар» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой Ю. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» удовлетворить.

Признать пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Кононовой Ю. В. и АО «АВТОАССИСТАНС», недействительным.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Кононовой Ю. В. денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2945 рублей.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

В иске Кононовой Ю. В. к ООО «АртКар» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лутошкина