Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Коммунальник» о признании недействительными решений собственников общего собрания, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что является членом ТСН «Коммунальник», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу :

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание ТСН «Коммунальник», он не был уведомлен о проведении общего собрания, всвязи с чем на нем не присутствовал. Письменных уведомлений о дате и времени проведения собрания он не получал, о том, что данное собрание было проведено узнал в ДД.ММ.ГГГГ от соседа.

Принятое на вышеуказанном собрании решение было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие кворума, поэтому является ничтожным.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено очно-заочное общее собрание членов ТСН «Коммунальник», заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очное голосование-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного собрания также был допущен ряд нарушений, являющихся основанием для признания его решений недействительными.

Поскольку заочный этап собрания начался ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении собрания должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, очный этап состоялся ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уведомить его о проведении собрания необходимо было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели.

Уведомления о проведении собрания были подготовлены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уведомление было составлено в ненадлежащей форме, оно не содержало в себе перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, следовательно, был нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении и подготовки общего собрания.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, прием заполненных бюллетеней для заочного голосования был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до окончания заочного голосования, при заочном голосовании по вопросу выбора нового председателя была представлена только одна возможная кандидатура, тогда как лица, голосовавшие на очном собрании, получили возможность выбора из двух кандидатур. То же касается выборов членов правления, ревизионной и счетной комиссии: выбор кандидатур при очном голосовании был значительно шире аналогичного выбора при очном голосовании. При этом, всвязи с досрочным прекращением приема в заполненных бюллетеней лица, участвовавшие в заочном голосовании, не могли проголосовать за кандидатуры, выдвинутые на очном голосовании.

Вышеуказанные нарушения значительно повлияли на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, в ходе заочного голосования лица, не являющиеся членами ТСН, голосовали наравне с членами ТСН, в том числе по вопросам, связанным с выбором председателя, членов правления, ревизионной и счетной комиссии, бюллетени подписывались иными лицами, не владеющими земельными участками в ТСН «Коммунальник», в частности, ФИО6 поставила подпись за ФИО14

Первоначально на повестке дня стояло 17 вопросов, касающихся утверждения отчета председателя о финансово-экономической деятельности за ДД.ММ.ГГГГ годы, выборы председателя ТСН «Коммунальник», членов ревизионной комиссии, утверждение финансово-экономического обоснования и размеров членских и целевых взносов, утверждение новой редакции устава, утверждение разрешенной мощности всем абонентам ТСН «Коммунальник», передача электросетевого хозяйства ТСН «Коммунальник» ПАО «Россети», назначение членов счетной комиссии для подсчета бюллетеней общего голосования, принятие новых членов ТСН. В ходе очного собрания вопросы № 5-15 и № 17 были сняты с повестки дня, очное голосование по ним не проводилось, подсчет голосов заочного голосования по данным вопросам счетной комиссией также не производился.

При этом, в протоколе № 4 очно-заочного общего собрания членов ТСН «Коммунальник», заверенном печатью товарищества указано. что собрание по вопросам 5-15 и 17 повестки дня проводилось, по ним были приняты решения, при подсчете учитывались голоса участников как заочного, так и очного голосования. Так как данные вопросы были сняты с повестки дня и голосование по ним не проводилось, вышеуказанный протокол содержит ложные сведения, отраженные в нем решен6ия не соответствуют действительности. Более того, данный протокол был составлен с нарушением требований к ведению протокола: он подписан председателем правления, а не председателем собрания и секретарем собрания.

Согласно сведениям, содержащимся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. данный протокол и устав товарищества были направлены в налоговую инспекцию для регистрации и внесения изменений в устав, а так как вопрос об изменении устава на очном собрании был снят с повестки дня, решение по нему принято не было, внесение каких-либо изменений в учредительные документы на основании протокола, содержащего не соответствующую действительности информацию о принятых общим собранием решениях, недопустимо.

Таким образом, процедура принятия решений общего собрания ТСН «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была существенно нарушена, что повлияло на волеизъявление участников собрания и соответственно, результаты голосования. Данные решения нарушают его права и права других членов ТСН «Коммунальник», и должны быть признаны недействительными.

Для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде, ему пришлось обратиться за помощью к юристам, расходы по оказанию юридических услуг составили № рублей.

С учетом изложенного, просил признать недействительным решение общего собрания ТСН «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания очно-заочного собрания собственников ТСН «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № 4 очно-заочного общего собрания членов ТСН «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ТСН «Коммунальник» в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 60 000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В последствие, ФИО2 отказался от исковых требований в части признания недействительным решений общего собрания ТСН «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 после объявленного по делу перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО2 присутствовал на очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания узнал от соседей, заполнял выданный ему на очной части собрания бюллетень голосования, был избран членом счетной комиссии на очной части собрания, осуществлял подсчет голосов по бюллетеням очной и заочной части собрания по вопросам повестки дня с 1 по 4 и 16. Письменное уведомление о проведении собрания ФИО2 по почте не получал, поскольку таковое ему было направлено не по адресу проживания и регистрации в ТСН «Коммунальник», а по его предыдущему месту жительства.

На очной части собрания собственники по рекомендации присутствующих на собрании юристов, приняли решение изменить повестку дня и не голосовать по вопросам повестки дня с 5по 15 и 17, секретарь собрания ФИО7 на очной части оформила рукописный протокол, на компьютере его не составляла и не подписывала в дальнейшем, также не подписывала составленный председателем ТСН «Коммунальник» протокол собрания № 4 от ДД.ММ.ГГГГ председатель очной части собрания ФИО48.

В собрании приняли участия граждане, которые не являлись членами ТСН «Коммунальник», поскольку решение общего собрания, на котором они были приняты в члены ТСН, решением суда по гражданскому делу № 2-149/2021 было признано недействительным, при этом, ФИО1, которая также не являлась членом ТСН «Коммунальник», незаконно была избрана членом ревизионной комиссии.

Помимо этого, в силу ФЗ № 217 общее собрание в заочной форме могло быть проведено только после того, как не состоялось очное собрание, однако, в очной форме проведение собрания в ТСН «Коммунальник» не проводилось.

Председатель ТСН «Коммунальник» ФИО5 и представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании с иском ФИО2 не согласились, пояснили, что оповещение садоводов о проведении собрания осуществлялось путем размещения на информационных досках общества объявления с повесткой дня, финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов, приходно-расходные смет и др. финансовых документов. Объявление вывешивалось дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первое было сорвано кем-то из садоводов. 27 садоводов, в том числе, ФИО2, были уведомлены заказными письмами, ФИО2 уведомление о проведении собрания направлялось на адрес, указанный им в реестре садоводов.

Перед проведением собрания дважды -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились заседания членов правления, на которых определялась форма проведения собрания, утверждались финансово-экономические обоснования членских и целевых взносов, размер оплаты труда электрика, приходно-расходная смета, проект нового устава товарищества, утверждалась повестка дня собрания. В рамках подготовки к проведению собрания были разработаны бланки бюллетеней для голосования 2х видов: для членов ТСН и для садоводов, не являющихся членами ТСН, так как последние могли голосовать не по всем вопросам повестки дня собрания.

Поскольку была принята очно-заочная форма проведения собрания, то и голосование проводилось в два этапа: заочная форма и очная форма. Бюллетени для заочного голосования выдавались всем, кто за ними приходил, в бюллетенях имелись графы для предложения иных кандидатур председателя, членов правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии, заполненные бюллетени граждане помещали в опечатанную коробку, которая была вскрыта на очной части собрания.

Перед началом проведения очной части собрания всем присутствующим также были розданы бюллетени для голосования, которые последние заполняли и передавали членам счетной комиссии, с учетом подсчета бюллетеней заочной части решения, избранными на очной части членами счетной комиссии принято решение о наличии кворума для проведения собрания.

Основная часть садоводов, принявших участие в очной части собрания ( около 20 человек) являлись членами так называемой инициативной группы, регулярно саботировавшей общие собрания, обращающихся с жалобами в прокуратуру и подстрекающей садоводов не платить взносы. Данные граждане на очной части собрания самовольно, меньшинством голосов, приняли решение об изменении повестки дня собрания, исключении из повестки дня вопросов с 5по 15 и 17, что являлось незаконным, подсчет голосов по бюллетеням производили только по вопросам 1-4 повестки дня, несмотря на тот факт, что граждане в бюллетенях заочного голосования, и в бюллетенях очного голосования ( частично) голосовали по всем вопросам повестки дня.

ФИО2 лично присутствовал на собрании, заполнял бюллетень, который ему выдали на очной части, его решения были учтены при подсчете голосов, он был избран в члены счетной комиссии очной части собрания, производил подсчет голосов участвующих в собрании граждан, всвязи с чем оснований полагать, что его права проведенным собранием были нарушены, не имеется.

Поскольку члены счетной комиссии на очной части отказались производить подсчет голосов по вопросам повестки дня с 5 по 15 и 17, в этот же день члены правления на заседании приняли решение о передаче членам счетной комиссии, избранным на общем собрании - ФИО25, ФИО10, ФИО8 всех бюллетеней и протокола счетной комиссии очной части собрания для итогового подсчета результатов голосования по всем вопросам повестки дня собрания. В бюллетенях, в которых графы по вопросам с 5 по 15 и 17 не были заполнены члены счетной комиссии считали « как воздержались».

Члены счетной комиссии составили протокол итогового голосования, на основании которого был оформлен протокол № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления ТСН «Коммунальник» ФИО5

Что касается доводов истца об участии в собрании не членов ТСН «Коммунальник», то на общем собрании, признанном решением суда по делу № 2-149/2021 недействительным, в члены ТСН «Коммунальник» избирались только ФИО1, ФИО11, ФИО12ФИО13 был принят в члены ТСН в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО14ДД.ММ.ГГГГ,, до этого в реестре садоводов владельцем земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года числилась ФИО6, заявление о смене собственника ею в Правление ТСН не подавалось, ФИО15, ФИО16ФИО17 были приняты в члены ТСН на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19- в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в реестре садоводов ТСН «Коммунальник» вообще не значатся. ФИО6, подписавшая бланк голосования, с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ТСН «Коммунальник», заявление о смене владельца земельного участка ею в ТСН не подавалось.

При этом, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 до настоящего времени имеют членские книжки, на момент проведения общего собрания поданная ТСН «Коммунальник» на решение суда кассационная жалоба еще не была рассмотрена.

Даже в случае в случае исключения голосов указанных истцом членов садоводов из голосования по вопросам повестки дня, по которым могли голосовать только члены ТСН ( 1-4, 15.16 вопросы повестки дня), кворум для проведения собрания и принятия решений по данным вопросам имелся.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО24, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Н,А., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-149/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пункт 2 ст. 181.1 ГК РФ гласит, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании ( участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других- участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым удом ( оспоримое решение) или независимо от такого признания ( ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за (исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято до вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского правового сообщества.

Как указано в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривавшему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Порядок проведения собраний в садоводческих объединениях граждан регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ)

В соответствии со ст. 16 указанного закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган ( правление товарищества).

К полномочиям правления товарищества относятся : принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования ( п.2ч.7 ст. 18).

В силу ст. 21 данного закона решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего федерального закона.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление ( ст. 24 закона).

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования подписывает председатель товарищества ( ст. 21).

Член товарищества имеет прав : участвовать в управлении делами товарищества ( п.2 ч.1 ст. 11 закона)

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества осуществляет ревизионная комиссия.

Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества ( ст. 20 закона).

Согласно п.8.1 Устава ТСН «Коммунальник», общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

В силу пп.8 п. 9.8. Устава ТСН «Коммунальник» в обязанности Правления товарищества входят: созыв и проведение Общего собрания членов товарищества

Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов членов товарищества ( п. 8.6 Устава).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ТСН «Коммунальник»

является действующим юридическим лицом,, деятельность товарищества регламентируется Уставом, утвержденным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ТСН «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления ТСН «Коммунальник», на котором было принято решение о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года очередного общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членами правления ТСН «Коммунальник» определена дата проведения собрания-ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка дня собрания со следующими вопросами:

1. Отчет председателя финансово-экономической деятельности за ДД.ММ.ГГГГ годы;

2. Выборы председателя ТСН «Коммунальник»;

3.Выборы правления ТНС «Коммунальник»;

4.Выборы правления ТСН «Коммунальник»;

5.утверждение финансово-экономического обоснования и размера членского взноса № руб. с участка на ДД.ММ.ГГГГ г ( утверждается заново);

6.Утверждение финансово-экономического обоснования и размера целевого взноса № руб. с абонента ежемесячно на содержание электрика в ДД.ММ.ГГГГ. ( утверждается заново);

7.Утверждение финансово-экономического обоснования и размера целевого взноса № руб. с садовода на возмещение затрат, не предусмотренных сметой на ДД.ММ.ГГГГ г. ( утверждается заново);

8. Утверждение финансово-экономического обоснования и размера членского взноса № руб. с сотки в ДД.ММ.ГГГГ г. (вариант № руб. с участка);

9.Утверждение финансово-экономического обоснования и размера целевого взноса на содержание электрика № руб. с абонента ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ г.г.;

10.Утверждение финансово-экономического обоснования и размера целевого взноса № руб. с участка на строительство правления в ДД.ММ.ГГГГ г.г.;

11. Утверждение размера целевого взноса на ремонт дорог:-№ руб. с участка ( владелец с автомашиной); № руб.-с участка ( владелец без автомашины);

12. Утверждение приходно-расчетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г.г.;

13. Утверждение новой редакции Устава;

14. Утверждение разрешенной мощности всем абонентам ТСН «Коммунальник» не более 5 квТ;

15.Передача электросетевого хозяйства ТСН «Коммунальник» ПАО «Россети», «Янтарьэнерго» Западные сети;

16.Выборы членов счетной комиссии для подсчета бюллетеней общего (очно-заочного) голосования.

Уведомление о проведении собрания и иные финансовые документы, отчеты, сметы, по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, были размещены на доске объявлений ТСН «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24, Е.В., ФИО45, ФИО47

Из протокола № 4 очно-заочного собрания членов ТСН «Коммунальник» ( период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на повестку дня которого были вынесены вышеперечисленные 16 вопросов, а также вопрос о принятии в члены ТСН «Коммунальник» новых членов ( вопрос 17).

Согласно указанному протоколу, форма проведения собрания определена, как очно-заочная, с использованием бюллетеней для голосования; способ голосования: письменные решения (бюллетени) членов Товарищества, а также владельцев земельных участков, расположенных на территории ТСН «Коммунальник», не являющихся членами ТСН.

Бюллетени принимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на очном собрании.

Количество владельцев земельных участков в ТСН «Коммунальник» на день собрания составляло 170 человек, количество членов ТСН «Коммунальник»-104 человека.

Для заочного голосования выдан 91 бюллетень, приняли участие в голосовании 85 бюллетеней, из них ТСН «Коммунальник»- 66, не члены ТСН- 19.

Для очного голосования выдано 35 бюллетеней, бюллетени, принявшие участие в голосовании-23, из них от членов ТСН- 23, не членов ТСН- 0.

Кворум для проведения собрания имелся, собрание правомочно.

На собрании были приняты следующие решения: утвердить отчет председателя о финансово-экономической деятельности за ДД.ММ.ГГГГ годы ( вопрос 1); избрать председателем правления ФИО5 сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет ( вопрос 2), выбрать правление ТСН «Коммунальник» в составе : ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет ( вопрос 3); выбрать ревизионную комиссию ТСН «Коммунальник» в составе ФИО28, ФИО29, ФИО1 сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет ( вопрос 4); утвердить финансово-экономическое обоснование и размер членского взноса № руб. с участка на ДД.ММ.ГГГГ г. ( вопрос 5) ; утвердить финансово-экономическое образование и размер целевого взноса на содержание электрика № руб. с абонента ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ г. ( вопрос 6); утвердить финансово-экономическое обоснование и размер членского взноса на возмещение затрат, не предусмотренных сметой ДД.ММ.ГГГГ, № руб. с садовода (вопрос 7); по вопросу 8 решение не принято из-за отсутствия квалифицированного большинства ; утвердить финансово-экономическое обоснование и размер целевого взноса на содержание электрика № руб. с абонента ежемесячно на ДД.ММ.ГГГГ. ( вопрос 9); утвердить финансово-экономическое обоснование и размер целевого взноса № руб. с участка на ДД.ММ.ГГГГ г.(вопрос 10); утвердить размер целевого взноса на ремонт дорог № руб. с участка ( владелец с автомашиной) № руб. с участка ( владелец без а/машины (вопрос 11); утвердить приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ г.(вопрос 12); утвердить новую редакцию устава и изменение юридического адреса ( вопрос 13); утвердить разрешенную мощность всем абонентам ТСН «Коммунальник» не более 5 квТ при условии долевого участия в реконструкции электролинии ( вопрос 14); по вопросу 15 решение не принято из-за отсутствия квалифицированного большинства; выбрать счетную комиссию для подсчета общего голосования в составе ФИО10, ФИО9, ФИО25 ( вопрос 16) ; принять в члены ТСН «Коммунальник» согласно поданным заявлениям: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО40, ФИО41 (вопрос 17).

Как пояснили суду представители истца, прибывшими на очную часть собрания членами ТСН «Коммунальник» было принято решение об изменении повестки дня, исключении из нее вопросов с 5 по 15 и 17, всвязи с чем подсчет голосов, в том числе, по результатам заочного голосования, производился членами счетной комиссии на очной части собрания только по вопросам 1-4, 16 повестки дня.

Вместе с тем, принятие меньшинством членов ТСН «Коммунальник» на очной части собрания ( исходя из протокола очной части собрания за изменение повестки дня проголосовало 20 человек) решения об изменении повестки дня и исключении из нее вопросов с 1по 4 и 17, не могло считаться законным, в силу норм действующего законодательства для изменения повестки дня существует определенный порядок, предусматривающий, что орган, к компетенции которого относится вопрос подготовки, созыва и проведения собрания обязан сообщить об изменении повестки дня не позднее чем за ДД.ММ.ГГГГ дней до даты проведения собрания, если иной срок не установлен уставом.

Повестка дня общего собрания, проводимого в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ утверждалась правлением ТСН «Коммунальник» на заседании членов правления ДД.ММ.ГГГГ, до момента проведения очной части собрания не изменялась, члены ТСН и садоводы не являющиеся членами ТСН голосовали по всем вопросам повестки дня путем заполнения бюллетеней.

Всвязи с этим, отказ членов счетной комиссии очной части собрания от подсчета голосов согласно поданным бюллетеням по вопросам 5-15, 17 повестки дня, в силу ст. 10 ГК РФ суд расценивает, как злоупотребление право и полагает, что подсчет ( пересчет) данных бюллетеней членами избранной на собрании счетной комиссии ФИО9, ФИО25 и ФИО10 после окончания очной части собрания, соответствует требованиям закона, равно как составление и подписание председателем правления ТСН «Коммунальник» ФИО5 протокола № 4 очно-заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ФИО2 о нарушении его прав ненадлежащем извещением о проведении общего собрания путем направления письменного уведомления не на адрес регистрации, то учитывая факт размещения членами Правления ТСН в установленном порядке уведомления о проведении общего собрания на доске объявлений, за две недели до проведения собрания, следует исходить из того, что порядок извещения членов ТСН о проведении общего собрания был соблюден. Кроме того, ФИО2 принимал участие в данном собрании, заполнял бюллетень и голосовал по всем поставленным на повестку дня вопросам, был избран в члены счетной комиссии на очной части собрания, тем самым его право на участие в общем собрании не было нарушено.

Факт участия в общем собрании в качестве членов ТСН «Коммунальник» ФИО1, ФИО11, ФИО12, членство которых в данном Товариществе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № 2-149/2021 признано недействительным, а также ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО42, которые были приняты в члены ТСН на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (всего 7 человек), не влечет за собой признание общего собрания недействительным.

Кворум для проведения собрания за минусом 7 человек имелся ( 108-7=101, для кворума необходимо было 85 человек, ), равно как и для принятия членами ТСН положительных решений: 89 членов ТСН- 7 = 82 члена, 2/3 от 82 составит 54,66 или 55 членов, решения членами ТСН приняты большинством голосов ( более 57 голосов).

Согласно представленной ТСН «Коммунальник» информации, ФИО43 был принят в члены ДНТ «Коммунальник» в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО19- в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО18-в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6- в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому бюллетени данных лиц обоснованно учтены при подсчете голосов. ФИО20, ФИО21, ФИО44, ФИО23 в списках владельцев земельных участков ТСН не значатся, бланков голосования от их имени не имеется.

Форма проведения собрания, как очно-заочная, определена на заседании правления ТСН «Коммунальник» в пределах предоставленных ему Уставом и ФЗ № 217-ФЗ полномочий, нарушений проведения собрания в такой форме не имеется.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о незаконности избрания в члены ревизионной комиссии ФИО1, членство которой в ТСН «Коммунальник» в установленном законом порядке не было подтверждено всвязи с признанием решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.05.2021 недействительным решения общего собрания ТСН «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором она принималась в члены данного Товарищества, являются обоснованными.

Как отмечалось выше, в силу ст. 20 ФЗ № 217 от 29.07.2017, Устава ТСН «Коммунальник», в состав членов ревизионной комиссии может быть избран только член товарищества.

Поскольку на момент избрания в члены ревизионной комиссии ФИО1 не являлась членом ТСН «Коммунальник», ее избрание в состав ревизионной комиссии не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания недействительным решения общего собрания ТСН «Коммунальник», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания в члены ревизионной комиссии ФИО1 ( вопрос 4 повестки дня), в удовлетворении остальных исковых требований суд считает необходимым ФИО2 отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч асть1 статьи 100 ГПК РФ)

Пункт 13 указанного постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела… не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть1 статья 100 ГПК РФ.)

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1638/2022 интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представляли по доверенности ФИО3 и ФИО4

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги связанны, в том числе с участием и представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о признании недействительным решений общего собрания ТСН «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.1 договора гласил, что стоимость услуг Исполнителя составляет № рублей, которые оплачиваются Заказчиком при подписании настоящего договора

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере № рублей.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между адвокатским образованием коллегия адвокатов «Савицкий и партнеры» в лице ФИО3 и ФИО2 (Доверитель) видно, что Доверитель поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия по защите прав и законных интересов доверителя в рамках представления его интересов в качестве истца по гражданскому делу по иску о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 соглашения плата за исполнение настоящего поручения составляет № рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 в адвокатскую палату денежных средств в сумме № рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-1638/2022 видно, что ФИО3 участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 участвовала в одном предварительном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ), в основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерывами на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием ФИО3 и ФИО4, продолжительность их проведения по времени, объем выполненной представителями по данному делу работы, категорию сложности данного дела, суд полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ТСН «Коммунальник» в пользу ФИО3 в сумме № рублей, в пользу ФИО4- в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ТСН «Коммунальник» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере № рублей (иск неимущественного характера, удовлетворен в части).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников (членов) ТСН «Коммунальник», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.08.2021 по 12.09.2021, оформленного протоколом № 4 от 12.09.2021, в части выбора в члены ревизионной комиссии ФИО49 ( вопрос 4 повестки дня).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Анатольевичу-отказать.

Взыскать с ТСН «Коммунальник» в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО3 5000,00 рублей, на оплату услуг представителя ФИО4- 15 000,00 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 02.08. 2022