Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя ООО «Техно трейд С» Фурсова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Равиля Рафкатовича к ООО «Техно трейд С» об обязании демонтировать статую, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Юсупов Р.Р. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Техно трейд С» об обязании демонтировать статую, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование исковых требований Юсупов Р.Р. указал, что он является скульптором, заслуженным деятелем искусств , в мае ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техно трейд С» в числе прочих работ по облагораживанию парка «Цветник» изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая была установлена в городском парке «Цветник» в .

В ДД.ММ.ГГГГ в без его участия и согласования, ответчиком, путем визуального неотличимого копирования и незначительной переработки со скульптуры «Отдыхающая» в городском парке «Цветник» в была изготовлена и установлена в районе озера «Курортное» скульптура «Курортница».

За признанием установленной и изготовленной по заказу ответчика в скульптуры «Курортница» прямым заимствованием (плагиатом) установленной в скульптуры «Отдыхающая» автора Юсупова Р.Р. и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда он обратился в Пятигорский городской суд СК.

Заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик решение суда не обжаловал и исполнил. Он определяет размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства и обязание демонтировать заимствованную скульптуру в 4332960 рублей. Эта сумма состоит из двукратного размера стоимости скульптуры «Отдыхающая».

Юсупов Р.Р. обращался в администрацию с предложением демонтировать контрафактную скульптуру, на что получил ответ, что администрация не имеет права на демонтаж скульптуры без решения суда.

На предложение выплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительного права на произведение искусства ответчик не отреагировал.

В ходе слушания дела, изменив и уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

-обязать Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ставропольского края демонтировать установленную в в районе озера «Курортное» скульптуру «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке»);

- взыскать с ООО «Техно трейд С» в его пользу денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав в размере 3077021 рубль 82 копейки.

В судебное заседание истец Юсупов Р.Р., его представитель на основании доверенности Захаров С.Н., представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска СК, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Посредством ВКС судебное заседание не проводилось ввиду того, что терминал видео-конференц связи вышел из строя и направлен на ремонт в ФГБУ ИАЦ 14.07.2022г., о чём было сообщено стороне истца неоднократно.

Представитель ответчика ООО «Техно трейд С»-Фурсов Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду представил определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управление городского хозяйства администрации города-курорта, в лице начальника Управления городского хозяйства администрации города-курортаКаспарова Георгия Ивановича, и общество с ограниченной ответственностью ООО «Техно трейд С» в лице директора Джавадовой Анаиды Георгиевны, по итогам аукциона в электронной форме № с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и, заключили муниципальный контракт №А-20 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы».

В локальном сметном расчете № «Устройство питьевых бюветов и архитектурных форм, Комплексное благоустройство прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» в пунктах 19-22 было запланировано-установка МАФ скульптур: «Девушка с велосипедом», «Мальчик с удочкой», «Девушка, отдыхающая на лавочке», «Орел». Поставку и установку вышеуказанных МАФ осуществил ИП Багдасаров Самвел Сергеевич на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ. ООО «Технотрейд С» сдало вышеуказанные работы Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска согласно акту выполненных работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении концепции скульптур установленных в рамках муниципального контракта №А-20 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», брался за основу уникальный и оригинальный замысел вида, сценария, облика каждого персонажа, предоставленные «заказчиком» -администрацией , который был передан нескольким потенциальным исполнителям, в том числе и ИП Юсупову. В дальнейшем все предложения вида скульптур, были изучены и ни одно из предложений ИП Юсупова Р.Р., в том виде, в котором они были представлены для согласования приняты не были. Представителями ООО «Техно трейд С» по согласованию с администрацией были разработаны и утверждены собственные виды скульптур, которые имеют собирательный характер, т.е. отдельно взятые элементы были придуманы и заимствованы в различных открытых источниках, не являются копиями авторских скульптур, имеют свои уникальные и оригинальные отличительные признаки.

Так как сам уникальный и оригинальный замысел вида, сценария, облика, персонажа, установленных скульптур принадлежит «заказчику» администрации , а его доработка и исполнение «подрядчику», заявление об авторстве установленных в ходе исполнения Муниципального контракта №А-20 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», скульптур ИП Юсуповым Р.Р., не имеет оснований.

ИП Юсупов Р.Р., как потенциальный исполнитель заказа, как и другие, использовал уникальный и оригинальный замысел вида, сценария, облика, образа, персонажа, предоставленный администрацией и представителями ООО «Техно трейд С» и только визуализировал его в своем видении, что не было одобрено «заказчиком» по субъективным причинам.

Настоящее авторство идей изображений в каком-либо виде или воспроизведении образов, условно названных «Девушка на велосипеде», «Мальчик с удочкой», «Курортница» не установлено, так как данные образы и их детали встречаются в искусстве в различных периодах времени задолго до рождения Юсупова Р.Р., и не содержат в себе какой -либо уникальности замысла, являются собирательными образами людей.

Авторское право не запрещает создание произведений определенной тематики, поэтому нельзя сделать статую девушки с котом и запретить всем остальным создавать скульптуры девушек и кошек.

Понятие авторства определяет принадлежность произведения какому-то конкретному человеку. Принадлежность проявляется в двух аспектах: во-первых, это означает, что автор самолично задумал и создал данное произведение, а во-вторых, он может распоряжаться им по своему усмотрению и получать за это различные блага – материального и нематериального характера.

Признаками авторского произведения являются - идея, новизна, оригинальность, творческий характер.

Новизна определяет наличие у объекта совершенно новых характеристик, которых ранее не было ни у одного подобного объекта, либо подобных объектов не существовало вообще. Новизна идеи защищает саму суть нового произведения, при этом форма, в которой это произведение подано, не имеет принципиального значения. Новизна подразумевает, что никто никогда до того не создавал ничего подобного.

Оригинальность подразумевает уникальность формы изложения, не беря в расчет содержание произведения т.е. один и тот же вид, предмет, в результате творческого труда разных людей получаются два совершенно разных художественных произведения- картины, скульптуры и т.д. Способ выражения и образ могут быть сходными, но творческая манера каждого автора, уникальная для каждого человека, определяет оригинальность их произведений. В качестве примера можно привести следующее, в искусстве есть множество портретов, написанных различными художниками, при этом на картинах может совпадать поза объекта, пол, раса, возраст и другие признаки, но при этом невозможно говорить об авторских правах некоего художника на «портрет пожилой женщины, сидящей на стуле».

В данном случае, речь шла не о создании скульптуры, включающем создание замысла, образа и его последующем воплощении в материале по видению автора. ИП Юсупову Р.Р. было поручено по договору изготовление вполне конкретного изделия, ему были предоставлены эскизы объектов, размеры и прочие технические условия.

Кроме того, спорный объект «Курортница», его замысел и образ были разработаны администрацией при проектировании муниципального контракта по благоустройству парка «Цветник». Так, изначально в проектной документации к контракту, разработанной АО «Кавказкурортпроект», фигурировали скульптуры «Клоунесса», «Счастливый улов», изготовление которых было заказано ИП Юсупову Р.Р. Ранее по заказу администрации ИП Юсуповым Р.Р. изготовлена скульптура «Воробьянинов» -персонаж произведения И.Ильфа и Е.Петрова «12 стульев», в качестве образца был определен персонаж из фильма, роль которого исполнял С. Филиппов. Однако из представленных ИП Юсуповым Р.Р. макетов скульптур, образ «Клоунессы» не был согласован администрацией . После чего администрация привлекла для создания иного образа художника Комарова В.Ф., члена Союза художников РФ. Комаровым В.Ф. был подготовлен и передан заказчику эскиз скульптуры «Отдыхающая», а заказчик передал ИП Юсупову Р.Р. эскизы для изготовления соответствующей скульптуры с указанием размеров, материала изготовления и других необходимых характеристик.

Позднее, те же эскизы были использованы в качестве образца при изготовлении скульптуры «Курортница» в , при этом, эскизы были предоставлены в том числе ИП Юсупову Р.Р. как потенциальному подрядчику до заключения договора на выполнение работ, то есть ИП Юсупов Р.Р. был осведомлен, что заказчик будет производить отбор из вариантов, предложенных разными потенциальными исполнителями исходя из стоимости и сроков выполнения работ. При этом, заказчик требовал максимального соответствия скульптуры эскизу, и не предусматривалось внесения изменений в эскизы, а также какого -либо авторского видения скульптуры или ее образа.

Просил приобщить пояснения и приложенные документы к материалам дела, дать им надлежащую оценку при вынесении решения. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется согласно ст.1252 ГК РФ, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техно трейд С» в числе прочих работ по облагораживанию парка «Цветник», Юсупов Р.Р. изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая установлена в городском парке «Цветник» в . В 2020 в без согласования с Юсуповым Р.Р. ответчиком в изготовлена и установлена в районе озера «Курортное» скульптура «Курортница». (л.д.14)

Согласно расчету взыскиваемой задолженности определяемый истцом после уменьшения исковых требований, размер компенсации в сумме 3077021 рубль 82 копейки составляет двукратный размер стоимости скульптуры «Отдыхающая».

Заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Юсупова Р.Р. к ООО «Техно трейд С» о признании скульптуры плагиатом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ-отменено.

Ввиду вышеизложенного, в судебном заседании и из представленных документов, не установлено, что установленная в городе Железноводске скульптура «Курортница», изготовленная по заказу ООО «Техно трейд С», является заимствованием (плагиатом) установленной в городе Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора Юсупова Р.Р.

Истцом не представлены доказательств наличия у него права на спорное художественное произведение, а пояснения ответчика, изложенные письменно, нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе и представленные документы: договор № от 17 февраля между ИП Багдасаровым и ООО «Кристалл» о выполнении работы по изготовлению бронзовой скульптурной композиции «Девушка сидящая», стоимость договора 1000000 рублей, эскиз к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., рабочая документация к проекту благоустройство парка «Цветник»-малые архитектурные формы с эскизом, и цветной иллюстрацией.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком ООО «Техно трейд С» не, были нарушены авторские права Юсупова Р.Р.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме, в том числе и о демонтаже спорной скульптуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юсупова Равиля Рафкатовича к ООО «Техно трейд С»:

-обязать Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ставропольского края демонтировать установленную в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптуру «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке»);

- взыскать с ООО «Техно трейд С» в пользу Юсупова Равиля Рафкатовича денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав в размере 3077021 рубль 82 копейки-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года

Судья К.Ю. Домоцев