Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пластининой Т. В. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Пластинина Т. В. (далее также – Пластинина Т.В.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере797 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска истец указал, что между ним и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на основании заявки заключен договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия, согласно которому ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обязалась осуществить технологическое присоединение дома истца по адресу: <адрес>, к электрическим сетям в шести месячный срок со дня заключения указанного договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес оговоренную данным договором плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 550 рублей. В установленный договором срок ответчик не произвел технологического присоединения дома истца по адресу: <адрес>, к электрическим сетям. Ответчиком произведено технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 29 дней позже установленного срока. В связи с нарушением срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Пластинина Т.В. и её представитель Блинов К.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении данного дела без их участия, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фудула А.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется и просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом и его представителем не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, а период просрочки исполнения обязательства ответчиком является незначительным.

По определению суда на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Фудулу А.В., пришел к следующему.

Судом установлено, что Пластининой Т.В. в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям. На основании данной заявки между Пластинной Т.В. и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям. Данный договор является заключенным с момента оплаты Пластининой Т.В. счета на оплату за услугу технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 19 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» было переименовано в публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Таким образом, в настоящее время ответчиком по делу является публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее также – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861.

На основании пункта 12 Технических условий №СПБ80-01157А/21-001 для присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» должно было исполнить свое договорное обязательство по технологическому присоединению дома Пластининой Т.В. к электрическим сетям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный шестимесячный срок ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» не исполнило данную обязанность, а подключение объекта Пластининой Т.В. к электрическим сетям было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (актом об осуществлении технологического присоединения №) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее также - Правила), подпунктом "б" пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 14 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акцептованного Пластининой Т.В. путем оплаты счета, выставленного в рамках данного договора, определена договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 5 процентов от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Судом установлено, что с учетом того, что шестимесячный срок, предусмотренный договором начал течь ДД.ММ.ГГГГ, то срок просрочки исполнения публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» своего обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составил 29 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за этот период ответчик должен выплатить истцу неустойку из расчета 5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. Договорная неустойка носит характер гражданско-правовой ответственности, и при её взыскании принимается судом во внимание положение абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для применения при взыскании неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который действовал в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обязательство возникло и исполнено ответчиком до введения указанного моратория, а взыскиваемая неустойка не затрагивает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Пластининой Т.В. был причинен моральный вред. С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 3000 рублей. При принятии решения в части размера взыскиваемого морального вреда суд исходит из характера и обстоятельств допущенного нарушения права потребителя на исполнение обязательств по договору в установленный срок, периода просрочки исполнения обязательства по договору, индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Сам по себе факт присоединения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объекта истца к электрическим сетям не исключает в данном случае причинение морального вреда истцу, что выразилось в его нравственных страданиях в связи с нарушением его права как потребителя на надлежащее исполнение обязательств по договору. Суд также учитывает существо и значимость для истца нарушенных прав потребителя, характер и степень умаления прав истца, который небезосновательно рассчитывал на добросовестность исполнителя по договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судом установлено, что Пластинина Т.В. обращалась к ПАО «Росссети Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении договора по технологическом присоединению к электрическим сетям, что ответчиком фактически не оспаривается. Между тем, ответчик данные требования фактически выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес Пластининой Т.В. предложение заключить дополнительное соглашение к договору технологическому присоединению дома Пластининой Т.В. к электрическим сетям в части увеличения срока осуществления технологического присоединения. Указанное дополнительное соглашение к договору не было подписано Пластининой Т.В. С учетом указанного, хотя истцом и не заявлено требование о взыскании в его пользу как потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца Пластининой Т.В. подлежит взысканию данный штраф в размере 1898 рублей 75 копеек, то есть в размере половины удовлетворенных исковых требований (797 рублей 50 копеек + 3000 рублей).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 103 ГПК РФ, с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (на основании п.п.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера 400 рублей + на основании п.п.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера 300 рублей), от уплаты которой потребитель Пластинина Т.В. была освобождена при подаче гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пластининой Т. В. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Пластининой Т. В. (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку в размере 797 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1898 рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН №) государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Тарнаев