Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арвико» о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 20.08.2021 года при мойке своего автомобиля марки LEXUS RX300, гос.№ обнаружила налет на поверхности всего автомобиля, который не смывается и не убирается. В течение месяца истец ставила свой автомобиль около <адрес> в <адрес> у места работы. Возле <адрес> в <адрес> ведется строительство многоквартирного дома, строительство ведет ООО «Арвико». 23.08.2021 года истец обратилась в полицию для фиксации данного факта. 24.08.2021 года сотрудником полиции по факту обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, при обращении с владельцами припаркованных рядом автомобилей, истец выяснила, что на их автомобилях также имеется налет. ФИО1, после приобретения автомобиля 26.06.2021 года на СТО нанесли на автомобиль керамическое покрытие и наклеили защитную пленку на переднюю часть. 24.08.2021 года истец обратилась к официальному дилеру для устранения данного налета с автомобиля LEXUS RX300, гос.№, оставив свой автомобиль на СТО и забрав его 25.08.2021 года. Согласно предварительному заказ-наряду № от 16.09.2021 года стоимость устранения дефектов составила 123 800 рублей. Расходы на оплату такси составили 2 400 рублей. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бизнес-Фактор», предварительно уведомив ООО «Арвико» о месте и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения № сумма ущерба составила 115 700 рублей. 30.10.2021 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в полном объеме, либо оплатить ремонт транспортного средства по предварительному заказ-наряду СТО. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с невозможностью урегулировать спор в процессе переговоров истец был вынужден обратиться за юридическими услугами для обеспечения своих прав в судебном порядке. Расходы на оплату юриста составили 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Арвико» в пользу ФИО1 ущерб в размере 115 700 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 7 721 рубль 80 копеек, убытки, понесенные на оплату такси в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснив, что при утеплении стен, при строительстве дома, наноситься грунтовка.

Представитель ответчика ООО «Арвико» в судебном заседании дала пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 88-89). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в спорный период времени в августе 2021 года, когда истцом были обнаружены наслоения инородного вещества на автомобиле, на строящемся объекте ответчика не проводились работы с использованием адгезионной грунтовки. Согласно сведений из общего журнала работ №, проводимых строительной организацией ООО «АРВИКО» на объекте многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым №, расположенном в <адрес> Пермского края в период с 20.07.2021 года на объекте проводились следующие работы: 20.07.2021 г. - штукатурка стен лестничной клетки в осях 3-5: Г-И гипсовой смесью МШ- 100 (относится к внутренним работам); 21.07.2021 г. - штукатурка стен лестничной клетки в осях 3-5: Г-И гипсовой смесью МШ-100; 22.07.2021 г. - 28.07.2021 г. - утепление фасада б=150мм по оси А; 29.07.2021 г. - монтаж ограждений балконов; 30.07.2021 г. - монтаж ограждений балконов; 02.08.2021 г.-06.08.2021 г.-утепление фасада б=150ммпо осям 1,13,14; 09.08.2021 г. – 11.08.2021 г. - штукатурка по сетке фасада по осям 1, 13,14; 12.08.2021 г. - 13.08.2021 г.-утепление фасадов 6=150 мм по осям А,И; 16.08.2021 г. - декоративная штукатурка фасадов по осям 1,2,13,14; 17.08.2021 г. - утепление фасадов по осям А,И; монтаж радиаторов отопления, разводки отопления в квартирах; 18.08.2021 г. - утепление фасадов по осям А,И; монтаж радиаторов отопления, разводки отопления в квартирах; монтаж квартирных щитков электроснабжения; 19.08.2021 г. - утепление фасадов по осям А,И; монтаж разводки отопления по квартирам; 20.08.2021 г. - утепление фасадов по осям А,И; монтаж радиаторов отопления; монтаж квартирных щитов электроснабжения; монтаж металлоконструкций козырьков входов в подъезд. Как следует из общего журнала работ №, работы с использованием адгезионной грунтовки в спорный период времени ответчиком не проводились. В спорный период проводились работы, в том числе по оштукатуриванию фасада объекта. Для указанного вида работ использовалась штукатурка фирмы «Bitex». Кроме этого, в летний период времени работы по благоустройству, в том числе по окраске ограждений проводят как администрации города, так и управляющие компании и иные собственники помещений. Парковка по <адрес> не единственное место, где истец оставляла свой автомобиль. Истец однозначно останавливалась у различных парковочных мест, в том числе проезжала места, где имеются ограждения проезжей части от пешеходного тротуара. Именно эти ограждения администрация города, проводя мероприятия по благоустройству, выкрашивает в серый цвет (используя грунтовку и акриловые краски). Иные организации могли в это время осуществлять работы по грунтованию тех или иных поверхностей. Таким образом, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом причиненным, транспортному средству истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.. Само по себе указание истца в иске на то, что она оставляла транспортное средство на стоянке <адрес> в <адрес>, а рядом с домом велось строительство многоквартирного дома ООО «АРВИКО», не может являться доказательством вины ответчика. Учитывая, что представленные истцом доказательства, в том числе заключение эксперта от 31 августа 2022 г. не свидетельствуют о том, что ущерб причинен автомобилю истца вследствие действий ответчика ООО «АРВИКО». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS RX300, гос.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 2, 87)

20.08.2021 года истец ФИО1, при мойке автомобиля марки LEXUS RX300, гос.№ обнаружила налет на поверхности всего автомобиля, который не смывался и не убирался.

23.08.2021 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о повреждении своего автомобиля.

23.08.2021 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия автомобиля марки LEXUS RX300, гос.№ (л.д. 77).

24.08.2021 года капитаном полиции УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 8).

Как поясняла истец, свой автомобиль она парковала возле дома по <адрес>, рядом в метрах 10-15 велось строительство многоквартирного дома, стройка была огорожена забором, автомобиль свой оставляла в парковочном кармане.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Арвико» по адресу: <адрес> велось строительство многоквартирного жилого дома (л.д. 92-93).

Согласно информационного письма ООО «Арвико» в период с 22 июля 2021 года по 23 августа 2021 года на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым №, расположенном в <адрес> Пермского края, расположенного по адресу: <адрес> производились работы по утеплению наружных стен дома в уровне 1-5 этажа и выхода на кровлю толщ.150 мм по системе «TEX-COLOR» с установкой дюбелей (л.д. 157).

16.09.2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Арвико» телеграмму о проведении независимой экспертизы, которая состоится 22.09.2021 года в 11:00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № ООО «Бизнес-Фактор» от 12.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300, гос.№, № составляет 115 700 рублей (л.д. 94-123).

30.10.2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Арвико» претензионное письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 115 700 рублей, оплатить расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 7 721 рубль 80 копеек, либо оплатить ремонт по предварительному заказ-наряду № от 16.09.2021 года в размере 123 800 рублей (л.д. 33).

Определением суда от 14.07.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2022 года нa наружных деталях автомобиля LEXUS RX300 г/н №, VIN № обнаружены наслоения адгезионной грунтовки. Причиной образования наслоений грунтовки на исследованном транспортном средстве является распыление в зоне нахождения автомобиля данного материала. Решить вопрос об источнике происхождения частиц (о месте их образования) в рамках данной экспертизы не представилось возможным, по причине, изложенной в синтезирующей части заключения (л.д. 190-200).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он паркует свой автомобиль <адрес>, в начале августа 2021 года обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля налет, шероховатость, в темное время суток невозможно было ездить, все бликовало, ничего не видно было. Потом разговорился с истицей выяснил, что у нее тоже самое с автомобилем. С парковочным местом, где он оставлял свой автомобиль, шла стройка. Лично сам видел, как строители месили раствор, поднимались на люльке и мазали стены дома. Все это происходило в 15 метрах от парковочного места. Пробовал налет отмыть авто-шампунем, керосином, спиртом, отмыть не получалось.

Как следует из общего журнала работ №, проводимых строительной организацией ООО «АРВИКО» на объекте многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном в <адрес> Пермского края в период с 20.07.2021 года на объекте проводились следующие работы: 20.07.2021 г. - штукатурка стен лестничной клетки в осях 3-5: Г-И гипсовой смесью МШ- 100 (относится к внутренним работам); 21.07.2021 г. - штукатурка стен лестничной клетки в осях 3-5: Г-И гипсовой смесью МШ-100; 22.07.2021 г. - 28.07.2021 г. - утепление фасада б=150мм по оси А; 29.07.2021 г. - монтаж ограждений балконов; 30.07.2021 г. - монтаж ограждений балконов; 02.08.2021 г.-06.08.2021 г.-утепление фасада б=150ммпо осям 1,13,14; 09.08.2021 г. – 11.08.2021 г. - штукатурка по сетке фасада по осям 1, 13,14; 12.08.2021 г. - 13.08.2021 г.-утепление фасадов 6=150 мм по осям А,И; 16.08.2021 г. - декоративная штукатурка фасадов по осям 1,2,13,14; 17.08.2021 г. - утепление фасадов по осям А,И; монтаж радиаторов отопления, разводки отопления в квартирах; 18.08.2021 г. - утепление фасадов по осям А,И; монтаж радиаторов отопления, разводки отопления в квартирах; монтаж квартирных щитков электроснабжения; 19.08.2021 г. - утепление фасадов по осям А,И; монтаж разводки отопления по квартирам; 20.08.2021 г. - утепление фасадов по осям А,И; монтаж радиаторов отопления; монтаж квартирных щитов электроснабжения; монтаж металлоконструкций козырьков входов в подъезд (л.д. 171-175).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, пояснения истца, показания свидетеля, заключение экспертизы, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что именно действиями ответчика имуществу истца был причинен вред.

Согласно ст. 35 требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Ответчиком доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, не от действий работников ответчика, не представлено.

Как установлено, на автомобиле истца обнаружено наслоение адгезионной грунтовки, данная грунтовка относиться к строительным материалам,

Доводы ответчика, что адгезионная грунтовка не применялось при строительстве, что подтверждается журналами работ, а именно, что в спорный период времени июль август 2021г организация занималась утеплением фасада, с достоверностью не свидетельствует, что при утеплении фасада, данная грунтовка, исходя из ее характеристик, не использовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика, который не обеспечил безопасность производства работ при строительстве дома, и повреждением автомобиля истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере

115 700 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом за основу принимается экспертное заключение № ООО «Бизнес-Фактор» от 12.10.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300, гос.№, № составляет 115 700 рублей.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что с ООО «Арвико» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде 2 400рублей, понесенных истцом на оплату такси с СТО и обратно. В обоснование указывая, что 24.08.2021г. она отдала автомобиль на СТО, обратно уехала домой в <адрес> на такси, 25.08..2021г. также на такси приехала за автомобилем в Пермь., указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 25.08.2021 года на сумму 1200 рублей и квитанцией № от 24.08.2021 года на сумму 1 200 рублей (л.д. 124).

Суд не усматривает снований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков суммы в размере 2 400рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, а также причинно следственная связь несения данных расходов с действиями ответчика, суду не представлено.

В удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Арвико» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 115 700рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья