Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность <данные изъяты><данные изъяты>». В связи с обнаруженной волокитой при расследовании уголовных дел, по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Приказом начальника Управления МВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с она была уволена за грубое нарушение служебной дисциплины. Считая увольнение незаконным, просит суд восстановить ее в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту волокиты при расследовании уголовных дел к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказ о применении дисциплинарного взыскания ею не обжаловался. Факт волокиты был установлен по 13 уголовным делам. Волокита возникла в результате большой нагрузки. В ДД.ММ.ГГГГ. по уголовным делам вновь проводилась проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Полагала, что работодатель по факту имеющейся волокиты по одним и тем же уголовным делам дважды привлек ее к дисциплинарной ответственности. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Забайкальскому краю № л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. 12 ноября 2012г. заместителем начальника УМВД Росси по Забайкальскому краю было поручено проведение служебной проверки в отношении сотрудников <данные изъяты>», в том числе, ФИО1 Поводом для проведения служебной проверки явился факт волокиты при расследовании уголовных дел дознавателем ФИО1 По результатам проведенной проверки был установлен факт волокиты при расследовании пяти уголовных дел №, №, №, №, №. Учитывая то, что ФИО1 ранее приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебной соответствии, было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы органов внутренних дел. В связи с тем, что факт волокиты при расследовании уголовных дел ФИО1 не отрицался, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ФИО1 уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания (л.д. ).

В силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из представленных материалов служебной проверки следует, что факт волокиты при расследовании уголовных дел <данные изъяты><данные изъяты>» был установлен в ходе служебного совещания <данные изъяты> УМВД ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №), по результатам которого было принято решение о проведении служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 в нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в грубой волоките и непринятии мер по установлению всех обстоятельств происшедшего, необоснованном продлении процессуальных сроков, не уведомлении участников уголовного судопроизводства при расследовании 12 уголовных дел (№№, №№, №), что повлекло нарушение разумных сроков расследования и законных прав участников судопроизводства, а также в нарушениях требований приказа МВД РФ от 01.03.2012г. № 140 и ч. 4,6 ст. 148 УПК РФ, выразившихся в несвоевременном принятии решений по материалам проверок, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененного прокурором, и несвоевременном предоставлении прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ).

В связи с наличием выявленных в ходе проведения служебной проверки нарушений ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. ).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ).

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО1 в установленный срок не обжаловалось. Кроме того, факт волокиты при расследовании уголовных дел ФИО1 не оспаривался, как в данных ею работодателю объяснениях, так и в судебном заседании.

Далее, согласно рапорту начальника <данные изъяты> УМВД России по Забайкальскому краю, в ходе служебной командировки в <данные изъяты><данные изъяты>» в порядке ведомственного контроля изучено 5 уголовных дел <данные изъяты> находящихся в производстве <данные изъяты>ФИО1, в ходе изучения которых установлено нарушение разумных сроков расследования уголовных дел. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по Забайкальскому краю назначено проведение служебной проверки.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции".

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно справке <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществляла уход за ребенком. Вследствие чего, служебная проверка, проведенная в отношении нее работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в установленный законом срок.

Из представленного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты, указанные в рапорте начальника <данные изъяты> УМВД России по Забайкальскому краю, подтвердились. Вина <данные изъяты>ФИО1 в нарушениях требований ст. 6.1, 73, 74, 223 УПК РФ, выразившихся в неприятии мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованном продлении процессуальных сроков по уголовным делам №№, что повлекло нарушение разумных сроков расследования и законных прав участников судопроизводства, была установлена.

За неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ст. 6.1, 73, 74, 223 УПК РФ, а именно в неприятии мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованном продлении процессуальных сроков по уголовным делам №№, что повлекло нарушение разумных сроков расследования и законных прав участников судопроизводства, а также учитывая, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из представленных объяснений ФИО1, полученных при проведении служебной проверки, факт волокиты при расследовании уголовных дел ФИО1 также не оспаривался. Кроме того, из представленных процессуальных документов, принятых <данные изъяты>ФИО1 при расследовании уголовных дел, усматривается наличие волокиты при расследовании уголовных дел (л.д. ).

Довод истца ФИО1 о том, что работодатель незаконно дважды привлек ее к дисциплинарной ответственности по факту волокиты по одним и тем же уголовным делам №№ суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1, зная о наличии волокиты при расследовании уголовных дел, после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, мер к устранению выявленных нарушений не приняла. Вследствие чего, вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федерального закона «О службе», при увольнении ФИО1 нарушен не был, кроме того, учитывая наличие дисциплинарного проступка, оснований для ее восстановления в органах внутренних дел в должности дознавателя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2013 года.

Судья Л.Л. Лещева