Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобряшова Александра Дмитриевича к ЗАО «Белгородский цемент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 95 136,15 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 174,10 рублей,

установил:

Истец Бобряшов А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 13 623,69 рублей, иском к ЗАО «Белгородский цемент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85 503,46 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рублей, ссылаясь на то, что 17 августа 2012 года на ул. Мичурина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер №, под управлением Шляхова А.Н. и принадлежащего ЗАО «Белгородский цемент», автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением Леонидова С.О., автомобиля Пежо Патнер, государственный регистрационный номер №, под управлением Мигупина А.Т. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Лобова В.А.; виновным в указанном ДТП был признан водитель Шляхов А.Н.; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер №, застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое на обращение истца произвело выплату страхового возмещения в размере 106 367,31 рублей, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба, который составил 201 503,46 рублей (л.д. 6-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа 19 декабря 2012 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа

Определением суда от 18 марта 2013 года производство по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 13 623,69 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 18 марта 2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ЗАО «Белгородский цемент» стоимость восстановительного ремонта в размере 95 136,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Белгородский цемент» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2012 года, в 16 часов 00 минут 17 августа 2012 года на перекрестке улиц Чичерина и Мичурина водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем Пежо Патнер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 10).

Принадлежность ответчику автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер №, а истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2012 года, актами о страховом случае № 3891/133/00132/12.

С 25 апреля 2012 года по 26 декабря 2012 года ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Белгородский цемент» в должности водителя автомобиля (грузового) 5 разряда, что подтверждается копией трудовым договором от 25 апреля 2012 года № 148, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 455-ЛС от 24 апреля 2012 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1905-ЛС от 26 декабря 2012 года.

В момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер № на основании путевого листа № 7938 от 17 августа 2012 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2012 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер №, застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 39056 от 11 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201 503,46 рубля (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В определении судьи от 29 декабря 2012 года сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы (л.д. 39).

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и/или автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 39056 от 11 октября 2012 года. Заключение являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил 201 503,46 рубля.

Как следует из акта о страховом случае № 3891/133/00132/12 на обращения истца ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 367,31 рублей с учетом лимита ответственности 160 000 и выплаты собственнику автомобиля третьего участника ДТП - ЗАО «Компания Мебельбыт» страховой выплаты на общую сумму 53632,69 руб.

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 95 136,15 рублей истец просит взыскать с ЗАО «Белгородский цемент».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На день ДТП ФИО3 состоял с ЗАО «Белгородский цемент» в трудовых правоотношениях в должности водителя автомобиля (грузового)5 разряда и управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер №, на законном основании.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Работник действует в интересах работодателя, транспортное средство фактически не выбывало из владения работодателя, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель как владелец источника повышенной опасности.

Положение о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) не может применяться к случаям управления транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда должно нести ЗАО «Белгородский цемент».

Согласно справке о ДТП от 17.08.2012 года собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, на дату происшествия являлся ЗАО «Белгородский цемент». Доказательств обратного суду не представлено.

Материальный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 136,15 рублей.

Расчет: 201 503,46 - 106 367,31 = 95 136,15, где

201 503,46 - стоимость восстановительного ремонта,

106 367,31 - размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 39056 от 11 октября 2012 года истцом произведена оплата в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 20).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанных заключений обусловлено требования ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате ДТП и были приняты судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО2 (л.д. 27).

Согласно договору на оказание юридических услуг физическому лицу № 1249 от 19 октября 2012 года истец поручил, а ИП ФИО7 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обеспечению представление интересов истца в Федеральных (мировых) судах г. Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты и убытков с ОАО «Альфастрахование» и ЗАО «Белгородский цемент», в том числе, по осуществлению сбора документов, составлению жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением указанного дела. Первый платеж истец оплачивает в размере 7 500 рублей, из них 4 000 рублей за сбор документов и составление и 3 500 рублей за день занятости по ведению дела.

Последующие платежи по договору осуществляются согласно прейскуранту на оказание юридических услуг.

Согласно прейскуранту на оказание юридических услуг, предоставляемых ИП ФИО7, от 04 июля 2012 года оплата за участие в одном судебном заседании установлена в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

В соответствии с кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 597 от 19 октября 2012 года истцом была произведена оплата за сбор документов, составление искового заявления в суд, ведение дела в суде (день занятости) в размере 7 500 рублей.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, не участия ИП ФИО7 в судебных заседаниях по делу, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 263 рублей (л.д. 2, 3, 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174,08 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Белгородский цемент» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 136,15 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 174,08 рублей, всего 106 310,23 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: