Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, обосновав его тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.09.2014 по делу №2-1284/2014 с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания < ИЗЪЯТО > взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей в равных долях. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 10.11.2015 по вышеуказанному делу была произведена замена стороны взыскателя с ООО «Управляющая компания < ИЗЪЯТО > на ФИО1, которое вступило в законную силу.

Постановлением ОСП Московского района г. Калининграда от 10.12.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП. К заявлениям о возбуждении исполнительных производств были приложены исполнительные листы, а также заявления о замене стороны.

В последующем им (истцом) неоднократно подавались жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств по исполнению определения суда о замене стороны, а также по факту не исполнения перечисления денежных средств, как вышестоящему руководству, так и в прокуратуру.

Проверками прокуратуры было установлено, что исполнительные производства были окончены в связи с фактическим их исполнением, в то время как денежные средства он на свой банковский счет не получал.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что действуя добросовестно, неоднократно обращаясь с жалобами к должностным лицам службы судебных приставов и прокуратуры, взысканные денежные средства с должников по обоим исполнительным производствам ему не поступили, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу убытки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда, выразившуюся в морально-нравственных переживаниях в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением иска в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 520 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2017 года требования истца о компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать, поскольку Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России, УФФСП Росси по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала и просила в иске истцу отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 полагал заявленные истцом требования в части взыскания убытков не обоснованными и просил в иске отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность поведение причинителя следующих условий:наступление вреда, противоправное вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.09.2014 по делу №2-1284/2014 с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «< ИЗЪЯТО > взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей в равных долях.

Согласно материалам исполнительного производства, в отделе судебных приставов Московского района г. Калининграда на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от < Дата > (л.д.9) и № от < Дата > по делу №2-1284/2014, выданный Московским районным судом г. Калининграда и исполнительного листа ВС № от < Дата > по вышеуказанному делу в отношении должников ФИО3 и ФИО2 в пользу взыскателя ООО < ИЗЪЯТО >» < ИЗЪЯТО > общей суммой задолженности 13000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств с должников взысканы по заявлению ООО УК «Карамзин» сумма задолженности в размере 9300 рублей платежными поручениями от < Дата >, < Дата >, < Дата > и перечислены с депозитного счета ОСП Московского района г. Калининграда взыскателю ООО УК «Карамзин», в то время как определением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > была произведена замена стороны взыскателя с ООО УК «Карамзин» на ФИО1

ФИО1 в судебном заседании утверждает, что, несмотря на неоднократные жалобы вышестоящим приставам и в прокуратуру, денежные средства на его банковский счет так и не поступили.

Действительно, из материалов дела следует, что 28.06.2016 ФИО1 обратился в ОСП Московского района с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному производству на его расчетный счет в банке, на основании определения суда о замене стороны (л.д.14). Аналогичного содержания заявление истцом было подано и 10.04.2017 (л.д.18).

17.10.2016 в прокуратуру Московского района г. Калининграда ФИО1 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. В ходе проведенной проверки было установлено, что задолженность с должника в размере 6000 рублей взыскана (л.д.17).

< Дата > судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, поскольку взысканные денежные средства необоснованно были перечислены в ООО УК «< ИЗЪЯТО >» вместоФИО1, судебным приставом исполнителем выносились постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, что видно из сводки по исполнительным производствам, представленной в материалы дела.

Так, согласно представленным в материалы дела постановлениям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от < Дата > отменены последние постановления об окончании исполнительного производства № - ИП от < Дата > в отношении должника ФИО2, а так же №-ИП от < Дата > в отношении должника ФИО3, и указанные исполнительные производства возобновлены.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от < Дата >№ на сумму 1400 рублей и № на сумму 500 рублей, от < Дата >№ на сумму 300 рублей, о переводе денежных средств с расчетного счета ОСП Московского района на банковский счет ФИО1 по задолженности ФИО3

Как видно из объяснений ФИО2, полученных судебным приставом-исполнителем ФИО5 < Дата >, сумму задолженности по исполнительному производству в размере 6500 рублей в конце декабря 2014 года она передала директору ООО УК «< ИЗЪЯТО > на руки. Из телефонограммы судебного-пристава исполнителя ФИО5 с директором УК «< ИЗЪЯТО >» ФИО7 от < Дата >, следует, что действительно директор получал от ФИО2 указанные денежные средства, которые в свою очередь передал ФИО1

Указанные обстоятельства так же подлежат установлению в рамках неоконченного исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выявленные нарушения в работе ОСП Московского района г. Калининграда не могут являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, а потому возможность взыскания денежных средств ФИО1 не утрачена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков ФИО1 судом отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято < Дата >.

Судья: