Гражданский кодекс часть 1

Мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 проходит службу в ФИО1 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции121 отделения полиции ФИО1.

В мае 2016 года капитан полиции ФИО2 для служебных целей получил сотовый телефон HUAWEI Y3c вместе со служебной SIM-картой, о чем имеется его личная подпись в «Ведомости выдачи телефонных аппаратов и служебных служебного сотового».

ДД.ММ.ГГГГ от старшего специалиста направления информационных технологий, связи и защиты информации тыла ФИО1 А.Ю поступил рапорт на имя начальника ФИО1, о том, что ФИО2 утратил служебную SIM-карту и служебный сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 доложил рапортом на имя начальника ФИО1, что служебный телефон сотовой связи сломался и он передал его в сервисный центр на ремонт, откуда его не забрал.

Никаких документов ФИО2 о месте нахождения служебного сотового телефона в ФИО1 не предоставил.

Согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> в ФИО1 были переданы сотовые телефоны HUAWEI Y3c исключительно для пользования со служебными сим-картами сотовой связи сотрудниками, замещающими должностные обязанности участковых уполномоченных полиции.

Согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов балансовая стоимость данного телефонного аппарата составляет 3202 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 А.В. обеспечивает сохранность табельного оружия, специальных средств, служебного удостоверения и инвентарного имущества.

На основании п. 100 должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за надлежащее состояние, сохранность закрепленного табельного оружия и другого имущества, выданного для выполнения служебных задач.

В ФИО1 в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в утрате служебного сотового телефона.

По заключению служебной проверки принято решение привлечь ФИО2 к материальной ответственности, а именно в счет возмещения материального ущерба, понесенного ФИО1, с ФИО2 следует удержать 3202 руб. 40 коп., так как ФИО2 в добровольном порядке отказался возместить причиненный ФИО1 ущерб.

В судебном заседании, представитель истца, поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получает, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1887601947351.

Судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.

Из положений с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные требования регулируются ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с ч.1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ). Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу статьи 239 указанного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Установлено, что ответчик ФИО2 проходит службу в ФИО1 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции121 отделения полиции ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 доложил рапортом на имя начальника ФИО1, что служебный телефон сотовой связи сломался, и он передал его в сервисный центр на ремонт, откуда его не забрал.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей

Согласно п. 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 А.В. обеспечивает сохранность табельного оружия, специальных средств, служебного удостоверения и инвентарного имущества.

Согласно п. 100 должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за надлежащее состояние, сохранность закрепленного табельного оружия и другого имущества, выданного для выполнения служебных задач.

В соответствии с п. 4 п/п4.2 Инструкции «О порядке организации работы по предотвращению и возмещению материального ущерба», утвержденной приказом ГУ МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции порядке организации работы по предотвращению и возмещению материального ущерба», работа по предотвращению ущерба включает в себя: осуществление контроля за выполнением установленных предписаний, своевременное реагирования на нарушения, которые могут повлечь наступление неблагоприятных материальных последствий.

Материалами дела установлено, что в ФИО1 в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в утрате служебного сотового телефона.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, изложенные в заключение служебной проверки, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за утрату служебного сотового телефона и причинение ущерба работодателю.

Указанный акт служебного расследования ответчиком не оспорен, неправомерным не признан, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, не представлено.

Указанный размер ущерба подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Ответчиком, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, требования ФИО1 по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 3202 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, с учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 руб., как по иску имущественного характера, подлежит взысканию с ФИО2, в доход местного бюджета - муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

удовлетворить требования ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>

в пользу ФИО1 по <адрес> в счет возмещения ущерба 3202 рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>

в доход местного бюджета - муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, через Приозерский городской суд <адрес>.

Председательствующий Т.А Глазкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ