Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи О.С.Ткачевой, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3, с участием представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности – ФИО4,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.05.2018 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, принадлежащему ему транспортному средству «Опель МОККА», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля «Опель МОККА», государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси L 200», государственный номер № под управлением водителя ФИО5 Столкновение произошло по вине водителя ФИО5 Истец ФИО2 обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как автогражданская ответственность со слов водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». По результатам рассмотрения заявления Истца о страховом событии, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате отчета об оценке, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии, 10 сентября 2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В ходатайстве об уточнении исковых требования истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование»: сумму страховой выплаты в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 23 000 рублей; стоимость проведенной повторной независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 15 000 рублей; с ФИО5 просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 16 568,81 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей. Ходатайство об уточнении требований принято к производству в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 129-131).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставленной в дело, в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просила отказать. Предоставила письменные возражения (л.д. 70-71). Пояснила, что в соответствии со сведениями из базы страховой компании, договор с ФИО5 и АО «Альфа Страхование» не заключался. В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № 1030600202 от 08.05.2018 года застрахован иной автомобиль, а не автомобиль соответчика. В связи с изложенным полагает, что требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование необоснованны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, размер заявленных исковых требований не оспаривал. По требованию суда не предоставил документов, подтверждающих факт заключения между ним и АО «Альфа Страхование» договора страхования. По факту противоправных действий в отношении него, связанных с фальсификацией страхового полиса в правоохранительные органы не обращался.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.05.2018 года, в 07 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло столкновение автомобилей «Опель МОККА», государственный номер № под управлением ФИО2 и «Мицубиси L 200», государственный номер № под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП было оформлено посредством составления европротокола, согласно которому ответчик ФИО5 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения РФ и наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО2 Согласно Извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030600202.

07.05.2018 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения документов, предоставленных потерпевшей, страховой компанией было установлено, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030600202 застрахована ответственность иного владельца транспортного средства с отличными маркой и моделью транспортного средства, нежели указанного в Извещении о ДТП, а именно: ФИО1, владельца т/с ВАЗ 21061, VIN-номер №, г.р.з. № Срок действия полиса с 13 часов 55 минут 08.05.2018 г. по 24 часа 00 минут 07.05.2019 г.

Письменным ответом на заявление исх. № 1633 от 24.05.2018 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с фактом поддельности полиса, представленного ФИО5

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, сумму неустойки - 23 000 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании от 10.09.2018года истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5, а также уточнены исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО5 в размере 16 568, 81 рублей.В обоснование заявленных исковых требований Истцом представлено заключение независимой технической экспертизы № 004-0618,выполненное ООО «Петроэкспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с «Опель МОККА», г.р.з. №, составила с учетом износа - 43 407,17 рублей, без учета износа - 56 191 рубль, величина утраты товарной стоимости определена в размере 10 377, 81 руб.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» предоставлена надлежащим образом заверенная копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому застрахована ответственность ФИО1, копия заявления о заключении договора ОСАГО между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в лице Уфимского филиала, копия квитанции № 20402828 на получение страховой премии от 08.05.2018 года (л.д. 91-94).

Судом направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков на предмет действительности сведений, представленных страховой компанией. Согласно ответу РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 08.05.2018 по 07.05.2019 гг., застрахована гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21061, VIN-номер №, г.р.з. №, ФИО1.

Ответчик ФИО5 пояснил суду, что полис ОСАГО был оформлен по телефону, неизвестные лица позвонили и предложили ему приобрести полис. Договор был доставлен курьером, офис страховой компании он не посещал, полномочия курьера на реализацию полиса не проверял. ФИО5 также пояснил, что оригинал полиса им был передан в страховую компанию для дальнейшего направления в органы внутренних дел для проверки. Указанный факт подтверждается заявлением вх. № 1641 от 30.05.2018 г.

В ответ на запрос суда ОУМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга была направлена справка о результатах исследования полиса ЕЕЕ № 1030600202, представленного ФИО5 Заключением ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 28/И/ТКЭД/224-18 от 03.08.2018 года установлено, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030600202 изготовлен не производством Гознак, а способом плоской офисной печати. Изображения серии и номера на лицевой стороне представленного документа выполнены способом цветной струйной печати на цветном струйном печатном устройстве.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении данного спора на ответчика ФИО5 возложено бремя доказывания по страхованию автогражанской ответственности на момент рассматриваемого ДТП.

Платежных документов по внесению денежных средств в АО «Альфа Страхование» в рамках заключения договора страхования, ответчиком ФИО5 не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Анализируя представленное Истцом заключение ООО «Петроэкспертиза», у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, исследовательская часть полностью согласуется с выводами заключения.

Ответчик ФИО5 указанное заключение не оспорил, от проведения судебной автотоваровдеческой экспертизы отказался, стоимость ущерба по размеру признал.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П ", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то обстоятельство, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» и к ФИО5, а в рамках данного спора судом установлено, что исковые требования истца к АО «Альфа Страхование» не подлежат удовлетворению, суд полагает взыскать денежные средства с ФИО5, с учетом уточнения требований.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере суммы причиненного ущерба 16 568,81 рубль; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 662,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 16 568,81 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 662,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.