Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг - Сити» (далее – ООО «Ринг-Сити»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 42209,60 руб., неустойку в сумме 42209,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 44709,60 руб.; кроме того, просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06 мая 2019 года заключил с ООО «Рольф» договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля . Одновременно сотрудниками офиса фактически было навязано заключение договора услуг с ООО «Ринг-Сити», в соответствии с публичной офертой – предложение заключения договора об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад»). Стоимость услуг по договору услуг составила 75000 руб., которые истцом были внесены на расчетный счет ООО «Рольф Филиал «Финансовые услуги», однако после оплаты никакими услугами в рамках договора услуг он, ФИО1, не пользовался, в связи с чем 17.05.2019 направил в адрес ООО «Ринг-Сити» и ООО «Рольф» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 75000 руб. В ответ на поданное заявление ООО «Рольф» сообщило, что не является исполнителем услуг по карте технической помощи на дороге, а ООО «Ринг-Сити» ответа на заявление не представило, однако 07.06.2019 частично возвратило задолженность в размере 32790,40 руб. Между тем, денежная сумма в размере 42209,60 руб. до настоящего времени возвращена не была. Учитывая, что ООО «Ринг-Сити» получило заявление об отказе от договора 22.05.2019, но денежные средства в полном объеме не вернуло, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за 35 дней в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 по 08.07.2019. Возникшая ситуация стала причиной стресса у истца, негативных эмоций, нравственных страданий, которые он, ФИО1, просит компенсировать в денежном выражении, а кроме того, просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке своих требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поддержал представленные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что сумма услуг при покупке карты, согласно публичной оферте услуги VIP-assistance, за первый месяц составляет 34143 руб. за второй – 13657 руб., за третий и каждый последующий месяц – 800 руб., но учитывая, что договор услуг заключен на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа должен составлять 2083,33 руб., из расчета 75000 / 36. Таким образом, взимание ООО «Ринг-Сити» суммы в размере 34143 руб. за первый месяц обслуживания, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку данная сумма составляет практически половину от стоимости всего договора и включение условия о такой стоимости первого месяца обслуживания, исключает необходимость возвращать денежные средства при досрочном расторжении договора. Истец, как потребитель, был лишен возможности повлиять на условия договора, а установление платы за первый месяц обслуживания значительно превышающей сумму услуг по обслуживанию за иные месяцы, запрещает потребителю воспользоваться правом на односторонний отказ от договора и получение денежных средств. Кроме того, представитель истца не отрицал факт перечисления ООО «Ринг-Сити» ФИО1 денежных средств в размере 32790,40 руб., однако указывал, что исключение ответчиком из абонентской платы денежных средств в сумме 24000 руб. не является правомерным, так как данные денежные средства фактически являются платой за абонентское обслуживание и подлежат возврату истцу. Всего за период действия договора с 06.05.2019 по 22.05.2019 ответчик должен был удержать 355 руб., при условии того обстоятельства, что никаких услуг по договору истец не получал, а ООО «Ринг-Сити» - не оказывало.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» генеральный директор ФИО3, действующий от имени организации без доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор услуг был заключен между истцом и ответчиком путем акцепта истцом публичной оферты (предложения) ответчика о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance по программе обслуживания, которая описана в разделе 1 публичной оферты и размещена на интернет-ресурсе. Договор был заключен 06.05.2019 на срок 36 месяцев, при этом за первый месяц обслуживания взималась фиксированная абонентская плата в размере 34143 руб., за второй – 13657 руб., за третий и каждый последующий месяц – 800 руб. При этом, уплатив данную абонентскую плату истец приобрел право в период действий договора требовать и получать в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору. Поскольку указанный договор являлся договором с исполнением по требованию, количество затребованных и оказанных услуг не зависело от размера внесенной им абонентской платы и данная плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться. Таким образом, предоставив 06.05.2019 истцу возможность право требовать беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, ответчик начал оказывать истцу услугу, предусмотренную договором. Вместе с тем, 22.05.2019 ООО «Ринг-Сити» было получено заявление от истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Действительно, согласно действующего законодательства истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оплатив при этом исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, в связи с чем ООО «Ринг-Сити» исчислив свои расходы, которые составили 42209,60 руб., перечислило истцу оставшуюся сумму платы по договору в размере 32790,40 руб. При этом, представитель ООО «Ринг-Сити» указал, что данная сумма – 42209,60 руб., сложилась из понесенных расходов ответчика в размере 24000 руб., внесенных за счет собственных средств на оплату обеспечения своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, а также из суммы в размере 18209,60 руб., рассчитанной следующим образом: стоимость первого месяца / 30 дней * 16 дней (фактическое действие договора). Учитывая, что ответчиком права потребителя – истца, нарушены не были, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать. Кроме того, указала, что 11.11.2014 между ООО «Рольф» и ООО «Ринг - Сити» был заключен договор поручения , согласно которому ООО «Рольф» приняло на себя обязательство от имени ООО «Ринг - Сити» проводить переговоры с потенциальными клиентами ООО «Рольф» и заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых. В соответствии с заключенным договором, права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «Рольф» возникают у ООО «Ринг - Сити». Согласно отчету агента Шоколад, ООО «Рольф» передало ООО «Ринг - Сити» сведения о заключенных истцом договорах страхования Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования публичной оферты об оказании об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), при этом истец указал, что с условиями договора полностью согласен и проинформирован об условиях страхования, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате страховой премии являются необоснованными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2019 года ФИО1, действуя по собственной воле и в своем интересе, принял публичную оферту об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад New») от ООО «Ринг-Сити» и подтвердил заключение договора между ним, ФИО1, и ООО «Ринг - Сити» об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад New») на условиях оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: www.mirgk.com. Оплата услуги составляет 75000 руб. и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты услуги и действует в течение 36 месяцев, с 06.05.2019 по 05.05.2022. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием пунктов 2, 3 заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад New»), имеющегося в материалах дела.

Кроме того, как следует из названного заявления, ФИО1, проставив подпись и дату – 06.05.2019 в соответствующей графе, указал, что оферту он принимает, с условиями оферты ознакомлен и согласен, карту «Шоколад New» получил.

Факт надлежащего исполнения обязательства ФИО1 по оплате согласованной суммы по договору об оказании услуги подтверждается платежным поручением от 06.05.2019.

Из пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.12, 1.1.13, 1.1.14 Публичной оферты следует, что в случае подписания заявления об акцепте публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад New») и подписания под графой «Оферту принимаю, с условиями Оферты ознакомлен и согласен», юридическое или физическое лицо, подписавшее заявление, считается заключившим договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад New») с исполнителем – ООО «Ринг-Сити». По условиям оферты, ООО «Ринг-Сити» приняло на себя обязательства оказать заказчику, принявшему оферту услугу беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «получение справки из Гидрометцентра», «доставка документов», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «персональный менеджер», «независимая экспертиза недвижимого имущества», «независимая экспертиза автотранспорта», «юридическая консультация по недвижимости».

Услуга беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик предоставленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет. Стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами при покупке карты на 36 месяцев составляет: в первый месяц – 34143 руб., во второй – 13657 руб., в третий и каждый последующие месяцы – 800 руб. (пункты 1.5, 2.1.3 Публичной оферты).

Таким образом, по условиям договора ФИО1 приобрел право за фиксированную в договоре плату при возникновении соответствующей потребности получать в круглосуточном режиме, а ООО «Ринг-Сити» - соответственно обязанность по первому требованию истца оказывать в течение обусловленного договором срока услуги и выполнять соответствующие работы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя характер возникших между сторонами отношений, суд принимает во внимание, что заключенные истцом с ответчиком договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из условий Публичной оферты, изложенных в пунктах 5.2, 5.3, 5.6, следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю – ООО «Ринг-Сити» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее, чем за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

17 мая 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление со ссылкой на отсутствие необходимости заключения договора об оказании услуг, расторжении его в одностороннем порядке и просьбой возврата уплаченных денежных средств в размере 75000 руб., в ответ на данную просьбу ООО «Ринг - Сити» перечислило истцу денежные средства в размере 32790,40 руб., указав, что данная сумма является возвратом по договору об оказании услуг карта Шоколад от 06.05.2019. Перечисленные обстоятельства подтверждаются квитанцией ФГУП «Почта России» от 17.05.2019, заявлением ФИО1, платежным поручением № 001903 от 07.06.2019.

Анализируя изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая с ООО «Ринг-Сити» договор об оказании услуг, был информирован обо всех условиях данного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали и он был с ними согласен, собственноручно подписав указанный договор. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил, равно как не представил и доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, доказательств принуждения истца к заключению договора об оказании услуг, навязывания ему заключения указанного договора, суду не представлено, в связи с чем довод стороны истца об обратном суд не может признать заслуживающим внимания, как не может и признать обоснованным довод истца о неправомерном удержании из абонентской платы суммы в размере 24000 руб.

Так, пунктом 5.4 Публичной оферты, предусмотрено, что исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

04 марта 2019 года между ООО «Ринг-Сити» (заказчик) и ООО «Автопомощь 24» (исполнитель) был заключен договор , согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязался по первому требованию заказчика оказать техническую помощь, всегда иметь в наличии свободные эвакуаторы и в максимально короткий срок осуществлять эвакуацию транспортных средств клиентов заказчика. В свою очередь, ООО «Ринг-Сити» обязалось оплачивать расходы исполнителя по бронированию эвакуаторов, включая их простой, оплачивать уже осуществленную эвакуацию неисправных либо поврежденного легкового автомобиля, указанного в акте (приложение № 1 к договору).

Из пункта 2 договора, Томская область включена сторонами в территорию оказания услуг. Стоимость бронирования эвакуатора одного клиента составляет в пределах от 2000 руб. до 40000 руб., в зависимости от территории обслуживания, плотности обслуживания и определяется сторонами в акте - приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Как видно из акта № 191/С передачи данных о ТС для эвакуации, составленного 07.05.2019 между ООО «Ринг-Сити» и ООО «Автопомощь 24», ООО «Ринг-Сити» передало, а ООО «Автопомощь 24» приняло для обеспечения эвакуации транспортное средство, принадлежащее ФИО1, номер карты , период обслуживания с 06.05.2019 по 05.05.2012, со стоимостью подключения 24000 руб., которые были перечислены ответчиком ООО «Автопомощь 24» согласно платежному поручению № 1385 от 07.05.2019.

Таким образом, действия ответчика по удержанию 24000 руб. из оплаченной ФИО1 суммы по договору в размере 75000 руб., применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания их неправомерными, суд не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством Истцу возвращены все денежные средства за вычетом времени действия договора, который предусматривал возможность оказания услуги (срок оплаты 16 дней действия договора составляет 18209, 60 рублей в соответствии с его условиями) и фактически понесенных расходов в размере 24000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании услуг, а следовательно и об отказе в удовлетворении иных требований истца, так как совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Ринг-Сити» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

УИД: 70RS0002-01-2019-002879-33

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2019