Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 04.03.2019г. в социальной сети «Фейсбук» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Пчеловодоведение (борьба с фейками) им. Андрея Бурмакина» была размещена публикация, содержащая порочащие ее честь и достоинство сведения. Администратором указанной группы является ответчик. В компетенции администратора находится размещение публикаций, одобрение к размещению предложенных пользователем публикаций, а также их модерация и удаление, таким образом, ответственность за распространение порочащих сведений лежит на ответчике. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком, отсутствуют. Степень причиненного вреда истцу прослеживается в публичности распространения информации – на дату предъявления иска на группу, подписано 7 998 человек. Учитывая характер и содержание спорной публикации и длительность распространения недостоверных сведений, а также степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, социальное положение, значимость их в профессиональной среде, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 950 000 рублей. Просит признать распространенные ФИО2 сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что не является администратором группы «Пчеловодоведение (борьба с фейками) им. Андрея Бурмакина», а лишь ее участником. Она не писала и не размещала текст, указанный в исковом заявлении. Кроме того, на указанной в иске ссылке отсутствует изложенный текст.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходя из смысла ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На основании пункта 9 указанного Постановления в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости допустимости, свидетельствующие о размещении текста, указанного истцом в сети интернет, а также его распространение ответчиком, что он отрицает, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина