Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Север» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Север» о восстановлении на работе в должности .. центральной ремонтной службы «Ухта» Ухтинского районного нефтепроводного управления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом .... от <...> г. был принят на работу в Ухтинское районное нефтепроводное управление АО «Транснефть –Север». <...> г. был вызван к начальнику Ухтинского РНУ ФИО9, который сообщил ему об увольнении, при этом не мотивировав свое решение, заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Основанием для прекращения с ним трудовых отношений послужило заявление об увольнении, написанное в <...> г. по указанию ФИО9, дата написания данного заявления проставлена не была. Считает свое увольнение незаконным, так как данное увольнение противоречит его волеизъявлению, направленному на продолжение трудовых отношений. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Верхогляд А.В., действующая по ордеру, на требованиях настаивали. Считали увольнение истца незаконным, так как отсутствовало волеизъявление работника на расторжение трудового договора. Истец пояснил, что не осознавал совершаемые им действия по подписанию соглашения о прекращении трудовых отношений, поскольку находился в шоковом состоянии от слов ФИО9 о необходимости его увольнения.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, считали увольнение истца законным, представили возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Север» (ранее ОАО «Северные магистральные нефтепроводы) с <...> г. по <...> г., работая с <...> г. в должности ... Центральной ремонтной службы «Ухта» Ухтинского районного нефтепроводного управления.

<...> г. между АО «Транснефть –Север» Ухтинское районное нефтепроводное управление в лице начальника филиала ФИО9, действующего по доверенности, и ФИО1 заключено соглашение о прекращении трудового договора от <...> г....., по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений 20 марта 2020 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ....лс от <...> г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон, на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, ФИО1 уволен с занимаемой должности 20 марта 2020 года. Работник ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, 20 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли ФИО1 при подписании соглашения о расторжении трудового договора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ФИО1 о том, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано им под давлением со стороны работодателя, истцом в судебное заседание представлено не было.

Соглашение о расторжении трудового договора выполнено в письменном виде, подписано ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается. При этом следует отметить, что соглашение о прекращении трудового договора подписано ФИО1 <...> г., приказ об увольнении истца подписан им 20 марта 2020 года. Каких-либо отметок о несогласии истца с увольнением на данных документах не содержится. Доказательств тому, что ФИО1 не осознавал правовых последствий подписания соглашения о расторжении трудового договора не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – специалиста отдела кадров Ухтинского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Север» следует и истцом не оспаривается, что ФИО1 подписал добровольно соглашение о расторжении трудового договора от <...> г., каких-либо возражений относительно данного соглашения, своего увольнения не высказывал, принуждения со стороны работодателя на подписание соглашения на ФИО1 не оказывалось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к взаимному решению о расторжении трудового договора и опровергают доводы истца о том, что он находился в шоковом состоянии и выполнял указания ФИО9

Мотивы волеизъявления ФИО1 на увольнение по соглашению сторон не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводы представителя истца о том, что основанием для прекращения трудового договора с ФИО1 послужило заявление истца об увольнении, которое было написано им в <...> г. и не содержало дату увольнения и дату написания заявления, в связи с чем данное заявление не может свидетельствовать о волеизъявлении истца об его увольнении 20 марта 2020 года, суд считает несостоятельными.

Статья 77 Трудового кодекса РФ содержит общие основания прекращения трудового договора, к которым, в том числе, относятся: соглашение сторон - пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (статья 78 данного Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ).

ФИО1 уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), которое оформлено в письменном виде и подписано сторонами данного соглашения. Наличие либо отсутствие заявления об увольнении не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и не является основанием для признания данного соглашения недействительным.

Как указано выше, основанием для увольнения является соглашение сторон, оформленное в письменном виде и подписанное сторонами трудового договора; аннулирование такого двустороннего соглашения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

К показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1ФИО8 о понуждении ФИО9 к увольнению истца суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом, не присутствовали при подписании ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора, обстоятельства увольнения озвучены свидетелями со слов истца.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 не представлены доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора. Суд полагает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 по избранным им личным мотивам, он осознавал правовые последствия подписания данного соглашения.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Транснефть-Север» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 01 июня 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова