Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европак» к Швецу В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Швеца Владимира Викторовича к ООО «Европак» о признании отсутствующими обязательств по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Европак» в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском, которым просил взыскать с ответчика Швеца В.В.: задолженность по договору займа № от 28.08.2013 в размере 6 627 815,07 руб.: в том числе сумма займа – 3 500 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 127 815,07 руб.; задолженность по договору займа № от 01.02.2016 в размере 451 166,62 руб.: в том числе сумма займа – 273 500 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 177 666,62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 595 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключены два договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику займ в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. К договору стороны согласовали график погашения задолженности: задолженность должна была быть погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ. Договором (п. 1.2.) предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами ответчик обязан выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 12,5% годовых. Дополнительным соглашением к названному договору размер процентов за пользование заемными денежными средствами менялся дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства (3 500 000 руб.) перечислены истцом на счет ответчика несколькими платежными поручениями. Проценты за пользование денежными средствами ответчик оплачивал четырежды: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 315,07 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 958 руб.; платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 315,97 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. Всего процентов за пользование денежными средствами оплачено 269 589,04 руб. Иных платежей в уплату процентов не было. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. По договору № от 01 февраля 2016 года истец предоставил ответчику займ в размере 273 500 руб. со сроком возврата 31 января 2017 года. К договору стороны согласовали график погашения задолженности: задолженность должна была быть погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ. Договором (п. 1.2.) предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами ответчик обязан выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 17% годовых. Денежные средства (273 500 руб.) перечислены истцом на счет ответчика несколькими платежными поручениями. Проценты за пользование денежными средствами ответчик не оплачивал. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Требования закона при заключении договоров соблюдены: сторонами в вышеуказанных договорах согласованы все указанные в законе существенные условия, определен размер платы за пользование займом. Факт исполнения договоров со стороны истца подтверждается платежными поручениями. Ответчиком же исполнена лишь незначительная часть его обязательств: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ им уплачена часть процентов, обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял.

Ответчик Швец В.В. представил встречное исковое заявление, в котором просил признать отсутствующими обязательства Швеца В.В. по возврату денежных средств, перечисленных ООО «Европак» по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Европак» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Европак» является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Директором ООО «Европак» является Анисимов С.В.. Также Анисимову С.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Европак» в размере 50%. Вторым участником ООО «Европак» также с долей 50 % в уставном капитале ООО «Европак» является Бернацкий Д.А.. В свою очередь Бернацкий Д.А. является директором ООО «Европак- Трейд», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и находится по тому же юридическому адресу. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Европак-Трейд» также является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Более того, ООО «Европак» и ООО «Европак-Трейд» ведут общую финансово-хозяйственную деятельность и имеют единый экономический интерес, в производственном процессе задействованы производственные мощности и оборудование, часть из которых принадлежит ООО «Европак», а часть ООО «Европак-Трейд». Таким образом, ООО «Европак» и ООО «Европак-Трейд» входят в одну группу лиц и являются аффилированными компаниями. В 2013 году к Швецу В.В. обратился сосед Анисимов С.В. с просьбой на возмездной основе оказать ему содействие в получении банковских кредиторов для развития бизнеса путем предоставления принадлежащего имущества в качестве залога по договорам кредитной линии, заключенным с ООО «Европак-Трейд». Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по возврату кредитных средств Анисимов С.В. попросил Швеца В.В. выступить в качестве поручителя перед банками за ООО «Европак-Трейд». В результате с 2013 года по настоящее время был заключен ряд кредитных договоров о предоставлении ООО «Европак-Трейд» крупных сумм заемных средств с АО «Банк Москвы» и АО «Райффайзенбанк», по которым Швец В.В. выступал в качестве поручителя и залогодателя. В связи с отсутствием необходимого объема наличных денежных средств Анисимов С.В. предложил причитающиеся Швецу В.В в качестве вознаграждения за вышеуказанные услуги денежные средства перечислить с расчетного счета ООО «Европак». Учитывая, что для перечисления денежных средств с расчетного счета юридического лица счет физического лица необходимо указать основание платежа, Анисимовым С.В. было изложено формально оформить договоры займа для бухгалтерии (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Целью оформления вышеуказанных договоров займа было исключительно создание основания для осуществления банковского перевода денежных средств, причитавшихся Швецу В.В. в качестве вознаграждения за оказанные услуги, с расчетного счета ООО «Европак» на счет Швеца В.В.. При этом с учетом достигнутых договоренностей ни о каком возможном последующем взыскании денежных средств в пользу ООО «Европак» но указанным договорам, речи не шло. Отметил, что из имеющейся в общем доступе информации о бухгалтерской отчетности следует, что годовая выручка ООО «Европак» составляла не более 5-6 млн. рублей в год, при этом указанная организация якобы представляет займ физическому лицу в размере более 3 млн. рублей, что также свидетельствует о неординарности договора займа в рамках финансово-хозяйственной деятельности предприятия, профилирующегося на изготовлении пленки и не занимающегося в соответствии с Уставом инвестиционной и кредитной деятельностью.

Представители истца Шляхта Л.И., Жидких М.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске. Представили письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором пояснили что ООО «Европак» (истец по первоначальному иску) не признает исковые требования Швеца В.В. в полном объеме по нижеследующем обстоятельствам. Анисимов С.В., Бернацкий Д.А., ООО «Европак», ООО «Европак- Трейд» - самостоятельные субъекты гражданского права. Во встречном исковом заявлении Швец В.В. указывает на некие договоренности с Анисимовым С.В. как с физическим лицом о том, что он, якобы, просил оказать содействие в развитии бизнеса, причем - на возмездной основе. Эти факты Швецом В.В. при предъявлении иска в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны. При этом договоры займа № заключены Швецом В.В. не с Анисимовым С.В. как с физическим лицом, а с юридическим лицом - ООО «Европак»; деньги по данным договорам получены им не от Анисимова С.В. как физического лица, а от юридического лица - ООО «Европак». Кредитные договоры, заключенные ООО «Европак-Трейд» с АКБ «Банк Москвы» (№) и с АО «Раффайзенбанк» (№), а также все договоры, заключенные в обеспечение обязательств ООО «Европак-Трейд» не связаны с обязательствами Швеца В.В. перед ООО «Европак», доказательств обратного Швецом В.В. не представлено. Тот факт, что участники ООО «Европак» и ООО «Европак-Трейд» совпадают, не является доказательством того, что самостоятельное юридическое лицо ООО «Европак» оплатило действия Швеца по обеспечению обязательств другого самостоятельного юридического лица - ООО «Европак-Трейд» перед банками. Утверждая в исковом заявлении, что, якобы, между ООО «Европак» и Швецом В.В. заключен договор возмездного оказания услуг по залогу и поручительству Швеца В.В. в обеспечение обязательств ООО «Европак-Трейд» перед банками, а перечисление денежных средств на его счет другим юридическим лицом — ООО «Европак» есть плата за эту услугу, истец по встречному иску Швец В.В. обязан (в силу нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) доказать согласование сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг, названных в законе. Швецом В.В. не представлено суду доказательств заключения между ним и ООО «Европак» договора возмездного оказания услуг, о котором идет речь во встречном исковом заявлении (то есть отсутствуют доказательства согласования существенных условий договора, указанных в законе). Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что сторонами заключены, именно, договоры займа. Недостоверным является утверждение Швеца В.В. об отсутствии в балансе истца сведений о спорных договорах. Так, истец предоставляет суду для примера копию бухгалтерского баланса за 2019 год (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам займа ответчиком не погашена) - подписан ЭЦП с подтверждением отправки и получения документа ИФНС. Данный баланс (строка 1240) содержит сведения по выданным ответчику истцом займам (сумма соответствует задолженности ответчика по двум договорам займа).

Ответчик Швец В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – Шаповаленко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных первоначальных требований, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности, встречные требования поддержал в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности (ст. 196, ст. 200 ГК РФ) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако норма ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом имеет значение разъяснение, данное в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, норма части 2 статьи 206 ГК РФ определяет, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п. 21. названного выше Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации в полном соответствии со ст. 206 ГК РФ указано, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В данном случае в материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) переданы копии актов сверки задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252-256 т.1), а также заявление ответчика (истца по встречному иску), написанное им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251 т.1).

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) Швец В.В. в письменной форме признал задолженность по названным выше договорам займа, что означает (в силу нормы ч. 2 ст. 206 ГК РФ), что срок исковой давности течет заново с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего акта сверки задолженности по договорам).

Поскольку рассматриваемый судом иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европак» и Щвецом В.В., был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 3 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5 % годовых (л.д.17-19 т.1).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа в размере 3 500 000 руб. продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 17 % годовых (л.д. 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европак» и Щвецом В.В., был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 273 500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых (л.д.17-19 т.1).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договорам, денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.22-46, 55-61 т.1).

Ответчиком Швецом В.В. исполнена лишь часть обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по первоначальному иску договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. и заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 500 руб. подтверждается договорами займа, графиками погашения задолженности, платежными поручениями, актами сверки задолженности.

Согласно расчету истца (по первоначальному иску) по состоянию на 30.11.2019 задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 627 815 руб. 07 коп., из которых 3 500 000 руб. – задолженность по основной сумме, 3 127 815 руб. 07 коп. – задолженность по процентам.

Согласно расчету истца (по первоначальному иску) по состоянию на 30.11.2019 задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 166 руб. 62 коп., из которых 273 500 руб. – задолженность по основной сумме, 177 666 руб. 62 коп. – задолженность по процентам.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, подтверждается платежными поручениями, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 627 815 руб. 07 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 166 руб. 62 коп., всего взыскать 7 078 981 руб. 69 коп., в связи с чем, требования истца (по первоначальному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств отсутствия обязательств по вышеуказанным договором займа истцом по встречному иску не представлено, что также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки задолженности и заявлением от ответчика (по первоначальному иску) об отсрочке выплат по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на более поздние сроки.

Доводы истца (по встречному иску) судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе наличие иных кредитных обязательств перед другими кредиторами не освобождает истца (по встречному иску) от обязательств по указанным договорам займа перед ответчиком (по встречному иску).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 595 руб., размер которых подтвержден документально (л.д. 10 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Европак» удовлетворить.

Взыскать со Швеца В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европак» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 627 815, 07 руб., задолженность по договору займа № №ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 166,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 595 руб., всего взыскать 7 122 576,69 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Швеца Владимира Викторовича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2020.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1639/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-000172-16) Ленинского районного суда г. Новосибирска.