Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Т. А. к РНКО «Платежный центр» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций,

у с т а н о в и л :

Истец Сулейманова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакций: № РНКО «Платежный Центр» MasterCard от 01.02.2019г. на сумму 68 000,00 руб., № РНКО «Платежный Центр» MasterCard от 01.02.2019г. на сумму 22 000,00 руб., № РНКО «Платежный Центр» MasterCard от 08.02.2019г. на сумму 50 000,00 руб., № РНКО «Платежный Центр» MasterCard от 12.02.2019г. на сумму 90 000,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 770,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале 2019 года совершила приобретение услуг брокерской компании 24option.com на сайте https://www.24option.com/intemational/ru/, деятельность которой подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия (далее - ТСП). Услуги заказывались в виде предоставлении ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца, в соответствии с клиентским соглашением, размещенным на сайте брокерской компании. В ходе «сотрудничества» с 24option.com истец поняла, что деятельность компании не соответствует описанию на ее сайте, а также содержанию вышеназванного клиентского соглашения. В рамках взаимодействия с ТСП истцом были перечислены на торговый счет следующие суммы с банковской карты РНКО «Платежный центр» в указанные даты: № РНКО «Платежный Центр» MasterCard от 01.02.2019г. на сумму 68 000,00 руб., № РНКО «Платежный Центр» MasterCard от 01.02.2019г. на сумму 22 000,00 руб., № РНКО «Платежный Центр» MasterCard от 08.02.2019г. на сумму 50 000,00 руб., № РНКО «Платежный Центр» MasterCard от 12.02.2019г. на сумму 90 000,00 руб. С вышеуказанными транзакциями истец не согласна, при этом причина оспаривания транзакций не относится к торговым рискам, а заключается в том, что благодаря недобросовестным действиям внебиржевого брокера денежные средства на счету истца были потеряны. Таким образом, истец не только не получила оплаченные услуги в виде качественного консалтинга по торговле на международном финансовом рынке и возможности вывести свои средства с торгового счета, но и по сути стала жертвой мошеннических действий со стороны брокерской компании 24option.com, сотрудники которой, вводя ее в заблуждение, присвоили себе денежные средства, находящиеся на ее торговом счете. Истец полагает, что правоотношения между ней и брокерской компанией 24option.com попадают под действие Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обещанные 24option.com услуги - в том числе качественный консалтинг и возможность вывода денежных средств с торгового счета не были ей оказаны, что грубо нарушает положения данного Закона. Истец обратилась в РНКО «Платежный Центр» за инициацией проведения процедуры отмены вышеуказанных транзакций, однако Банк ответил отказом. Учитывая, что истец фактически стала жертвой мошенников, и ее денежные средства были использованы и используются по настоящее время без ее согласия, она была вынуждена обратиться с заявлением к ответчику для инициирования процедуры отмены транзакций – «chargeback», на которое ответчик ответил отказом. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в значительном ухудшении ее здоровья и значительных переживаниях по поводу потери денежных средств. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 220 000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Сулейманова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РНКО «Платежный центр» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.91-93).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что Сулейманова Т.А. является владельцем банковской предоплаченной карты «Кукуруза» MasterCard EAN № PAN №, эмитированной РНКО.

В соответствии с п.26 ст. 3 Федерального закона РФ от /дата/ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), предоплаченная карта - платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств, используемая для перевода электронных денежных средств, а также для осуществления иных операций, предусмотренных статьей 7 указанного Закона.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона № 161-ФЗ предоплаченная карта является электронным средством платежа.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с указанной нормой, порядок и условия совершения операции с использованием карты клиента, держателем которой является истец, определяются Договором о комплексном обслуживании Клиента (Оферта).

31.01.2019г., 01.02.2019г., 08.02.2019г. и 12.02.2019г. с использованием карты истцом были совершены операции трансграничного перевода денежных средств в заявленных суммах в пользу получателя, находящегося на территории Республики Кипр (CYP).

Согласно искового заявления истец Сулейманова Т.А. лично производила совершение оспариваемых ею операций.

Указание Сулеймановой Т.А. в исковом заявлении PAN-номера № карты, с использованием которой якобы совершались спорные операции, является ошибочным, поскольку указанная карта не участвовала в совершении спорных операций, что очевидно следует из соответствующей информации по электронному кошельку карты клиента (л.д. 95-96).

По состоянию на 31.01.2019г. (дата операции на сумму 68000 рублей) действовал Договор о комплексном обслуживании клиента (оферта) в редакции от 30.11.2018г. По состоянию на 01.02.2019г. (дата операции на сумму 22 000 рублей) действовал Договор комплексном обслуживании клиента (оферта) в редакции от 01.02.2019г. По состоянию на /дата/ и 12.02.2019г. (даты операций на сумму 50000 рублей и 90000 рублей действовал Договор о комплексном обслуживании клиента (оферта) в редакции от 07.02.2019г.

Все редакции Договора о комплексном обслуживании клиента (оферта) представлены в открытом доступе на официальном сайте www.mko.ru.

В соответствии с п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиент; распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России /дата/ N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Выбор товара/работы/услуги, оплачиваемых с использованием электронного средства платежа, заключение соответствующего договора с продавцом товара/исполнителе работы/услуги осуществляется истцом самостоятельно, без участия РНКО, которая лишь предоставляет платежную услугу - возможность исполнить обязательства истца по оплате. товара/работы/услуги. Являясь кредитной организацией, обслуживающей плательщика, способствующей исполнению его договорных обязательств, РНКО не несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником (торгово-сервисным предприятием) его собственных обязательств перед кредитором (его клиентом). Таким образом, в случае нарушения должником обязательств по договору, в частности, не предоставления (отказа от предоставления, некачественного предоставления, прекращения предоставления) товаров (работ, услуг), оплаченных истцом с использованием электронного средства платежа, требования истца, как кредитора, должны быть обращены непосредственно к должнику. Приобретая ту или иную услугу, истец должна была действовать с разумной степенью осмотрительности и непосредственно в ее интересах надлежало узнать особенности лица, в пользу которого она осуществляет перевод, именно на истце лежит риск выбора ненадлежащего контрагента (продавца, исполнителя и т.д.), именно истец была обязана проверить своего контрагента перед совершением операции.

Кроме того, в обязанности РНКО не входит оценка деятельности получателей денежных средств на предмет мошенничества. При наличии соответствующих подозрений, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Как указывает представитель ответчика 25.09.2019г. в адрес РНКО поступило заявление Сулеймановой Т.А. на проведение процедуры отмены транзакций (Chargeback). Согласно данному заявлению, Сулейманова Т.А. просила инициировать процедуру отмены транзакций, поскольку, по ее мнению, деятельность компании, в пользу которой были перечислены денежные средства, является мошеннической, в связи, с чем она не согласна с соответствующими транзакциями (операциями) и хочет их отменить.

Вместе с тем, «Chargeback» представляет собой процедуру оспаривания операции по банковской карте, совершенной в торгово-сервисном предприятии. Chargeback не регулируется положениями действующего законодательства Российской Федерации, данная процедура регламентирована нормами международной платежной системы, в рамках которой совершалась конкретная операция. Действующее законодательство Российской Федерации также не содержит положений, в соответствии с которыми РНКО обязана инициировать подобную процедуру. А поскольку такое регулирование отсутствует - у истца отсутствует основанное на законе/договоре права предъявлять какие-либо требования, связанные с Chargeback. В свою очередь, РНКО вправе, с учетом особенностей конкретной операции, при наличии соответствующей возможности, инициировать Chargeback.

Как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела документов, на основании заявления Сулеймановой Т.А., не принимая на себя обязательств по непременному возврату денежных средств, РНКО инициировала процедуру Chargeback в соответствии с правилами международной платежной системы MasterCard, в результате чего 23.10.2019г. в РНКО через международную платежную систему MasterCard поступило решение о невозможности опротестования вышеуказанных операций. Эквайрер (банк, обслуживающий получателя денежных средств) утверждает, что услуга была предоставлена, денежные средства были зачислены на торговый счет.

Таким образом, РНКО не обязана инициировать процедуру Chargeback, вместе с тем РНКО, действуя в интересах Сулеймановой Т.А., инициировала соответствующую процедуру, в результате чего было установлено, что успешное оспаривание операций невозможно (л.д. 122-128).

Исходящим № от 25.10.2019г. (номер почтового отправления: №) РНКО предоставила Сулеймановой Т.А. исчерпывающий ответ по результатам рассмотрения ее заявления, в том числе предоставила документы, полученные от банка-эквайрера. Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление 08.11.2019г. вручено Сулеймановой Т.А. (л.д. 121).

Ссылка истца на ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ суд находит несостоятельной, поскольку данная норма предусмотрена для случаев компрометации электронного средства платежа/его утраты, использования без согласия клиента. Однако истец прямо указывает, что она самостоятельно заключила договор с компанией, в пользу которой добровольно осуществила перевод денежных средств.

В соответствии с п. 7.2.8 Договора, в случае утраты/компрометации электронного средства платежа, использования электронного средства платежа без согласия клиента, а также при наличии подозрений в возможности осуществления несанкционированного использование электронного средства платежа незамедлительно отправить смс-сообщение с контактного номера телефона на № с текстом «Блокировка ХХХХ» (возможно также: «блокировка ХХХХ», «blockirovka ХХХХ», «blokirovka ХХХХ», «Blockirovka ХХХХ», «Blokirovka ХХХХ».. где ХХХХ - последние 4 (Четыре) цифры номера, указанного на лицевой стороне карты клиента. При этом РНКО будут блокированы все электронные средства платежа, позволяющие совершать операции с ЭДС, учтенными в соответствующем электронном кошельке. РНКО подтверждает блокировку направлением соответствующего смс-сообщения на контактный номер телефона или уведомлением в Платежном кабинете. До момента получения соответствующего смс-сообщения/уведомления РНКО не несет ответственности за операции совершенные с остатком ЭДС иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Вместе с тем, сообщение, предусмотренное п. 7.2.8. Договора, истец не направляла, доказательств обратному суду не представлено. В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику каких-либо требований, основанных на положениях ч. 11 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что распоряжение истца, как клиента, о перечислении денежных средств путем совершения оспариваемых транзакций было исполнено ответчиком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, сам по себе факт неполучения прибыли истцом не свидетельствует о недействительности оспариваемых ею транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Т.А. надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 770,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь