Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» к ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: расходы на производство экспертного исследования, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд эксперта, на место исследования – стоимость авиабилетов из г. Москвы в г. Тюмень и обратно, в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проживание эксперта в гостинице г. Тюмени, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с исследованием, в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар» и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность ответчика истцом передан автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рубля. В момент приемки транспортного средства у ответчика отсутствовали какие-либо претензии по внешнему виду и комплектации автомобиля, надлежащее качество транспортного средства в момент передачи подтверждается подписью ответчика, которому истцом предоставлена полная информация о продаваемом автомобиле, в том числе разъяснения и рекомендации по правильной эксплуатации автомобиля, передана необходимая техническая документация к автомобилю, в том числе руководство по гарантийному обслуживанию (на русском языке), руководство для владельца (на русском языке). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой, ответчиком сделан вывод о технической неисправности транспортного средства, с требованием о гарантийном ремонте автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ответчика, специалистами станции сервисного обслуживания истца, в присутствии ответчика, была проведена дополнительная проверка качества транспортного средства, по результатам которой составлен акт исследования (осмотра), в соответствии с которым, было обнаружено множество кодов неисправностей в памяти блоков управления, свидетельствующих о некорректной установке дополнительного оборудования, установлено, что на автомобиле произведена самостоятельная установка следующего дополнительного оборудования (доукомплектация/модернизация), не входящего в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть совокупность оборудования, систем, функций и принадлежностей автомобиля, которые установлены на автомобиль изготовителем в заводских условиях: сигнализация <данные изъяты>, спутниковая сигнализация <данные изъяты>. Установка названного дополнительного оборудования (доукомплектация/модернизация автомобиля) была выполнена лицами, не уполномоченными компанией Тойота на проведение ремонта и (или) технического обслуживания автомобилей Тойота. Данный осмотр (исследование) не подтвердили довод ответчика о наличии в автомобиле производственного дефекта, в связи с несогласием ответчика с выводами технического заключения по итогам проверки качества автомобиля и требованием гарантийного ремонта, истцом было принято решение о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля за счет средств истца, для чего обратился в Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), для проведения экспертного исследования автомобиля, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика. Проверкой специалиста-эксперта установлено: 1. Неисправность мультиинформационного дисплея автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, является результатом нарушения функциональности жесткого диска. Причиной возникновения данной неисправности является вмешательство третьих лиц. 2. Причина возникновения неисправности мультиинформационного дисплея автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, является следствием самовольного вмешательства третьих лиц. Таким образом исследование не подтвердило довод ответчика о продаже автомобиля с недостатками. Заключение об исследовании получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, его результаты не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ расходов истца на проведение экспертного исследования, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до разбирательства дела по существу, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до разбирательства дела по существу, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Блюзмобиль-Тюмень.

Представитель истца общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что расходы истца в размере <данные изъяты> рублей – это расходы по требованию эксперта по разборке и сборке автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, также пояснил, что оплата по договору произведена не была, в платежном документе указан номер другого договора.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования обоснованы и законны, с иском согласился, причинно-следственной связи между установкой сигнализации <данные изъяты> и неисправностями автомобиля не усматривается, ИП ФИО4 оказал услуги надлежащим образом, в связи с чем, считает привлечение в качестве третьего лица ИП ФИО4 неосновательно.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью Блюзмобиль-Тюмень в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, заявлений, ходатайств не поступало, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица общество с ограниченной ответственностью Блюзмобиль-Тюмень.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, и, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абзацами 3 и 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между истцом общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар» и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность ответчика истцом передан автомобиль <данные изъяты>, по цене 3 <данные изъяты> рубля. В момент приемки транспортного средства у ответчика отсутствовали какие-либо претензии по внешнему виду и комплектации автомобиля, надлежащее качество транспортного средства в момент передачи подтверждается подписью ответчика, которому истцом предоставлена полная информация о продаваемом автомобиле, в том числе разъяснения и рекомендации по правильной эксплуатации автомобиля, передана необходимая техническая документация к автомобилю, в том числе руководство по гарантийному обслуживанию (на русском языке), руководство для владельца (на русском языке). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой, ответчиком сделан вывод о технической неисправности транспортного средства, с требованием о гарантийном ремонте автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ответчика, специалистами станции сервисного обслуживания истца, в присутствии ответчика, была проведена дополнительная проверка качества транспортного средства, по результатам которой составлен акт исследования (осмотра), в соответствии с которым, было обнаружено множество кодов неисправностей в памяти блоков управления, свидетельствующих о некорректной установке дополнительного оборудования, установлено, что на автомобиле произведена самостоятельная установка следующего дополнительного оборудования (доукомплектация/модернизация), не входящего в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть совокупность оборудования, систем, функций и принадлежностей автомобиля, которые установлены на автомобиль изготовителем в заводских условиях: сигнализация <данные изъяты>, спутниковая сигнализация <данные изъяты>. Установка названного дополнительного оборудования (доукомплектация/модернизация автомобиля) была выполнена лицами, не уполномоченными компанией Тойота на проведение ремонта и (или) технического обслуживания автомобилей Тойота. Данный осмотр (исследование) не подтвердили довод ответчика о наличии в автомобиле производственного дефекта, в связи с несогласием ответчика с выводами технического заключения по итогам проверки качества автомобиля и требованием гарантийного ремонта, истцом было принято решение о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля за счет средств истца, для чего обратился в Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), для проведения экспертного исследования автомобиля, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика. Проверкой специалиста-эксперта установлено: 1. Неисправность мультиинформационного дисплея автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, является результатом нарушения функциональности жесткого диска. Причиной возникновения данной неисправности является вмешательство третьих лиц. 2. Причина возникновения неисправности мультиинформационного дисплея автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является следствием самовольного вмешательства третьих лиц. Таким образом, исследование не подтвердило довод ответчика о продаже автомобиля с недостатками. Заключение об исследовании получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, его результаты не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ расходов истца на проведение экспертного исследования, которое до настоящего времени не исполнено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Кар», в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы автомобиля, понесены расходы, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: расходы на производство экспертного исследования, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд эксперта, на место исследования – стоимость авиабилетов из <адрес> в <адрес> и обратно, в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проживание эксперта в гостинице г. Тюмени, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с исследованием, в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейки. В части несения расходов на производство экспертного исследования, несение расходов в размере <данные изъяты> рублей, истцом не доказано, представлено платежное поручение о перечислении денежных средств за научное исследование по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено, заключение, размер понесенных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля не оспорены, не представлено доказательств того, что истцом указанные расходы не понесены, или понесены не в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертного исследования, - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейки.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, и выводы, сделанные судом на основании их анализа, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертного исследования - 62 994 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 2 089 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 30 апреля 2013 года.

Судья п.п. Н.А. Заплатина