Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в г.Междуреченске дело по иску Колтунович ФИО9, Колтунович ФИО10 к открытому акционерному обществу «Распадская» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику с требованием о признании за Колтунович ФИО11, Колтунович ФИО12 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, <адрес> порядке приватизации. Требования свои истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колтунович (до вступления в брак - ФИО3) ФИО13 на основании направления, выданного в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена комната в общежитии № по адресу: г. Междуреченск, <адрес>. Колтунович (ФИО3) М.П., была распределена комната №, куда она вселилась вместе со своей <данные изъяты> - ФИО3. Колтуновичу ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в комнате № в общежитии № г. Междуреченска по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Колтунович (ФИО3) ФИО15 и Колтунович ФИО16 был заключен брак, после чего истцам распределили комнату №. С указанного времени истцы постоянно проживают по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, оплачивают коммунальные услуги и несут бремя содержания жилья. В приватизации участие истцы не принимали.

Правоустанавливающих документов на занимаемую нами комнату у истцов нет, однако, факт регистрации и проживания по данному адресу подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства, выпиской из лицевого счета, а также направлением Председателя ЖБК шахты «Распадская» о постоянном проживании. <адрес>, в котором истцам была предоставлена комната, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, и первоначально принадлежало государственному предприятию шахты «Распадская».

На основании плана приватизации арендного предприятия шахта «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ общежитие № по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес> передано в собственность Закрытого акционерного общества «Распадская», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истцы неоднократно обращались к ответчику ЗАО «Распадская угольная компания» с заявлением разрешить им приватизировать комнату, в которой они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени согласие не получено. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приёмников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органа местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации. Таким образом, включение занимаемой истцами комнаты № по <адрес> г. Междуреченске Кемеровской области, в состав приватизируемого имущества государственного предприятия шахты «Распадская» в ДД.ММ.ГГГГ году, не должно влиять на их право, в том числе и право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, так как истцы вселились в спорную комнату в ДД.ММ.ГГГГ году (т.е. до приватизации) и проживают в ней по настоящее время (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Колтунович ФИО17 не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление. В судебном заседании истица Колтунович ФИО18 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения заявленных требований (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что приватизация Общежития № по <адрес> произошла в <данные изъяты> году в составе объектов непроизводственных основных фондов арендного предприятия шахта «Распадская», что подтверждается Планом приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ЗАО «Распадская» на Общежитие № по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>. Приватизация арендного предприятия шахта «Распадская» в ДД.ММ.ГГГГ году проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно определению Верховного суда РФ от 02.09.2008 года № 5-В08-69 жилищный фонд, ранее закрепленный за государственными или муниципальными предприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ не подлежал включению в состав приватизируемого имущества в случае приватизации таких предприятий и в любом случае должен быть передан в ведение местной администрации. Приватизация арендного предприятия шахта «Распадская» с включением в план приватизации общежития по <адрес> была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы пользуются данным жилым помещением на основании направления в общежитие. Согласно ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Однако согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доводы истцов о том, что отношения по пользованию данным жилым помещением характерны для договора социального найма, считает несостоятельными, поскольку Общежитие № принадлежит на праве собственности ОАО «Распадская» (ранее ЗАО «Распадская») <данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнении в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В судебном заседании установлено следующее:

- согласно плана приватизации арендного предприятия шахта Распадская с указанием срока приватизации «ДД.ММ.ГГГГ» в перечень объектов непроизводственных основных фондов на ДД.ММ.ГГГГ было включено общежитие № с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- согласно справке главного бухгалтера ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ общежитие №, инвентарный номер №, расположенное по <адрес> в г.Междуреченске, вошло в уставный капитал ОАО « Распадская», в том числе за счет стоимости имущества, выкупленного в порядке приватизации арендного предприятия шахта « Распадская».

-согласно исторической справке от ДД.ММ.ГГГГ шахта «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ переименована в арендное предприятие шахта «Распадская»; с ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Распадская», с ДД.ММ.ГГГГ- в ОАО «Распадская», что подтверждает факт преемственности арендного предприятия и открытого акционерного общества «Распадская». Данный факт также подтвержден уставом ЗАО « Распадская»

-согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная в г.Междуреченске, по <адрес> имеет инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты>);

- Согласно ответа Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» жилое помещение, расположенное по адресу: г.Междуреченск, <адрес> не учтено в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» <данные изъяты>

- согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФРС по Кемеровской области, право собственности на общежитие № по <адрес> зарегистрировано за ЗАО «Распадская» <данные изъяты>

- Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ данные о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Междуреченск, <адрес> отсутствуют.

-ДД.ММ.ГГГГ Колтунович (до вступления в брак - ФИО3) ФИО19 на основании направления, выданного в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена комната в общежитии № по адресу: г. Междуреченск, <адрес> <данные изъяты>

- согласно выписке из лицевого счета Колтунович на состав семьи из трехх человек выделена квартира по <адрес> в г.Междуреченске, в котором они проживают и зарегистрированы Колтунович ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Колтунович ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют <данные изъяты>

Согласно справкам о неучастии в приватизации истцы владельцами приватизированных квартир на территории г.Междуреченска не значаться (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Колтунович М.П. обращалась с директору ОАО «Распадская» с заявлением о разрешении приватизировать указанную квартиру (<данные изъяты>).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в приватизации указанной квартиры <данные изъяты>

В соответствии со ст. 18 Закона № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции на момент приватизации арендного предприятия шахта «Распадская») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Таким образом, запрета на осуществление приватизации жилищного фонда на момент приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» не существовало.

Приватизация арендного предприятия шахта «Распадская» была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, существовавшего на момент приватизации в 1991 году, и не оспорена в судебном порядке. Доказательств иного истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Вопрос о признании недействительной приватизации государственного либо муниципального предприятия разрешается согласно подведомственности в арбитражном суде.

Законом № 4199-1 от 23.12.1992г. были внесены изменения и дополнения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в том числе в ст. 18, согласно которых жилищный фонд при приватизации предприятий передается им в полное хозяйственное ведение либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичную норму содержит закон № 4218-1 от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики».

Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п. 4) закрепил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно Определениям Верховного Суда РФ от 02.09.2008г. № 5-В08-69, от 28.07.2009г. № 46-В09-21 «включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и права бесплатной передачи в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, если гражданин занимал жилое помещение на момент приватизации общежития, то он имеет право на его приватизацию. Истцы на момент приватизации (на ДД.ММ.ГГГГ) в общежитии № по <адрес> в г. Междуреченске уже проживали, таким образом отказ в приватизации указанной квартиры нарушает жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в данных жилом помещении до приватизации.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Колтунович ФИО22, Колтунович ФИО23 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, <адрес> порядке приватизации.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна:

Судья А.А. Попов