Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел <данные изъяты> в строении <номер обезличен> <адрес обезличен>. В результате которого <данные изъяты>

<дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательства заключить договор <данные изъяты> на <данные изъяты> с третьим лицом от своего имени, но за счет ФИО1

Во исполнении условий указанного договора <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по установке вентиляции <данные изъяты>.

С период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 производил работы по <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного обследования №<номер обезличен> по фату <данные изъяты> и техническим заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Считают, что причиной <данные изъяты>, произошедшего <дата обезличена> явилось <данные изъяты>

Согласно Отчету рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты>

Считает лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, недостатки в работе которого привели к возникновению убытков у истца.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 103, том 2).

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО4 (л.д. 23, том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, о чем представил письменные возражения (л.д. 3-7, том 3). Не оспаривал факт выполнения работ по устройству <данные изъяты> <дата обезличена>. Не оспаривал факт заключения договора подряда с ФИО3.

Считает, что в соответствии с условиями указанного договора он не должен был выполнять противопожарную разделку. Признает, что в месте пересечения дымохода с перекрытием первого и мансардного этажа им был выполнен металлический короб – «песочница». Однако, когда он делал эту работы в бане не было отделки, а потом в бане сделали облицовку выгонкой и опустили потолок. В результате чего «песочница» была внутри. Считает, что договор не содержит существенных условий договора, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Полагает, что <данные изъяты>.

Также считает, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку с силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Указывает, что ответственность за <данные изъяты> несет собственник имущества.

Более того, на момент пожара <данные изъяты> ФИО1 на <данные изъяты> зарегистрировано не было.

Представил заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 1, том 3). Поскольку в соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет <данные изъяты>. Срок исполнения договора подряда заканчивался <дата обезличена>. Просит суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> ФИО5 (л.д. 134, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО4 (л.д. 23, том 1) в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, недостатки были скрытыми. Срок исковой давности по договору строительного подряда составляет два года.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д. 20, том 3). Подтвердил факт заключения договора на выполнение <данные изъяты> с ФИО2 в том числе в сгоревшей бане <дата обезличена>. Факт выполнения ФИО2 данных работ. Пояснил, что ФИО2. обещал <данные изъяты>. ФИО2 говорил, что выполненный им <данные изъяты> соответствует всем противопожарным нормам. О том, что <данные изъяты> не соответствует нормам увидеть снаружи невозможно. После сдачи объекта ФИО2 никаких работ по <данные изъяты> они не производили, приступили к эксплуатации. ФИО2 один раз обслуживал <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> в <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел пожал в строении <номер обезличен> <адрес обезличен>. В результате которого были уничтожены <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> на основании <дата обезличена> собственником <данные изъяты> является ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена> (л.д. 10, том 1).

В возбуждении уголовного дела по ч.<данные изъяты> по факту указанного <данные изъяты> в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по основаниям п.<данные изъяты>, постановление вступило в законную силу (л.д. 8-9, том 1).

В связи с произошедшим пожаром ФИО1 была привлечена к <данные изъяты> на основании постановления от <дата обезличена>, поскольку допустила эксплуатацию <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 107-108, том 2).

Из отчета <номер обезличен> «<данные изъяты> выполненного ООО «<данные изъяты> стоимость ущерба с учетом накормленного износа составляет <данные изъяты>

Указанные отчет никем не оспаривается, ничем не опровергается.

Стороной истца в обоснование своих требований был предоставлен акт экспертного исследования <номер обезличен> –<номер обезличен>, выполненный ООО «<данные изъяты>». Согласно которому <данные изъяты> произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> <номер обезличен> находился внутри <данные изъяты> и выше.

Причиной <данные изъяты> послужило <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел вследствие <данные изъяты>

Суду представлен заключенный <дата обезличена> между ФИО3 – Агентом и ФИО1- Принципалом Агентский договор, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательства заключить договор подряда на изготовление и установку <данные изъяты> с третьим лицом от своего имени, но за счет ФИО1.

В договоре указано, что в соответствии с п.<номер обезличен> Договора по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (л.д. 14- 15, том 1).

Суду также предоставлен договор на выполнение работ от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 – Исполнителем и ФИО3 - Заказчиком, согласно условий которого Исполнитель обязан произвести своими силами для передачи заказчику продукцию или оказать услуги, указанные в договоре, в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> «<данные изъяты>

Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимую информацию для проведения вышеуказанных работ (л.д. 16, том 1).

Никем не оспаривается, сторонами признается, что в соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 выполнял работы по <данные изъяты>, в том числе, в <адрес обезличен> работы были приняты и оплачены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку договор был заключен на выполнение строительных работ, суд считает, что к данным правоотношениям применимы нормы строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу требований ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено, что для выполнения данных работ требуется лицензия, однако, лицензия на производство данного вида работ у ФИО2 отсутствовала. Тем не менее он был допущен к выполнению данного вида работ заказчиком.

Более того, ФИО2 не была предоставлена смета и техническая документация на данный объект, проект, которому должен был соответствовать выполненный дымоход, в том числе в сгоревшем объекте недвижимости.

Суд не может принять показания стороны истца, третьего лица о том, что данную документацию, в том числе проект должен был изготовить ФИО2, поскольку данный факт ничем не подтверждается, ответчиком не признается.

Поскольку работы были приняты Заказчиком, суд считает, что <данные изъяты> в <адрес обезличен> соответствовала требованиям заказчика в части технического решения его монтажа.

Как положения о договоре подряда, так и положения о договоре строительного подряда предусматривают право заказчика осуществлять контроль и надзор за выполняемых подрядчиком работ ( положения ст. 148 Гражданского кодекса РФ).

Как пояснил в судебном заседании ФИО6 он до сих пор не понял, что такое <данные изъяты>. При этом ФИО6 признавал, что <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> были выполнены.

ФИО2 считал, что он не обязан был выполнять <данные изъяты>, однако, признавал, что <данные изъяты> он у <данные изъяты> выполнил.

Допрошенный у судебном заседании эксперт С.М.Ю. показал, что роль <данные изъяты> в данном случае могла выполнить <данные изъяты> если бы она отвечала <данные изъяты>, была размером <данные изъяты>, указал, что ее ничем нельзя загораживать.

Суд принимает показания эксперта в данной части поскольку он является специалистом в указанной области, его показания ничем не опровергаются. Эксперт предоставлен стороной истца.

С учетом изложенного суд считает, что на ФИО2 не лежало обязанности возводить <данные изъяты>. Обратного суду не доказано.

Лицами участвующими в деле признается, что на верхнем фото листа дела <данные изъяты> зафиксирован внешний вид <данные изъяты>

При этом на данном фото <данные изъяты>» отсутствует. Что так же никем не оспаривается.

Как пояснил ответчик, она <данные изъяты>. Пояснил, что такая конструкция им были сделана по требованию заказчика. Первоначально он сделал иначе, потом переделал.

Показания ответчика в данной части ничем не опровергаются, суд их принимает. При этом суд считает, что в данном случае именно сторона истца должна представит доказательства, что <данные изъяты> должен был иметь другую конструкцию - проект, однако, данного проекта у стороны не имеется.

На фото, выполненных в рамках Акта экспертного исследования <номер обезличен> –<номер обезличен> зафиксирована <данные изъяты>, что никем не оспаривается (л.д. 110, том 1).

Однако, в данном Акте не отражены размеры <данные изъяты>, каким способом, каким инструментом производились замеры.

При этом эксперт в судебном заседании, третье лицо признавали факт наличия <данные изъяты>. Эксперт признавал, что <данные изъяты> может выполнять роль <данные изъяты>. Пояснял, что когда <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд не может принять показания эксперта, что данный лист был размером <данные изъяты>, поскольку это не отражено в Акте. Эксперт пояснил, что <данные изъяты> при осмотре не видел.

Более того, вывод, содержащийся в акте, что отсутствует <данные изъяты>, суд также принять не может с учетом достоверно установленного факта ее наличия.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ именно сторона истца с учетом конкретных установленных обстоятельств дела должна была доказать. Что выполненная ФИО2 «<данные изъяты> выполнена с нарушением <данные изъяты>, выполнена не качественно.

Суд считает, что позиция ответчика о том, что <данные изъяты>, позиция истца о том, что <данные изъяты> не являются значимыми в разрешении данного спора.

Поскольку судом достоверно установлено, что при установке дымохода ФИО2 делал «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

При этом судом установлено, что в других объектах <данные изъяты> ФИО2 по разному, нигде нет проектов.

Суд считает установленным, что <данные изъяты>

Данный вывод сделан экспертом С.М.Ю. в Акте, в судебном заседании. Противоречий в его заключении не имеется. В рамках судебного заседания эксперт более подробно дал объяснения.

Акт <номер обезличен> –<номер обезличен>, заключение эксперта ничем не опровергаются, суд их принимает.

В судебном заседании ФИО2 настаивал, что когда он <данные изъяты>. Пояснил, что если бы <данные изъяты>

Показания ответчика в данной части являются последовательными, аналогичными объяснениям, данным в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16, том 1).

Показания ответчика подтверждаются также показаниями свидетелей К.О.А.., Б.А.В. которые также выполняли работы на данном обекте вместе с ФИО2

Сторона ответчика оспаривала данный факт, пояснила, что в момент <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный факт также подтверждали свидетельскими показаниями Г.В.Н. который производил <данные изъяты>, ФИО7, А.С.В.

Однако, суд учитывает, что в договоре подряда, заключенным с Г.В.Н. локальном сметном расчете к данному договору, представленными стороной истца (л.д. 118-120,121-126, том 2) не отражен такой вид работ как отделка помещения, данный факт признавался стороной, договор представлен на <данные изъяты>.

Однако, суд принимает показания третьего лица ФИО6, данные им в судебном заседании. Который пояснил: «<данные изъяты>

Данные показания не противоречат его объяснениям, данным в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-32, том 1).

Суд не может принять довод стороны истца о том, что ФИО6 дал такие показания, поскольку не понял. Поскольку он данные показания давал в том числе и на вопрос стороны истца. Тот факт, что впоследствии ФИО3 изменил показания, в части очередности выполнения работ суд оценивает критически и принять не может.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает показания истца, представленных им свидетелей, первоначальные показания третьего лица ФИО3 в части, что когда он выполнял работы по устройству дымохода, песочницы, межэтажное перекрытие, потолок, отделка в сгоревшем помещении выполнены не были. Отделка потолка, самого помещения была выполнена позже монтажа дымохода, песочницы.

Эксперт пояснил, что <данные изъяты> возможно, когда <данные изъяты>.

Суд считает, что ФИО2 не может отвечать за работы, качество этих работ, выполненные третьими лицами. В данном случае по <данные изъяты>

Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, предоставления ответчику информации в период выполнения работ, на каком уровне будет потолок, какая ширина будет у межэтажного перекрытия. Суд считает, что предоставить данную информацию ответчику должен был заказчик. Ответчик предоставление указанной информации отрицает. Поясняет, когда он сделал песочницу, она ничем не была закрыта, что ничем не опровергнут.

Тот факт, что ФИО2 продолжал выполнять работы на объектах и в период ввода зданий в эксплуатацию не свидетельствует о том, что <данные изъяты> был им выполнен после выполнения отделочных работ. Поскольку судом установлено, что ФИО2 выполнял на объекте работы не только связанные с <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований в данном случае не имеется.

При этом суд не может согласится с доводом стороны истца о том, что ФИО1 не вправе обращаться с данным иском, поскольку на момент <данные изъяты> право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано.

Поскольку факт отсутствия регистрации права собственности не исключает возможности причинения ущерба имуществу находящемуся в данном помещении, строительным материалам, затраченным на строительство данного имущество.

Установлено и никем не оспаривается, что <адрес обезличен> был построен за счет ФИО1.

Действительно, в силу положений ст. 1005 гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако, в данном случае договор, заключенный между ФИО3 и ФИО8 стороной ответчика не оспаривается. Установлено, что ущерб, причинен имуществу, принадлежащему истицу. Данный факт также не может являться основанием для отказа в иске.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае пропущен срок исковой давности.

Установлено, что ответчиком выполнялись строительные работы, следовательно, в данном правоотношениям применимы нормы строительного подряда.

В силу положений ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как указано в ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Суд считает, что работы, которые выполнял ФИО2 по <данные изъяты>, должны были им выполняться качественно и отвечать, в том числе, нормам <данные изъяты>.

С учетом срока выполнения работ, сдачи объекта, произошедшим пожаром двухлетний срок исковой давности не истек.

Однако, указанные обстоятельства с учетом установленных судом фактов с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

<дата обезличена> судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах <данные изъяты> (л.д. 28, том 1).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах <данные изъяты> отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: