Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк в лице АО ЮниКредит Банк в г.Воронеже к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к АО ЮниКредит Банк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 16.04.2012г. ФИО1 к ЗАО ЮниКредит Банк подал заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором ответчик предлагает (делает оферту) о заключении договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог. Так же ответчик в п.3 заявления делает оферту о заключении договора о залоге автомобиля, приобретаемого у ООО «Дженсер-Тамбов».

Согласно п. 5.1 Заявления, Ответчик признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с Ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1,2 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита. При этом акцептом со стороны банка является предоставление Банком Кредита путем зачисления суммы Кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления и Общих условий.

Согласно п. 5.2 Заявления договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты Заемщика, содержащееся в п. 3 Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог Автомобиля путем вручения Заемщику письма - Извещения Банка о принятии в залог Автомобиля, либо путем отправки Заемщику Письма-Извещения Банка о принятии в залог Автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении. Договор о залоге состоит из Заявления и Общих условий.

В соответствии с п. 16 Заявления ФИО1 подтверждает, что в дату Заявления (то есть ***) Общие условия им получены, ему разъяснены и ему полностью понятны.

Таким образом, согласно п. 1, 2 Заявления, определены индивидуальные признаки автомобиля и условия кредита:

-Автомобиль марки Nissan Теаnа, 2011 г.в., VIN ***;сумма кредита -*** рубля; срок кредита - до *** (дата полного погашения кредита);дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту - 17 число каждого месяца; процентная ставка в размере *** % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** рублей; неустойка - *** от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог).

В ответ на оферту Ответчика, ЗАО ЮниКредит Банк открыло на имя ФИО1 текущий счет в рублях РФ ***, на который *** была зачислена сумма в размере *** рубля. Факт перечисления и использования денежных средств в размере *** рубля подтверждается выпиской по счету.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из Заявления и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог. На основании договора о залоге 17.04.2012 г. ответчику было вручено Письмо-Извещение о принятии банком автомобиля марки Nissan Теаnа в залог.

ФИО1 условия договора не исполняет, не соблюдает сроки платежей по кредиту.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо *** от *** с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени указанное требование Заемщиком исполнено не было.

На 14.04.2016г. ответчик имеет непогашенную задолженность в размере *** рублей *** коп., в том числе *** рубль *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, *** рублей 04 коп. - штрафные проценты.

Согласно ответа ГИБДД автомобиль марки Nissan ***, 2011 г.в., VIN *** в настоящее время принадлежит ФИО4, адрес: ***.

Пунктом 4 Заявления установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором о предоставлении кредита и /или договором о залоге, подлежат разрешению по искам банка к заемщику в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Начальная продажная цена на торгах автомобиля марки Nissan ***, 2011 г.в., VIN ***, на торгах устанавливается равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика *** от ***, то есть *** рублей *** коп.

С учетом уточненных исковых требований, в связи с производимыми ФИО1 платежами в период рассмотрения дела в суде, истец просит взыскать с ФИО1 *** руб., в том числе *** руб.- просроченная задолженность по основному долгу,***-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,*** руб.- штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan ***, 2011г.в., VIN ***, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

30.05.2016г.ответчик ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к АО ЮниКредит Банк в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г.Воронеже о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan *** 2011 года выпуска, VIN *** и прекращении залога указанного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ЗАО ЮниКредит ФИО3 17.04.2012г.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, идентификационный номер автомобиля ***, г.р.з.***.Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от *** возмездно у ФИО6. Право собственности на автомобиль подтверждается ПТС №*** от 08.12.2011г., выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС», ДКП от 18.03.2014г.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями об обременении ФИО4 не обладал и знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО5 об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ФИО4 автомобиль он узнал только 25.05.2016г., когда по почте получил Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2016г. о наложении ареста на автомобиль.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" гласит: "Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога". При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства - далее по тексту ПТС), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (ч.1 ст.302 ГК РФ).

Представитель истца – ответчика АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении исковые требования поддержал в уточненном варианте, просил в удовлетворении встречных исковых требования просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на встречное исковое заявление ФИО4 указано, что ФИО4 *** приобрел автомобиль марки Nissan ***, 2011 г.в., VIN ***. Данный автомобиль был передан ФИО1 по договору залога от *** ЗАО ЮниКредит ФИО3. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ФИО4 ссылается на свою добросовестность. Однако, п. 2 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям возникшим с 01.07.2014

Так, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Дата вступления указанного ФЗ в силу 01.07.2014 г.

В данном случае правоотношения по договору залога от 17.04.2012, заключенному между ЗАО ЮниКредит Банк (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), по которому спорный автомобиль был передан в залог, и правоотношения по договору купли-продажи от 18.03.2014 г., по которому спорный автомобиль был приобретен ФИО4, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, а значит пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1247-0 от 28 июня 2012 года, закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Таким образом, к требованиям Банка к новому собственнику автомобиля п. 2 ст.352 ГК РФ не применяется. ФИО4 ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.2.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. Считают, что в данном случае невозможно применение аналогии права.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца/ответчика представителя АО ЮниКредит Банк и ответчика/истца ФИО4.

Представитель ответчика –истца ФИО4- ФИО7 исковые требования АО ЮниКредит Банк не признал просил в иске в части обращения взыскания на предмет залога отказать. Встречные исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявлении, а именно 18.03.2014г., ФИО4 на основании договора купли-продажи б/н, приобрел у ФИО5, за *** рублей автомобиль марки Nissan *** 2011 года выпуска, идентификационный номер автомобиля ***, г.р.з.***Согласно данным ПТС №***, выданного *** ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС», ФИО1 По пояснению ФИО5 автомобиль он продавал в связи с желанием приобрести другой автомобиль. О том, что автомобиль приобретённый им у ФИО1 находится в залоге ФИО5, ФИО4 не говорил. Учитывая, что ПТС являлось оригиналом, а в ГИБДД сведений о залоге данного автомобиля не было, у ФИО4 каких либо сомнений в законности реализации ФИО5 данного автомобиля не появилось,18.03.2014 не его зарегистрировал в органах ГИБДД.

В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля ФИО4 не было известно о наличии притязаний третьих лиц к данному автомобилю, в соответствии с нормами ст.ст.223, 224 ГК РФ во взаимосвязи со ст.302 ГК РФ, ФИО4 считает, что является добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО4 полагает, что следствием реализации ФИО1 автомобиля стало несоблюдение банком своих обязательств по договору. Банк, вопреки сложившейся практике, при оформлении залога ограничивается ли предоставлением ПТС на обозрение в банк, при этом не принимая мер по его изъятии хранение в банке (у залогодержателя). Кроме того, в силу раздела 2.5.1. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога, а также требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранности предмета залога. Вместе с тем, как следует из графика, предоставленного банком в суд, несвоевременное погашение кредита ФИО1 стало отмечаться уже с сентября 2012 года, однако никаких мер по проверке наличия предмета залога, и финансового состояния должника либо его предупреждения о возможном досрочном взыскании кредита банк не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые признал, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил применить положения ст.33 ГК РФ к размеру неустойки и снизить неустойку до 20000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.04.2012г. ФИО1 к ЗАО ЮниКредит Банк подал заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором ответчик предлагает (делает оферту) о заключении договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог. Так же ответчик в п.3 заявления делает оферту о заключении договора о залоге автомобиля, приобретаемого у ООО «Дженсер-Тамбов».

В соответствии с п. 16 Заявления ФИО1 подтверждает, что в дату Заявления (то есть 16.04.2012 г.) Общие условия им получены, ему разъяснены и ему полностью понятны.

Таким образом, согласно п. 1, 2 Заявления, определены индивидуальные признаки автомобиля и условия кредита:

-Автомобиль марки Nissan Теаnа, 2011 г.в., VIN ***;сумма кредита -*** рубля; срок кредита - до 17.04.2017 года (дата полного погашения кредита);дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту - 17 число каждого месяца; процентная ставка в размере *** % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** рублей; неустойка - ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог).

На момент вынесения решения суда задолженность ФИО1 перед АО ЮниКредит Банком составляет:

*** руб. – сумма основного долга (платежные поручения от 03.09.2016г. на сумму *** руб. и от 22.09.2016г. на сумму *** руб., которые не были учтены Банком при уточнении исковых требований);

*** руб. – текущие проценты;

*** руб. – штрафные проценты,

А всего в общей сумме *** руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, доводы ответчика, дату полного погашения кредита согласно кредитного договора – 17.04.2017г., размер погашения задолженности за время рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, а также письменное ходатайство о снижении размера штрафных процентов (неустойки) суд считает штрафные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме *** руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить штрафные проценты за просрочку погашения долга до *** рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая в соответствии с требования ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме *** руб., в остальной части разъяснить Банку, что имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Рассматривая требования Банка к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan ***, 2011г.в., VIN ***, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб. и встречные требования ФИО4 к Банку о признании ФИО4 добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика С.М.Г., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16.04.2012г. ФИО1 к ЗАО ЮниКредит Банк подал заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором ответчик предлагает (делает оферту) о заключении договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог. Так же ответчик в п.3 заявления делает оферту о заключении договора о залоге автомобиля, приобретаемого у ООО «Дженсер-Тамбов».

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства автомобиля марки Nissan ***, 2011г.в., VIN ***, выданного 08.12.2011г. ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», с 15.01.2013г. собственником автомобиля являлся ФИО5, на основании договора купли-продажи от 18.03.2014г. собственником данного транспортного средства значится ФИО4

Разрешая спор, суд, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, фактически установил, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ответчиком, который не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО4 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО4 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог АО ЮниКредит Банк, возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам возражений на встречный иск, истец АО ЮниКредит Банк не представил в суд доказательств подтверждающих, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Сведения о переходе права собственности к ФИО4 зарегистрированы в установленном законом порядке, регистрация транспортного средства произведена 18.03.2014г., то есть до вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и изъятия транспортного средства, транспортное средство марки Nissan ***, гос.рег.знак *** 2011 г.в., VIN ***, приобретено ФИО4 по возмездной сделке, по оригиналу ПТС, им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, он не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Банком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, исковые требования АО ЮниКредит Банка к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan ***, 2011г.в., VIN ***, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб. – удовлетворению не подлежат

Однако, встречные требования ФИО4 к Банку о признании ФИО4 добросовестным приобретателем и прекращении залога – на основании вышеизложенных доводов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ЮниКредит ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору от 16.04.2012г. в размере *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований АО ЮниКредит Банк - отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan *** 2011г.в., VIN ***.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Nissan ***, 2011г.в., VIN ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья А.А.Словеснова

Решение суда в окончательной форме составлено «10» октября 2016 года.

Судья А.А.Словеснова