Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.02.2017 года судьей Батайского городского суда Ростовской области Богомоловым Р.В. было вынесено решение по делу № по иску Левченко ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 16.03.2017 года.

05.06.2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила полную суму страхового возмещения.

08.06. 2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате неустойки с реквизитами.

По настоящее время со стороны страховой компании никаких выплат в адрес истца не поступало. Данное бездействие ПАО СК «Росгосстрах» истец расценивает как отказ от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она обязана уплатить истцу неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.11.2016 года по 05.06.2017 года.

Период просрочки составляет 204 дней: с 14.11.2016 года (25.10.2016 г. день обращения в страховую компанию + 20 дней на рассмотрение) по день полной выплаты страхового возмещения 05.06.2017 года. Страховая сумма, от которой рассчитывается неустойка, составляет 60 000 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет: 60 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 204 (количество дней просрочки) = 122 400 рублей.

Компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, оценивается истцом в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 122 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчики представили суду возражения на исковое заявление, в котором указали, что считают требования истца незаконными и необоснованными по тем основаниям, что заявленная сумма неустойки в размере 122 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана ответчиком ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки после решения суда от 10.02.2017 года. Вышеназванная неустойка рассчитана истцом за период с 14.11.2016 года по 05.06.2017 года, т.е. в период рассмотрения дела № в суде и до момента исполнения решения суда. В вышеназванном решении суда с ответчика в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции, а именно штраф в размере 30 000 рублей.

С учётом того, что в рамках настоящего дела заявлена неустойка в размере 122 400 рублей, сумма штрафных санкций не просто будет равна сумме страхового возмещения, которая согласно решения суда составила 60 000 рублей, а она превысит его в два с половиной раза - в случае удовлетворения настоящего иска сумма штрафных санкций, с учётом уже взысканных и заявленных требований, в рамках настоящего дела, будет равна 152 400 рублей. Данное ответчики считают противоречащим закону.

Обращают внимание на то, что решение Батайского городского суда по делу № было исполнено в момент предъявления исполнительного листа, притом истец предъявил его спустя два месяца с момента вступления последнего в законную силу. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении истца правом, с целью искусственного роста неустойки. Таким образом, суду необходимо оценивать действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, поскольку требуемая сумма штрафных санкций превышает в несколько раз понесённые лицом убытков.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также в случае удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя просили учесть, что заявленная сумма, а именно, 20 000 рублей за составление искового заявления о взыскании неустойки и составления досудебной претензии (которая пишется в свободной форме и при ее составлении необходимости в юридических познаниях не имеется) не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

Считают требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенным и необоснованным. Поскольку в исковом заявлении ФИО1 не представила доказательств понесённых нравственных или физических страданий. В этой связи ответчик не может согласиться с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку не только не представлены доказательства, но и отсутствует какое-либо обоснование вины ответчика и понесённых истцом нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, просили в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем предоставила заявление.

Представитель ответчика по доверенности №-Дек от 30.11.2016 г. Барлетова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 16.09.2016 года. 25.10.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов почтой. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левченко Ю.И. было взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 114 000 рублей.

05.06.2017 года страховой компанией была произведена выплата полной сумы страхового возмещения в размере 114 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2017 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для рассмотрения заявления истекал у страховщика 14.11.2016 года.

Согласно расчетам, истца неустойка за период с 14.11.2016 года по 05.06.2017 года (204 дня)составила: 60 000 х 1% х 204 = 122 400 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако поскольку ответчик заявил о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 50 000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того судом было установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг от 07.06.2017 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья О.В. Орельская