Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК Пари» к Хисамутдиновой С. В. о признании договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным, по встречному исковому заявлению Хисамутдиновой С. В. к АО «СК Пари» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Хисамутдиновой С.В. о признании договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» иХисамутдиновым А. Ф. заключен договор страхования, и выдан полис №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней). В соответствии с пунктом Полиса, застрахованным лицом является Хисамутдинов А. Ф.. Согласно п. 7.2 Условий страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, Страхователь обязан при заключении Договора сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значительное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные Страховщиком в договоре страхования и заявлении-анкете на страхование. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-анкете на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней Хисамутдинов А.О. указал, что не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, ранее не <данные изъяты>), на что указывает отметка в графе «Нет». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «ПАРИ» поступило заявление на выплату страхового обеспечения от Хисамутдиновой С. В., в связи со смертью Страхователя. Согласно сведениям, представленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республика Башкортостан, по запросу АО «СК «ПАРИ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ГБУЗ РБ Туймазинсой (РБ с диагнозом «<данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом. Хисамутдинов А.Ф. не сообщил известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Просит признать полис №-Э страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, истец пояснил, что, поскольку смерть наступила вследствие обострения хронического заболевания, о котором он умолчал, диагностированного у Хисамутдинова А.Ф. до заключения договора страхования, никак не может являться страховым случаем по условиям договора страхования. Ведь по условиям договора страхования, страховым случаем является - Смерть Застрахованного лица в период действия настоящего Договора в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего Договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора.

Между тем, медицинскими документами доподлинно установлено, что заболевание, которое явилось причиной смерти Хисамутдинова А.Ф., диагностировано до заключения договора страхования, а при его заключении Хисамутдинов А.Ф. не сообщил о наличие данного заболевания страховщику в связи с чем, произошедшее событие никак не может являться страховым случаем.

Следовательно, поскольку до заключения Договора страхования Хисамутдинов А.Ф., страдал серьезным заболеванием, о котором умолчал то при таких обстоятельствах данное событие не может признаваться страховым случаем в силу прямого указания закона (абз, 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и в силу условий договора страхования.

Указанная позиция подтверждается пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019 г., связанному с предоставлением потребительского кредита, которому указано, что при заключении договора добровольного личного страхования Страхователем сообщены Страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а поскольку инвалидность наступила вследствие не завяленного им заболевания, суды пришли к правильному выводу о том, что страхового случай не наступил.

Хисамутдинова С.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указав, что супругом Хисамутдиновой С.В. заключен ипотечный договор с ПАО «Сбербанк Росиии». В соответствии с требованиями банка он оформил договор комплексного ипотечного страхования в компании СК «Пари». Полис, в том числе включал страхование на случай смерти от несчастного случая или заболевания.

Спустя некоторое время заемщик умер. Хисамутдинова С.В. как наследница по закону обратилась в страховую компанию за выплатой, но получила отказ. Причиной отказа компания указала тот факт, что при заключении договора страхования супруг Хисамутдиновой СВ. не указал о наличии у него различных заболеваний, хотя и знал о них. Считает данный отказ незаконным. В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, сделка, совершенная под влиянием обмана признается недействительной, только при условии, что обстоятельства, относительно которых был обман, находятся в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки. Для этого надо установить имел место умысел. Страховщик не предоставил доказательств умысла умершего при заполнении анкеты о здоровье на введение в заблуждение с целью заключения договора ипотечного страхования. Факт сокрытия сведений должен уметь существенное значение для определения вероятности страхового случая. Сам факт наличия у мужа Хисамутдиновой СВ. заболеваний не говорит о наличии умысла на введение в заблуждение и обман страховой компании с целью заключения договора. Договор ипотечного страхования был заключен из-за оформления ипотеки, что подтверждает, что умысла на обман, на введение в заблуждение не было. Страховой компанией не доказано, что смерть заемщика произошла из-за ранее выявленных заболеваний. Нет свидетельств того, что имеющееся заболевание было единственной, а не сопутствующей причиной смерти. То обстоятельство, что страхователь не сообщил о наличии болезней, не значит, что договор теперь не имеет признак случайности и вероятности смерти, т.к. отсутствует причинная связь «диагностированные ранее заболевания смерть». Нет оснований признавать договор страхования недействительным.

Страховая компания является профессионалом на рынке страхования, умеет больше компетенций для оценки факторов риска, а самое главное имела возможность и право выяснить указанные в медицинской анкете обстоятельства, влияющие на -величину риска. Страховщик мог не воспользоваться правом провести медицинское обследование застрахованного для оценки состояния его здоровья.

Протокольно Туймазинским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ответчика Хисамутдиновой С. В., в которых последняя просила признать отказ АО СК «Пари» в выплате страховой суммы по полису страхования №Э от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 519 000 руб., неустойку в размере 519 000 рублей, штраф за неисполнение удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред 20 000 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23.12.2020 в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 08.02.2021 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определениями Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ РБ «Туймазинская центральная районная больница», ГУ Фонд социального страхования.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «ПАРИ» Рамазанов И.И. просил иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ГУ Фонд социального страхования Иткулов И.Ю. указал, что все выплаты фондом выполнены, решение суда на усмотрение суда.

Представитель ответчика Хисамутдиновой С. В. – Маршинский А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Истец, ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» и Хисамутдиновым А. Ф. заключен договор страхования, и выдан полис №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней). В соответствии с пунктом Полиса, застрахованным лицом является Хисамутдинов А. Ф.. Согласно п. 7.2 Условий страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, Страхователь обязан при заключении Договора сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значительное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные Страховщиком в договоре страхования и заявлении-анкете на страхование. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-анкете на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней Хисамутдинов А.О. указал, что не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, <данные изъяты> (п. 14), на что указывает отметка в графе «Нет».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «ПАРИ» поступило заявление на выплату страхового обеспечения от Хисамутдиновой С. В., в связи со смертью Страхователя. Согласно сведениям, представленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, по запросу АО «СК «ПАРИ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ГБУЗ РБ Туймазинсой (РБ с <данные изъяты>

Таким образом, Хисамутдинов А.Ф. не сообщил известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведённых положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несёт страхователь.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Хисамутдинова А.Ф. усматривается умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Договор ипотечного страхования заключен на основании заявления-анкеты на ипотечное страхование, подписанный Хисамутдиновым А.Ф., в котором указано, что данное заявление-анкета (включая приложения к нему, которые являются опросными листами, содержащими ответы страхователя и застрахованного лица на вопросы страховщика относительно антропометрических данных, условий жизни, работы и занятий застрахованных лиц, а также о состоянии их здоровья) является неотъемлемой частью договора страхования, и Хисамутдинов А.Ф. подтверждает, что сведения, изложенные в настоящем заявлении-анкете (включая приложения) являются правдивыми, полными и соответствуют действительности, он несёт полную ответственность за точность и полноту сведений, содержащихся в заявлении анкете.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении –анкете на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней Хисамутдинов А.Ф. указал, что не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, ранее не <данные изъяты> на что указывает отметка в графе «Нет».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «ПАРИ» поступило заявление на выплату страхового обеспечения от Хисамутдиновой С.В в связи с со смертью страхователя.

Согласно сведениям, представленным ТФ ОМС РБ по запросу АО «СК «ПАРИ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГХисамутдинов А.Ф. наблюдался в ГБУЗ РБ Туймазинской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>

Таким образом, Хисамутдинов А.Ф. не сообщил известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления стразового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При заключении договора страхования страхователем Хисамутдиновым А.Ф. (подтвердившей своей подписью правильность сведений, изложенных в приложении (опросному листу) к заполненному им заявлению- анкете) страховщику были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления.

При указанных обстоятельствах страховщик в силу приведённых выше положений закона вправе требовать признания договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным.

Пунктом 2 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следует иметь в виду, что пункт 2 статьи 945 ГК РФ не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить медицинское обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии со статьёй 945 ГК РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечёт возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об обстоятельствах, определённо оговорённых в опросном листе.

Указание страхователем (застрахованным лицом) на имевшееся или имеющееся заболевание давало бы основание страховщику провести надлежащее (исходя из названной болезни, перенесённой травмы) медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния его здоровья. В случае подтверждения заболевания договор страхования на основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ мог бы быть заключен, но на других условиях. Страховщик по заключаемому договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленными заболеваниями, и (или) увеличил бы коэффициент страхового тарифа, используемый при расчёте страховой премии. При этом для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

При получении отрицательных ответов на вопросы о состоянии здоровья в заявлении на страхование необходимость медицинского обследования застрахованного не возникает.

Страховщик заключает договор страхования со страхователем исходя из сообщённых им и (или) застрахованным лицом сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

Учитывая, что Хисамутдинов А.Ф. отрицательно ответил на поставленные страховщиком вопросы относительно наличия заболеваний, и при заключении договора страхования подтвердил своей подписью правильность сведений, изложенных в опросном листе к заполненному страхователем заявлению-анкете, положения пункта 2 статьи 944 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК Пари» к Хисамутдиновой С. В. о признании договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения Хисамутдиновой С. В. к АО «СК Пари» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СК Пари» к Хисамутдиновой С. В. о признании договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным удовлетворить.

Признать полис №-Э страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении встречного искового заявления Хисамутдиновой С. В. к АО «СК Пари» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Хисамутдиновой С. В. в пользу АО «СК Пари» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова