Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6 (доверенность от 22.02.2022 года, сроком на два года), представителей ответчика ООО «Криоген» - адвоката Приходько И.Д. (ордер №000672 от 11.05.2022 года), Козлова С.Ю. (доверенность №Д-09/22 от 09.09.2022 года, сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Криоген» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Криоген» в свою пользу материальный ущерб в размере 373900 рублей, убытки в размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 06.07.2021 года истец обратился в ООО «Криоген» с целью заправки двух баллонов углекислотой. Один из баллонов был сразу заправлен и возвращен ему, второй баллон был оставлен в ООО «Криоген» до 07.07.2021 года для замены вентиля и дальнейшей заправки. Заправленный баллон, обернув тряпкой, истец положил в багажник принадлежащего ему автомобиля марки , государственный регистрационный знак , где закрепил его. Позже, находясь в гараже в ГСК «Заря», он услышал хлопок, вышел из гаража на улицу и обнаружил повреждение своего автомобиля, которое было вызвано взрывом баллона, заправленного в ООО «Криоген».

Согласно заключению ООО «Компания профессиональной оценки» №1-05/02/2022 от 28.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак , составляет 1230700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 510500 руб., стоимость годных остатков – 136600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика адвокат Приходько И.Д., Козлов С.Ю. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ООО «Криоген» не оказывает услуги физическим лицам, работает только на условиях безналичной оплаты оказываемых услуг и только с юридическими лицами и предпринимателями. Баллоны для заправки никем из работников от физических лиц не принимались и не заправлялись, сведения по оплате физическим лицом за заправку баллона отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак , 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № года.

Как следует из объяснений истца и его представителя 06.07.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Криоген» с целью заправки двух баллонов углекислотой. Один из баллонов был сразу заправлен и возвращен ему, второй баллон был оставлен в ООО «Криоген» до 07.07.2021 года для замены вентиля и дальнейшей заправки.

Представители ответчика факт обращения ФИО1 в ООО «Криоген» и заправки баллона углекислым газом отрицают.

Однако, факт обращения ФИО1 в ООО «Криоген» 06.07.2021 года помимо его объяснений, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: материалами проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора 30.07.2021 года (КУСП- от 22.11.2021 года) по заявлению ФИО1, в частности: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 года, письменными объяснениями заместителя директора ООО «Криоген» ФИО4., наполнителя ООО «Криоген» ФИО5., из которых следует, что 06.07.2021 года у ФИО1 был принят один баллон для проверки на возможность заправки его углекислотой, который 07.07.2021 года был возвращен без заправки, так как не соответствовал требованиям, предъявляемым к баллонам, разрешенным к заправке углекислотой по техническим характеристикам; письменным объяснением ФИО3 из которого следует, что он находился вместе с ФИО1,. когда тот отдал два баллона для заправки, один баллон был заправлен сразу, а второй был оставлен до 07.07.2021 года для замены вентиля, заправленный баллон ФИО1 обернул тканью и положил в багажник принадлежащего ему автомобиля, затем отвез его домой и поехал в гараж, находящийся в ГМК «Заря», около года назад он также ФИО7 И\Маслих А.И., из которых следует, что они также обращались для заправки баллонов в ООО «Криоген».

Аналогичные объяснения ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, дал в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Криоген» не оказывает услуги по заправке баллонов газом физическим лицам и ФИО1 вообще не приезжал в ООО «Криоген», являются неубедительными, поскольку вышеуказанными письменными объяснениями сотрудников организации подтверждается факт приезда ФИО1 в ООО «Криоген» 06.07.2021 года и приемки у него баллона для ремонта и возможной заправки.

В случае неоказания организацией каких-либо услуг физическим лицам, как указывают представители ответчика, баллон вообще не был бы принят у ФИО1

Отсутствие у ФИО1 документа, подтверждающего факт оплаты оказанной услуги, а также в журнале ООО «Криоген» наполнения баллонов углекислотой сведений об оказании истцу услуги 06.07.2021 года, не свидетельствует о том, что услуга не оказывалась, поскольку из объяснений ФИО1, которые согласуются с объяснениями свидетеля ФИО2, а также имеющимися в материале проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора КУСП-13486 от 30.07.2021 года следует, что оплата производилась наличными денежными средствами без выдачи платежных документов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2022 года основным видом деятельности ООО «Криоген» является производство промышленных газов, к дополнительным видам деятельности относятся: производство изделий, не включенных в другие группировки, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, перевозка грузов неспециализированными средствами. Имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, выданная Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Возникшие между сторонами отношения суд определяет как правоотношения по договору возмездного оказания услуг по заправке бытового баллона углекислым газом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ввиду пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему материального ущерба в виде повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг, в результате взрыва баллона, заправленного ответчиком.

Факт взрыва баллона в автомобиле истца подтверждается представленными видеозаписью и фотографиями, имеющимися на диске, приобщенном к материалам дела, а также в материалах проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора КУСП-13486 от 30.07.2021 года.

Истцом суду представлен поврежденный баллон, который был направлен для исследования судебным экспертам.

Согласно выводам заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №446/22 от 05.08.2022 года причиной разрушений представленного на исследование баллона, принадлежащего ФИО1, явилось однократное превышение допустимого давления в его внутренней полости, которое привело к разрушению материала корпуса ввиду превышения его предела прочности, предположительно, в месте с наименьшей толщиной стенки. Причинами превышения допустимого давления во внутренней полости баллона могли явиться:

Превышение объема допустимой заправки рабочим газом.

Несоблюдение условий эксплуатации в части превышения допустимой температуры (более +60С).

Сочетание вышеуказанных факторов.

Повреждения автомобиля, зафиксированные в материалах дела – акт №1-05 осмотра транспортного средства от 04.02.2022 года, и фототаблица л.д. №18-20 и 24-37, свидетельствует о безоболочечном взрыве сжатого газа, не поддерживающем горения, в задней части автомобиля в багажнике.

При этом, установить причинно-следственную связь между взрывом баллона, представленного на экспертизу, и повреждениями, указанными в акте №1-05 осмотра транспортного средства от 04.02.2022 года, не представляется возможным, так как содержит признаки недостоверности полученных данных.

Представленный на экспертизу баллон не отвечает требованиям п.5.1 ГОСТ 949-73 Межгосударственный стандарт. Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на ?19,6 Мпа (200 кгс/см2). Технические условия и п.10.1.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением в части отсутствия необходимой маркировки (отсутствует надпись «Углекислота», а также п.10.2.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением Приложению №4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» в части истечения срока назначенного освидетельствования.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между взрывом баллона и причинением ущерба автомобилю истца, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №446/22 от 05.08.2022 года установление, форма, вид, расположение, взаиморасположение повреждений автомобиля свидетельствует об объемном повреждении задней части автомобиля, а направление и локализация повреждений свидетельствует о мгновенном изменении давления внутри багажника автомобиля изнутри наружу, что характерно для взрыва. Отсутствие каких-либо термических, осколочных сквозных повреждений (следов воспламенения) свидетельствует о безоболочечном взрыве сжатого газа, не поддерживающем горения, в задней части автомобиля в багажнике.

Ссылки представителей ответчика на то, что в автомобиле истца 06.07.2021 года взрыв в багажнике произошел по какой-то иной причине, а не в связи со взрывом баллона, являются несостоятельными, поскольку доказательств иной причины взрыва в автомобиле истца, суду не представлено.

Тот факт. что истец сразу не обратился в органы УМВД с заявлением, не вызвал службу МЧС, не свидетельствуют об отсутствии факта взрыва баллона 06.07.2021 года, поскольку указанные обстоятельства зафиксированы позже и подтверждаются иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не соблюдались условия эксплуатации баллона в части превышения допустимой температуры (более +60С), суду не представлено.

Согласно справке с интернет сайта World Weather погода в Старом Осколе в июле 2021 года 06.07.2021 года днем составляла +24С.

Также не представлено доказательств, что взрыв связан с нарушениями при его эксплуатации и транспортировке ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате некачественно оказанных услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания профессиональной оценки» №1-05/02/2022 от 28.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1230700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 510500 руб., стоимость годных остатков – 136600 рублей.

Иного заключения о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причинённого автомобилю истца ущерба, не заявлено.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», квалификация оценщика не вызывает у суда сомнений, так как подтверждена дипломами о профессиональной подготовке и о повышении квалификации. В связи с чем, суд считает возможным положить заключение в основу решения суда.

15.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 15.03.2022 года.

Данная претензия получена ответчиком 26.03.2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 30950169061859.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителями ответчика до настоящего времени указанные в претензии требования, ответчиком не исполнены.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате взрыва баллона, составляет 1230700 рублей, что значительно превышает размер рыночной стоимости данного автомобиля - 510500 рублей, стоимость годных остатков составляет 136600 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 373900 рублей (510500 руб. – 136600 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку судом признано обоснованным требование истца в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, то размер штрафа, который составляет 188450 рублей (373900 руб. + 3000 рублей) /2 = 188450 руб.), подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Криоген» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг оценщика ООО «Компания профессиональной оценки» в размере 13200 рублей (квитанция, кассовый чек от 03.03.2022 года), по оплате услуг судебных экспертов в размере 8000 рублей (чек-ордер от 25.05.2022 года).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Криоген» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр Экспертизы», находящегося по адресу: 394038, <...>.

Согласно счету ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» №174 от 05.08.2022 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 25.05.2022 года ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 8000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ООО «Криоген» в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», с учетом оплаченных ФИО1 денежных средств в размере 8000 руб., подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (25000 руб. – 8000 руб.= 17000 руб.).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, работы, проделанной представителем истца, возражений ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере 20000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи, кассовый чек от 09.03.2022 года).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 7239 рублей (6939 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (1409 067517) к обществу с ограниченной ответственностью «Криоген» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криоген» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 373900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13200 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Криоген» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криоген» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» расходы по оплате услуг экспертов в размере 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криоген» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение09.10.2022