Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушина Е.Г. к АСЛ о признании сделки недействительной, признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками к ответчику о признании недействительным договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, заключенного между представителем Павлушина Е.Г. Магаевой Л.И. и ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела №, № по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера
№.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ФИО1; согласно данной доверенности истец доверила ФИО1 приватизировать в общую долевую собственность комнату, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для чего ей было предоставлено право быть представителем во всех государственных органах, в том числе в Росреестре по Санкт-Петербургу и <адрес>, совершать сделки с недвижимостью, доверенностью также было предусмотрено право сдачи данной недвижимости в зало<адрес> приватизации истец стала владельцем комнаты в данной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> долей в общей долевой собственности, приватизация осуществлялась с целью дальнейшего улучшения жилищных условий истца путем осуществления встречной сделки по купле-продаже недвижимости, однако этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя выданную доверенность, без ведома истца, заключила договор ипотеки с индивидуальным предпринимателем АСЛ. Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Санкт-Петербурга и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>. Этот договор ипотеки, по которому предметом залога стала спорная комната, заключался в целях обеспечения обязательств ООО «Джет» перед ИП АСЛ по заключенному между ними договору аренды нежилого недвижимого имущества.

Истец полагает заключенный договор недействительным в связи с тем, что он являлся для истца кабальной сделкой по ст. 179 ГК РФ, так как истец не получил от сделки никакой выгоды, а также что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Истец также полагает данный договор незаключенным в связи с тем, что по ст. <данные изъяты> договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечиваются обязательства ООО «Джет», возникшие на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Джет» и ИП АСЛ; как видно из решения Выборгского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенного в кассационном порядке Санкт-Петербургским городским судом (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет» и ИП АСЛ было достигнуто соглашение, согласно которому договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а ООО «Джет» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся по договору задолженность, то есть сторонами был изменен порядок расчетов. Кроме того, пунктом <данные изъяты> названного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Джет», в случае нарушения сроков погашения долга обязано уплатить ИП АСЛ пени в размере <данные изъяты>% в день от просроченной суммы, однако порядок уплаты пени был урегулирован в пункте <данные изъяты> статьи <данные изъяты> названного договора аренды «Ответственность сторон» и составлял <данные изъяты>% в день от просроченной суммы. В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вышеуказанные условия, предусмотренные договором аренды, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия о сроках исполнения основного обязательства, а также об ответственности сторон за их нарушение, в договоре ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы, что является нарушением требований, установленных ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца также пояснил, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. В данном конкретном случае залогодателем является лицо (истец ФИО2), не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, что допускается в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между ФИО2 и ИП АСЛ является обязательным вне зависимости от условий основного обязательства или отсылок к нему.

Истец в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в предыдущих заседаниях возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил отзыв на иск, в предыдущих судебных заседаниях указывая на то, что доказательств наличия кабальности сделки либо злонамеренного соглашения истцом не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, кроме того, договор является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия договора согласно требований ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Третьи лица ООО «Джет», ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным по статье 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1, согласно указанной доверенности истец доверил ФИО1 приватизировать в общую долевую собственность комнату, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для чего ФИО1 было предоставлено право быть представителем истца во всех государственных органах, в том числе в Росреестре по Санкт-Петербургу и <адрес>, доверенностью также было предусмотрено право сдачи данной недвижимости в зало<адрес> приватизации на истца было оформлено право собственности на комнату в данной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей общей долевой собственности. Согласно договору с агентством недвижимости, представленному истцом, ФИО1 как представитель агентства осуществляла приватизацию с целью дальнейшего улучшения жилищных условий истца путем осуществления встречной сделки по купле-продаже недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по доверенности как представителем ФИО2 был заключен договор ипотеки с индивидуальным предпринимателем АСЛ, данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>. Указанный договор ипотеки был заключен в отношении спорной комнаты истца и заключался в целях обеспечения обязательств ООО «Джет» перед ИП АСЛ по заключенному между ними договору аренды нежилого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АСЛ обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «Джет» не исполнило перед ним своих обязательств.

Между ИП АСЛ и ООО «Джет» был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП АСЛ предоставил ООО «Джет» во временное владение и пользование ряд нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>. Договор был заключен по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Джет» не смогло исполнять свои обязательства по заключенному с ИП АСЛ договору, в результате чего у ООО «Джет» образовалась задолженность перед ИП АСЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП АСЛ и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство перед ИП АСЛ в полном объеме и солидарно отвечать за исполнение ООО «Джет» своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет» и ИП АСЛ было подписано соглашение о расторжении договора, из которого следовало, что на момент расторжения задолженность ООО «Джет» перед ИП АСЛ по основной и дополнительной арендной плате составила <данные изъяты> руб., по оплате гарантийной суммы <данные изъяты> руб., по оплате пени <данные изъяты> руб.

ИП АСЛ обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с солидарным иском о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Джет» и ФИО3 Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП АСЛ были удовлетворены частично, с ООО «Джет» и ФИО3 солидарно были взысканы задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего было взыскано солидарно с ООО «Джет» и ФИО3 <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 ссылалась в обоснование требований на то, что сделка – договор ипотеки – была совершена ФИО1 без ведома истца, без согласия истца, имело место злонамеренное соглашение представителя истца ФИО1 с ответчиком, а также на то, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для истца на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); о заключении договора ипотеки истцу стало известно только после обращения ответчика в суд с иском об обращении взыскания на спорную комнату истца.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых, надлежащих и достаточных доказательств наличия злонамеренного соглашения ФИО1 с АСЛ, а также наличие тяжелых обстоятельств у ФИО2 при заключении сделки и заключение сделки на крайне невыгодных для нее условиях, указанные обстоятельства следуют только из содержания иска и пояснений истца, ответчиком наличие указанных обстоятельства оспаривается. Доводы истца и обстоятельства о том, что договор ипотеки был заключен без какой-либо выгоды для истца, сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки, так как договор залога может быть заключен без какого-либо встречного предоставления и не предполагает под собой обязательность получения залогодателем какой-либо выгоды или встречного предоставления.

Кроме того, истцом по настоящему делу в рамках требований о признании договора недействительным пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае истец выдал доверенность ФИО1 на совершение любых сделок с принадлежащей истцу недвижимостью, доверенность истцом не отзывалась, истец при должной осмотрительности и внимании к судьбе своей недвижимости, мог и должен был узнать о заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок, срок исковой давности, в течение которого истец мог и должен был узнать о заключении договора, начинается со следующего дня после государственной регистрации ипотеки и договора, истец судьбой своей недвижимости не интересовался до подачи ответчиком иска в суд об обращении взыскания на предмет ипотеки и вынесения решения суда об обращении взыскания на залог в ДД.ММ.ГГГГ года, в течение почти <данные изъяты> с момента выдачи доверенности и <данные изъяты> с момента регистрации спорного договора ипотеки, истцом срок на подачу иска пропущен значительно, поэтому это является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора недействительным. Истец в иске и судебных заседаниях не ссылался на наличие обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока, соответствующих доказательств не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Вместе с тем, суд полагает, что спорный договор залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, иск в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечиваются обязательства ООО «Джет», возникшие на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Джет» и ИП АСЛ

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В рамках настоящего дела залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве, что допускается в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного договора залога между ФИО2 и АСЛ является обязательным вне зависимости от условий основного обязательства или отсылок к нему.

Как следует из решения Выборгского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением
Санкт-Петербургского городского суда (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет» и ИП АСЛ было достигнуто соглашение, согласно которому договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а ООО «Джет» обязано было погасить имеющуюся по договору задолженность в размере, установленном соглашением, то есть сторонами был изменен порядок расчетов. Дата исполнения обязательств ООО «Джет» определена не была.

Кроме того, пунктом <данные изъяты> названного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Джет» в случае нарушения сроков погашения долга обязано уплатить ИП АСЛ пени в размере <данные изъяты>% в день от просроченной суммы. Однако порядок уплаты пени был урегулирован в пункте <данные изъяты> спорного договора аренды «Ответственность сторон» и составлял <данные изъяты>% в день от просроченной суммы.

В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вышеуказанные условия, предусмотренные договором аренды, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный АСЛ и ФИО1, действовавшей от имени ФИО2 по доверенности, является незаключенным.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным ответчиком, заключение соглашения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет прекращение обязательств вытекающих из него, поэтому не влечет незаключенности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды, ООО «Джет» признало задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения им условий договора аренды и пени.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Между тем, с учетом заключения соглашения о расторжении договора аренды, суд полагает, что обязательства, определенные договором аренды, не остались в неизменном виде. С момента заключения соглашения о расторжении договора аренды обязательство ООО «Джет» перед ответчиком по договору аренды было частично прекращено, а частично изменено: в части суммы оплаты по договору, сумма договора аренды не была определена и менялась в сторону увеличения в течение срока действия договора аренды, в то время как соглашением определена и зафиксирована конечная сумма, не подлежащая изменению; в части порядка расчетов, договором были предусмотрены периодические арендные платежи, в то время как по соглашению не предусмотрена какая-либо рассрочка, из смысла соглашения следует, что установленная сумма подлежит единовременной уплате; в части сроков оплаты, договором аренды были установлены конкретные сроки осуществления платежей по договору, в соглашении срок оплаты не определен, при этом суд полагает, что оснований для применения сроков, установленных договором аренды, не имеется.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что договор ипотеки является незаключенным, ввиду отсутствия достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Обязательства, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в момент его заключения в указанном в договоре ипотеки виде не существовали.

В своих дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что, по его мнению, в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают только из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, согласно позиции ответчика, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой каких-либо существенных правовых последствий, а отсутствие его упоминания в договоре ипотеки не влечет незаключенности указанного договора.

Однако данный вывод не является обоснованным по следующим причинам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ договором (двусторонней сделкой) является выражение согласованной воли двух сторон.

С учетом указанных положений ГК РФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды является двусторонней сделкой, направленной отчасти на изменение гражданских прав и обязанностей, возникших в результате заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, отчасти на их прекращение.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды изменило обязательства, вытекающие из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчетов, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ его действие и зафиксировав сумму арендных платежей, подлежащих уплате по договору. Изначально договор предполагал к уплате сумму в большем размере, так как должен был действовать еще как минимум 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды прекратило обязательства, вытекающие из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязательства АСЛ по предоставлению в аренду ООО «Джет» нежилых помещений.

Таким образом, как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, по состоянию на указанную дату у ООО «Джет» перед ответчиком существовал лишь денежный долг в установленном соглашением размере. Обязательства ответчика как арендодателя перед ООО «Джет» как перед арендатором прекратились.

В силу п.п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды соответствует требованиям ст. 414 ГК РФ о новации и совершено в простой письменной форме, как того требует ст. 808 ГК РФ.

Следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды является соглашением о замене долга, вытекающего из договора аренды, заемным обязательством (новацией). При этом при оценке доказательств в виде документов суд обязан исходить из содержания оцениваемого документа, а не из его названия, а также из воли сторон, направленной на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, которая отражена в оцениваемом документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Таким образом, в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указано обязательство, вытекающее из договора аренды, однако отсутствуют данные об изменении в части и о прекращении в части указанного договора, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения и регистрации договора ипотеки. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в части предоставления объекта аренды в аренду, использования его арендодателем, прекратились, а в отношении сроков, порядка расчетов и иного содержания договора аренды, изменились.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды не указан срок исполнения обязательств, возникших в измененном виде, после заключения соглашения.

Таким образом, в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные для договоров ипотеки условия (п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

- не названо (названо неверно) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое новировало обязательства в заемные;

- не указана сумма обеспечиваемого обязательства, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

- не указано основание возникновения обязательств, должно было быть указано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны новировали обязательства в заемные;

- не указан срок исполнения обязательств, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признать договор ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АСЛ о признании сделки недействительной, признании сделки незаключенной удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданка РФ, паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в лице представителя ФИО1, и АСЛ, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданин РФ, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <данные изъяты>, расположена на <данные изъяты> этаже дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ