Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3 адвоката Евченко П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/14 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать в свою пользу со ФИО3 и ФИО4, указанной в качестве третьего лица, в солидарном порядке <данные изъяты>. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в лице представителя ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями со ФИО3 По условиям п.6 указанного договора ФИО4, действующая на основании доверенности, продала принадлежащий истице жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>. Расчет по настоящему договору произведен до подписания договора. Однако деньги истице ни ФИО3, ни ФИО4 не передавали, расписки в получении ею <данные изъяты> не имеется. На самом деле никаких денежных средств она не получала. Более того, заключая договор купли-продажи, она думала, что заключает договор пожизненного содержания. Решением Песчанокопского районного суда от 12.09.2013 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, однако факт передачи ей <данные изъяты> рублей доказан в суде не был. Так как в силу своего возраста она не может обслуживать себя самостоятельно, ей была необходима помощь, которую ответчик ФИО3 и его жена обещали ей оказывать. Никакого разговора о договоре купли-продажи, а также о денежной сумме в размере <данные изъяты> между ними не было. После переезда ФИО3 со своей семьей к ней она всячески помогала им материально, давала деньги на учебу детей, обучение жены ответчика вождению. Выдавая доверенность на имя ФИО4, она не знала содержания доверенности, содержания договора купли-продажи, так как является неграмотной. Обо всем договаривались ФИО3 и ФИО4, а она подписала документы там, где ей указали. Договор купли-продажи ей не зачитывали, она его не подписывала. О том, что вместо договора пожизненного содержания она заключила договор купли-продажи, она узнала, обратившись за оказанием юридической помощи к специалисту. Поэтому полагает свои требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ.

В судебном заседании 20.05.2014 года представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, указав, что ошибочно при формулировке резолютивной части искового заявления указал на взыскание требуемой суммы не только со ФИО3, но и с ФИО4, которую он указал во вводной части искового заявления в качестве третьего лица. Поэтому просит считать ФИО4 по данному спору третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 19.06.2014 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу <данные изъяты> рублей, указав на то, что эта сумма является реальной рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание 04.07.23014 года истица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по описанным в исковом заявлении основаниям, указал на то, что сторона истца не намерена подтверждать доказательствами реальную стоимость жилого дома и земельного участка, поскольку заявленная сумма является позицией истицы. Сумма, указанная в договоре купли-продажи, никогда истицей не получалась.

В судебном заседании 09.06.2014 года истица ФИО1 пояснила суду, что намеревалась жить с семьей ФИО3 одной семьей. У нее не было намерений продавать дом, в котором она жила с 1961 года, так как другого жилья у нее не имеется. Деньги за продажу дома она ни от ФИО3, ни от ФИО4 не получала. Напротив, она неоднократно передавала ответчику свои денежные средства, помогая им решать материальные проблемы. ФИО4 живет с нею по соседству, но она никогда не говорила ей, что продают ее дом, а ей принесут деньги. Она узнала, что ее дом продан, когда квитанции на оплату коммунальных услуг пришли на имя ФИО3 Ее сестра, мать ФИО3, предложила ей, чтобы она взяла к себе жить ФИО3 Она говорила, что он будет заботиться о ней, а когда она умрет, произведет ее похороны. К нотариусу она не ходила, доверенность не подписывала. Была в учреждении юстиции со ФИО3 и его женой, она собиралась переписать на него дом с условием, что он будет осуществлять за нею пожизненный уход. В учреждении юстиции они обратились к Б.А., сообщили ему, что она хочет переоформить дом на ФИО3 Б.А. сообщил, что при оформлении «дарственной» на дом необходимо будет оплатить большие налоги, а при оформлении завещания расходы будут небольшие. Жена ФИО3 запротестовала, сказала, что ее устроит только договор купли-продажи. Тогда она заплакала и ушла. Она хотела, чтобы ФИО3 ухаживал за нею до ее смерти, а после ее смерти все имущество осталось бы ему. Она не хотела получать от него денежные средства. Она хотела, чтобы он осуществлял за нею уход. Переоформить дом на ФИО3 предложила его жена Светлана.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Евченко П.В.

Представитель ответчика Евченко П.В. исковые требования ФИО1 не признал, дав суду пояснения, аналогичные тем, которые содержатся в его письменных возражениях на исковое заявление. Согласно представленным суду письменным возражениям ответчик считает уточненные истцом исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, заявляя такие требования, истец не конкретизирует основания заявленного иска – ни фактические, ни нормативно-правовые. Как следует из формулировки ходатайства об уточнении требований, истица в нарушение условий ранее заключенного договора купли-продажи требует денежную сумму, значительно превышающую указанную в договоре цену. Из всех существующих гражданско-правовых норм к содержанию искового заявления подходят только требования о признании договора притворным в части указания стоимости, либо требование об изменении условий договора в судебном порядке. Однако о признании договора притворным в части указания стоимости можно было бы говорить только в том случае, если бы стороны фактически передали большую сумму, чем указали в договоре. В данном случае между сторонами никогда не шла речь о продаже спорной недвижимости за <данные изъяты>, денежные средства в таком объеме никогда не передавались. То есть, требование о признании договора притворным полностью противоречит содержанию сложившихся правоотношений между сторонами и опровергается фактическими обстоятельствами дела. В этом контексте представляется правильным рассматривать измененное требование как совокупность двух процессуальных требований: 1) требование об изменении условий договора в судебном порядке; 2) требование о понуждении к исполнению условий измененного договора. Возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон предусмотрена положениями п.2 ст. 450 ГК РФ, при этом такое изменение возможно только в двух исключительных случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Положениями отдельных статей ГК РФ прямо предусматривается возможность для изменения или расторжения договора в судебном порядке, однако рассматриваемый случай к ним не относится. Таким образом, заявляемое стороной требование об изменении условий спорного договора противоречит закону, в силу чего отсутствуют основания для его удовлетворения. Истец не представил материального обоснования размера взыскиваемой суммы. Однако даже если бы такие доказательства были представлены, правовых оснований для изменения цены договора в судебном порядке не имеется. В качестве довода в подтверждение недействительного характера сделки истец неоднократно указывал на заниженную (то есть, не соответствующую рыночной) стоимость, указанную при заключении спорного договора. У покупателя не было никакого интереса указывать заниженную стоимость сделки, так как при последующем распоряжении указанным объектом, он нес бы дополнительное налоговое бремя. Цена в договоре была указана в соответствии с договоренностью сторон, именно такая сумма была передана продавцу до заключения договора, о чем в договоре сделана соответствующая отметка. В любом случае заключение договора купли-продажи по заниженной (или даже символической) стоимости является достаточно часто встречающимся явлением, и не является в точки зрения законодательства основанием для признания договора недействительным. Представитель истца также пояснил, что ответчик передал денежные средства истице при обстоятельствах, на которые он указывал при рассмотрении Песчанокопским районным судом дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно протоколам судебных заседаний 29.03.2013 года и от 16.04.2013 года по гражданскому делу №2-136/13 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, приобщенным к материалам данного гражданского дела, ответчик ФИО3 пояснял, что ФИО1 звала его жить к себе, чтобы «досматривать» ее, обещая составить на него завещание, а затем предложила оформить договор купли-продажи и сама занималась оформлением документов. Он сказал, что за дом может отдать ей <данные изъяты>, эти деньги он накопил, так как продавал скот, имевшийся у него в хозяйстве. Деньги для ФИО1 привез и передал ей, когда заключали договор купли-продажи до оформления ФИО1 доверенности на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Расписку о получении от него денег ФИО1 не писала. ФИО1 оформить доверенность предложили в регистрационной службе, так как ФИО1 неграмотная. ФИО1 сама делала доверенность, где находится нотариус, он не знает. Составлять текст договора купли-продажи им помогал Б.А. После заключения договора купли-продажи он с семьей проживал вместе с ФИО1, ухаживал за ней. Затем у нее стали пропадать деньги, она стала в этом обвинять их. У них начались скандалы, и он с женой были вынуждены уехать домой (л.д.103-113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 09.06.2014 года ФИО4 указала, что она проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, 09.06.2014 года ФИО4 дано согласие на извещение ее о времени и месте судебного заседания или о совершении отдельных процессуальных действий путем направления ей СМС-сообщения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия третьего лица или его представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Письмо, в котором находилась судебная повестка о явке в суд 04.07.2014 года, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направленное ФИО4 по указанному ей адресу, вернулось в суд с указанием об истечении срока хранения. Направляемые ФИО4 три СМС-уведомления о дате и времени судебного заседания, ею не получены в связи с тем, что номер абонента блокирует СМС с короткого номера. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2013 года по гражданскому делу №2-136/13 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, приобщенному к материалам данного гражданского дела, третье лицо ФИО4 поясняла, что с просьбой расписаться за нее в договоре к ней обратилась ФИО1, так как они со ФИО3 хотели заключить договор купли-продажи. ФИО1 сказала, что хочет на нее оформить доверенность, так как она не умеет читать и писать. Она согласилась. ФИО1 рассказала ей, что «хочет все подписать Ване», так как никто не хочет за ней ухаживать, дети мужа от нее отказались, она со всеми поссорилась. ФИО1 боялась оставаться одна, часто падала в обморок. ФИО1 настаивала на приезде ФИО3 Но когда он приехал, они вместе не ужились. Когда она с ФИО1 пришла к нотариусу, то нотариус сказала, что она не нужна, нужна только ФИО1 ФИО1 выдали доверенность на ее имя, но доверенность она в руках не держала, содержание доверенности ей не знакомо. После этого ФИО1 предложила ей пойти в учреждение юстиции и подписать за нее документы. Вместе с ФИО1 и ФИО3 они пошли к Б.А. По дороге ФИО1 сказала ей, чтобы она не волновалась, все будет нормально, деньги ей отдали. В кабинете Б.А. она подписала документы, но перед подписанием договор не читала. Она знала, что ФИО1 приглашает к себе жить племянника, продает ему дом, подписывает дом на него. Она ходила с ФИО1, но не вникала, что она хочет делать. Делала только то, что ей говорила истица. Истица советовалась с ее матерью, что ей лучше сделать, договор купли-продажи или другую сделку. ФИО1 присутствовала при подписании договора (л.д. 105-116).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ФИО3 заключили договор, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО3 покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Расчет по договору произведен до подписания договора, на момент подписания договора в доме зарегистрирована и проживает ФИО1, которая сохраняет за собой право дальнейшего проживания указанном жилом доме. Договор подписан ФИО4 и ФИО3 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, строения и сооружения, расположенные по указанному в договоре адресу, в том числе и получать следуемые ФИО1 деньги. Доверенность подписана ФИО1 и зарегистрирована в реестре нотариуса Песчанокопского района С.И. за № Из текста доверенности следует, что содержание доверенности зачитано доверителю вслух, доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена (л.д. 172).

В п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

В силу ч.ч.1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частями первой и второй статьи 431 ГК РФ предписывается при толковании условий договора судом принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями первой и второй ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, факт исполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемого дома и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит доказыванию ответчиком.

Данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, письменных доказательств, подтверждающих получение продавцом, или его представителем денежных средств в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в тексте подписанного покупателем и представителем продавца договора имеется указание на то, что расчет по договору произведен до подписания договора, с учетом пояснений сторон и третьего лица о том, что ФИО4, уполномоченная согласно доверенности на получение денег по договору, не получала до подписания договора следуемых денежных средств и не передавала их ФИО1, не освобождает ответчика от предоставления суду иных письменных доказательств оплаты за товар определенной в договоре денежной суммы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Б.А. следует, что он, работая индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по оформлению сделок. В 2012 году к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь ей оформить право собственности на дом, а в дальнейшем подарить данный дом ФИО3 Он помог ей оформить право собственности на дом. ФИО1 сообщила ему, что хочет подарить дом ответчику. Он назначил встречу истцу и ответчику у себя в офисе. На встрече со ФИО3 и ФИО1, истица снова заявила, что хочет подарить дом ответчику. Он предлагал обратиться к нотариусу и оформить завещание. Стороны решили переоформить имущество при жизни. Он разъяснил налоговые последствия при дарении недвижимости лицу, не являющемуся близким родственником. На данной встрече присутствовала жена ФИО3 У него спросили, можно ли оформить договор купли-продажи дома. Он разъяснил последствия договора купли-продажи. Стороны согласились заключить договор купли-продажи, поскольку при оформлении договора дарения налоговые платежи были бы выше. Он разъяснил, какие документы необходимы для оформления договора купли-продажи. Через несколько дней стороны представили все необходимые документы для подготовки договора купли-продажи. Он подготовил договор купли-продажи. Истец и ответчик сдали документы на регистрацию. Представителем ФИО1 по доверенности являлась ФИО4, так как ФИО1 не умеет писать, а в договоре купли-продажи нужно было написать полностью фамилию, имя, отчество сторон. Он посоветовал обратиться к нотариусу для оформления доверенности. По какой причине ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО4, ему не известно. С ФИО1 все существенные условия договора были оговорены вслух. Была озвучена сумма по договору – <данные изъяты>, которая была указана по инициативе покупателя. Он не интересовался, почему стороны указали именно эту сумму. Он разъяснил, что существенным условием договора является право проживания ФИО1 в данном доме. При нем разговора о передаче денег между сторонами не велось. В договоре необходимо указывать, произведен ли расчет полностью или нет. Поскольку ФИО1 хотела фактически подарить дом ФИО3, он указал в договоре, что сумма получена. Стороны с данным пунктом договора согласились. При подписании договора и сдаче документов на регистрацию в юстицию присутствовали ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Между достижением соглашения о заключении договора купли-продажи и заключением договора прошло около 1-2 недель, так как для оформления сделки необходимо было получить согласие жены ФИО3 на покупку дома.

Из показаний свидетеля С.И. следует, что она работает нотариусом Песчанокопского района. По просьбе ФИО1 она оформляла доверенность на имя ФИО4, содержание доверенности она не помнит, однако перед удостоверением доверенности она убедилась в дееспособности ФИО1 и выдала доверенность в соответствии с ее волеизъявлением.

По мнению суда, показания допрошенных по настоящему делу свидетелей В.И., С.Л., Б.В., Ю.Л. доказательственного значения для разрешения спора не имеют.

Проанализировав в совокупности показания свидетелей Б.А., С.И., пояснения сторон об обстоятельствах, предшествовавших заключению сделки, суд считает, что ФИО1 имела намерение на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей жилого дома в пользу ФИО3 и совершала последовательные и целенаправленные действия по осуществлению своего намерения. То обстоятельство, что в тексте доверенности, выдФИО1 А.И. на имя ФИО4, содержится и полномочие на получение ФИО4 следуемых ФИО1 денежных средств, опровергает пояснения ФИО3 о том, что он передал деньги ФИО1 за покупку дома до выдачи доверенности. Доказательств тому, что ФИО3 уплатил ФИО1 деньги за покупку жилого дома, ответчик не представил. Пояснения ФИО4 о том, что ФИО1 сообщала ей о получении денег за дом от ФИО3, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком денег за покупаемый им жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ отказано решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.09.2013 года, а по другим основаниям ФИО1 данную сделку не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что со ФИО3 в пользу ФИО1 должно быть взыскано <данные изъяты>. Оснований для взыскания со ФИО3 <данные изъяты>, как того требует истица, суд не находит.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 408, 431, 485-486 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.

Председательствующий судья О.Н. Беляева