Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солано С.Ю.Ф. к Захаровой Т.Л. и Захаровой Л.И. о включении имущества в состав совместно нажитого имущества, признании недействительным договора и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Захаровой Т.Л. к Солано С.Ю.Ф. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Солано С.Ю.Ф. обратился в суд с иском к Захаровой Т.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №3 Авиастроительного района г. Казани брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ... ..., квартира, расположенная по адресу: ... ..., квартира, расположенная по адресу: ... ... земельный участок расположенный по адресу: ... ..., дача с земельным участком в ... .... Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. На основании изложенного, просит произвести раздел совместно нажитого имущества выделив Солано С.Ю.Ф. квартиру, расположенную по адресу: ... ...; Захаровой Т.Л. выделить квартиру расположенную по адресу: ... ..., квартиру, расположенную по адресу: ... ... земельный участок расположенный по адресу: ... ..., дача с земельным участком в ... ....

Определением суда от 24 ноября 2015 года принято встречное исковое заявление Захаровой Т.Л. к Солано С.Ю.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №3 Авиастроительного района г. Казани брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ... ..., квартира, расположенная по адресу: ... ..., квартира, расположенная по адресу: ... ... земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., дача с земельным участком в ... .... Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. В том числе в период брака также совместно нажит автомобиль --- который зарегистрирован на имя Солано С.Ю.Ф.

На основании изложенного во встречном исковом заявлении, Захарова Л.И. просит разделить совместно нажитое в браке имущество в следующем порядке: выделить Солано С.Ю.Ф. автомобиль марки --- квартиру, расположенную по адресу: ... ..., дачу с земельным участком, расположенные в ... ..., Захаровой Т.Л. выделить квартиру, расположенную по адресу: ... ..., земельный участок расположенный по адресу: ... .... Исключить из раздела совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: ... ... Отступить от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, ввиду проживания несовершеннолетних детей совместно с Захаровой Т.Л.

Определением суда от 17 декабря 2015 года принято увеличение исковых требований Солано С.Ю.Ф., согласно которому он просит признать совместной с Захаровой Т.Л. собственность: --- квартиру, расположенную по адресу: ... ...; признать сделку по отчуждению ответчицей в пользу Захаровой Л.И. автомобиля ---, стоимостью 2200000 рублей недействительной; произвести раздел совестно нажитого имущества с выделением сторонам по --- доли каждому: квартир по адресу: ... ...; ... ...; земельного участка с жилым домом по адресу: ... ...; земельного участка с садовым домиком по адресу: ... ...; автомобили: ---; ---; ---; долю в уставном капитале ООО «---», ООО «---», ООО «---»; раздел совместно внесенной во время брака суммы по договору купли-продажи квартиры по адресу: ... ...; выделить Захаровой Т.Л. --- выплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г. по адресу: ... ... и раздела выплаченной по договору купли-продажи квартиры (влекущей возникновение ипотеки в силу закона) от --.--.---- г., выделить Солано С.Ю.Ф. квартиру по адресу: ... ... собственность.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно увеличивали и уточняли исковые требования.

Определением суда от 30 мая 2016 года в качестве соответчика по делу были привлечена Захарова Л.И по требованиям о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительным.

В судебном заседании представитель Солано С.Ю.Ф. исковые требования уточнил, просил признать совместной с Захаровой Т.Л. собственность: --- квартиру, площадью --- кв.м., расположенную по адресу: ... ...; признать сделку по отчуждению ответчицей в пользу Захаровой Л.И. автомобиля --- стоимостью 2200000 рублей недействительной; произвести раздел совестно нажитого имущества с выделением сторонам по --- доли каждому: квартиры по адресу: ... ...;... ...; ... ...; земельного участка с садовым домиком по адресу: ... ...; автомобили: ---; ---; ---; долю в уставном капитале ООО «---», ООО «---», ООО «---», в части раздела земельного участка с жилым домом по адресу: ... ... исковые требования не поддержал, поскольку данное имущество уже определено по --- доли каждому в праве общей долевой собственности, встречные исковые требования не признал, просил во встречном иске отказать.

Представитель Захаровой Т.Л. исковые требования уточнила, просила разделить произвести раздел совестно нажитого имущества с выделением сторонам по --- доли каждому: автомобиля ---, автомобиль оставить в пользовании Солано С.Ю.Ф., с выделением компенсации в пользу Захаровой Т.Л.; по --- доли каждому квартиры по адресу: ... ...; земельного участка с садовым домиком по адресу: ... ..., земельный участок оставить в пользовании Солано С.Ю.Ф., с выделением компенсации в пользу Захаровой Т.Л.; квартиру по адресу: ... ..., выделить Захаровой Т.Л. в собственность с учетом проживания несовершеннолетних детей совместно с Захаровой Т.Л.; денежные средства, движение которых было в период брака, на счетах ПАО «---», ПАО «---» и ПАО «---», открытых на имя Солано С.Ю.Ф. разделить по --- каждому; а также выделить Захаровой компенсацию за --- долю действительной стоимости доли Солано С.Ю.Ф. в уставном капитале ООО «---»; в части раздела земельного участка с жилым домом по адресу: ... ... исковые требования не поддержала, поскольку данное имущество уже определено по --- доли каждому в праве общей долевой собственности. Исковые требования Солано С.Ю.Ф. не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Захарова Л.И. и третье лицо - ООО «---», в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - ПАО «---» суду пояснил, что не возражает против раздела совместно нажитого имущества сторон, поскольку обязательства сторон перед банком обеспечены залогом в виде квартиры. В случае невыполнения сторонами своих обязательств по договору, будет реализовано заложенное имущество.

Выслушав пояснения представителя Солано С.Ю.Ф. и Захаровой Т.Л., представителя ПАО «---», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №-- от --.--.---- г.. Брак между сторонами расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июня 2015 года.

Согласно материалов дела за Захаровой Т.Л. и Солано С.Ю.Ф. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью --- кв.м., этаж ---, по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии №-- от --.--.---- г..

Также, за Захаровой Т.Л. и Солано С.Ю.Ф. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью --- кв.м., этаж ---, по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии №-- от --.--.---- г..

Кроме того, сторонами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., площадью --- кв.м., право собственности на который, было зарегистрировано за Захаровой Т.Л. --.--.---- г., указанный земельный участок и садовый домик, расположенный на нем, были приобретены на основании договора купли-продажи от --.--.---- г.№--, что подтверждается выпиской из ЕГРП от --.--.---- г..

Судом установлено, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака и разрешая требования сторон о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая исковые требования о разделе квартиры по адресу: ... ..., суд считает необходимым учитывать интересы обеих сторон, наделенных в силу закона равными правами относительно приобретенного в период брака имущества.

Суд полагает, что передача квартиры в собственность Захаровой Т.Л. не отвечает принципам равенства прав супругов, поскольку, это ставит второго супруга в заведомо экономически невыгодное положение.

Кроме того, Захарова Т.Л. не привела ссылок на допустимые доказательства, подтверждающие её доводы о необходимости отступления от равенства долей при разделе имущества, сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей, проживающих с ней, не означает безусловного изменения соотношения долей при разделе имущества.

Определяя доли супругов равными, суд не нарушает интересов детей, поскольку, вне зависимости от совместного или раздельного проживания его родителей, их родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей в силу статьи 61 Семейного кодекса РФ. Кроме того, на содержание несовершеннолетних детей с Солано С.Ю.Ф. взыскиваются алименты на основании решений суда.

Что касается земельного участка с садовым домиком, расположенного по адресу: ... ... суд полагает, что его передача в собственность Солано С.Ю.Ф. с выплатой Захаровой Т.Л. денежной компенсации также не отвечает принципам равенства прав супругов, поскольку, в условиях экономической нестабильности и меняющихся цен на недвижимость наличие у одного из супругов всего домовладения, а у другого – денежной суммы в размере половины его стоимости, ставит второго супруга в заведомо экономически невыгодное положение.

В данной ситуации наиболее справедливым и отвечающим интересам обеих сторон суд находит признание за бывшими супругами равной долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок с садовым домиком, что само по себе полностью соответствует положениям ст. ст. 35, 38 Семейного кодекса РФ.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе ... ... также необходимо признать равными. При этом, необходимо указать, что данная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «---», и начиная с апреля 2016 года стороны в равных долях выплачивают кредитные обязательства.

При наличии таких данных суд считает требования сторон о разделе подлежащими лишь частичному удовлетворению, с выделением по --- доли каждому квартиры по адресу: ... ...; земельного участка с садовым домиком по адресу: ... ..., квартиры по адресу: ... ....

Разрешая требования Солано С.Ю.Ф. о признании совместной с Захаровой Т.Л. собственности: --- квартиры, расположенной по адресу: ... ..., и ее разделе, суд исходит из следующего.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом, квартира по адресу ... ..., зарегистрирована на праве собственности за Захаровой Т.Л. --.--.---- г., основанием ее приобретения явился договор купли-продажи №-- от --.--.---- г..

Согласно пояснениям представителя Солано С.Ю.Ф., он просит признать приобретение данной квартиры совместно с Захаровой Т.Л., поскольку стороны совместно делали ремонт в указанной квартире в 2006 году, вели общее хозяйство и под залог указанной квартиры получали кредит на ее ремонт.

Однако, доводы представителя Солано С.Ю.Ф. о том, что кредит на ремонт квартиры был оформлен сторонами совместно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно справке ПАО «---» --.--.---- г. в рамках кредитного договора №-- от --.--.---- г. Захаровой Т.Л. был выдан кредит в размере 350000 рублей, согласно договора залога квартиры №-- от --.--.---- г., заключенного между Захаровой Т.Л. и ООО «КБ «---», в целях исполнения обязательств по кредитному договору №-- от --.--.---- г., был заключен договор залога квартиры по адресу: ... ..., принадлежащей Захаровой Т.Л. Также, нашли свое подтверждение в суде доводы представителя Захаровой Т.Л. о том, что квартира приобреталась ее доверителем на собственные средства до брака и не в период совместного проживания с Солано С.Ю.Ф., поскольку подтверждаются заключенным договором купли-продажи квартиры от --.--.---- г. между Захаровой Т.Л. и ФИО1, согласно которого квартира принадлежала ФИО1 на основании договора №-- об участии в долевом строительстве от --.--.---- г. и за указанную квартиру Захаровой Т.Л. были внесены денежные средства в размере 700000 рублей согласно квитанции №-- от --.--.---- г. и в размере 135188 рублей согласно квитанции №-- от --.--.---- г..

Кроме того, Солано С.Ю.Ф. не представлено допустимых доказательств совместного проживания сторон в период с 2006 года до вступления в брак --.--.---- г., ведения ими совместного хозяйства и приобретения указанной квартиры на совместные денежные средства.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, квартира по адресу: ... ..., судом признается имуществом, принадлежащим Захаровой Т.Л. до вступления в брак, являющимся ее собственностью, в связи с чем в требованиях Соласно С.Ю.Ф. о признании совместной с Захаровой Т.Л. собственности: --- квартиры, расположенной по адресу: ... ..., и ее разделе надлежит отказать.

Согласно паспорту транспортного средства серии №--, на основании договора купли-продажи транспортного средства №-- от --.--.---- г., Солано С.Ю.Ф., в период брака, был приобретен автомобиль --- и зарегистрирован на его имя с государственным регистрационным номером ---.

В отношении раздела автомашины суд исходит из доводов сторон о том, что она находится в постоянном пользовании Солано С.Ю.Ф.

Согласно отчету №--, составленному ООО «---», принятому судом и не оспоренному сторонами, рыночная стоимость автомобиля ------ года выпуска, составляет 1799000 рублей, данное заключение сторонами не оспорено, а потому может быть положено в основу решения суда.

Суд полагает, что оставляя в порядке раздела имущества автомобиль в собственности Солано С.Ю.Ф., с него подлежит взысканию компенсация в размере половины его стоимости в пользу Захаровой Т.Л. в размере 899500 рублей.

Разрешая требования Солано С.Ю.Ф. к Захаровой Т.Л. о признании сделки по отчуждению автомобиля --- в пользу Захаровой Л.И. недействительной и разделе данного имущества в равных долях каждому, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как разъяснено в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

--.--.---- г.---, был снят с регистрационного учета, в связи с продажей автомобиля Захаровой Т.Л. и постановлен на учет на имя Захаровой Л.И. --.--.---- г..

При этом брак между сторонами расторгнут только --.--.---- г., Солано С.Ю.Ф. не представлено допустимых доказательств того, что указанная сделка по отчуждению автомобиля была совершена Захаровой Т.Л. вопреки его воле и не в интересах семьи, либо скрыта от него, что в течение года он не знал о продаже автомобиля третьему лицу. Кроме того, согласно пояснениям сторон, отношения до 2015 года у сторон были доверительные.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки от --.--.---- г., зарегистрированной в органах ГИБДД --.--.---- г., между Захаровой Т.Л. и Захаровой Л.И. о купле-продаже автомобиля ---, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, и требования Солано С.Ю.Ф. в в части признании сделки недействительной и раздела данного имущества подлежат отклонению.

Требования о разделе автомобиля ---, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

При этом судом установлено, что автомобиль ---, не приобретался супругами в период брака, никогда им не принадлежал, и является собственностью Захаровой Л.И. с --.--.---- г., что подтверждается ответом УГИБДД МВД России по РТ от --.--.---- г..

Кроме того, судом установлено, что в период брака супругами приобретено имущество в виде 100% доли уставного капитала ООО «---» (---), расположенного по адресу: ... ..., номинальной стоимостью доли (в рублях) 10000 рублей. Учредителем и единственным участником общества является Захарова Т.Л. Решение о создании общества принято --.--.---- г..

Согласно пункту 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При удовлетворении требований о разделе в равных долях доли уставного капитала ООО «---» (---), суд исходит из того, что, поскольку доля в спорном обществе была приобретена Захаровой Т.Л. в период зарегистрированного брака с Солано С.Ю.Ф., брачный договор между супругами не заключался, оснований для признания спорной доли в обществе личным имуществом Захаровой Т.Л. и исключении из совместно нажитого в браке имущества не имеется, а потому требования Солано С.Ю.Ф. в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Захаровой Т.Л. о выделе --- доли в уставном капитале ООО «---», суд исходит из следующего.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ из сети интернет на ООО «---», представленной Захаровой Т.Л., решение о создании общества принято --.--.---- г., при этом запись о включении в качестве учредителя указанного общества Солано С.Ю.Ф. внесена в ЕГРЮЛ --.--.---- г., то есть после расторжения брака между сторонами, а потому оснований для признания спорной доли в обществе общим имуществом супругов и включении в состав совместно нажитого в браке имущества не имеется.

Доводы представителя Захаровой Т.Л. о том, что Солано С.Ю.Ф. участвовал в финансировании ООО «---» в период зарегистрированного между сторонами брака, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, в указанных требованиях Захаровой Т.Л. подлежит отказать.

При разрешении требований Захаровой Т.Л. о взыскании денежной компенсации от денежных сумм, находившихся на лицевых счетах в ПАО «---», ПАО «---, ПАО «---», открытых на имя Солано С.Ю.Ф., в общем размере 151119,37 долларов США, 202001,11 евро и 4746672,28 рублей, суд исходит из следующего.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Поскольку денежных средств на лицевых счетах, открытых на имя Солано С.Ю.Ф., денежных средств на момент расторжения брака и прекращения брачных отношений не было, доказательств сокрытия Солано С.Ю.Ф. спорного имущества, не представлено, оснований для взыскания денежной компенсации у суда не имеется. Доводы представителя Захаровой Т.Л. о том, что денежные средства на расчетных счетах ПАО «---», ПАО «---, ПАО «---» были потрачены Солано С.Ю.Ф. в личных целях, а не на нужды семьи, не подтверждаются материалами дела, согласно пояснениям и приложенным к материалам дела документам о бронировании и планировании заграничных поездок, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на дорогостоящие заграничные поездки на отдых с детьми. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Солано С.Ю.Ф. удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Солано С.Ю.Ф.:

- --- долю квартиры ... ...;

- --- доли земельного участка, площадью --- кв.м. и садового домика по адресу: ... ...

- автомобиль ---

- --- доли в уставном капитале ООО «---».

В остальной части иска Солано С.Ю.Ф. о признании совместной собственностью супругов ... ... и автомобиля ---, а также признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ---, отказать.

Взыскать с Солано С.Ю.Ф. в пользу Захаровой Т.Л. в счет компенсации за переданный автомобиль --- в размере 899500 рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Захаровой Т.Л.:

- --- долю квартиры ... ...;

- --- долю квартиры ... ...

- --- доли земельного участка, площадью --- кв.м. и садового домика по адресу: ... ...

- --- доли в уставном капитале ООО «---».

В остальной части иска Захаровой Т.Л. о взыскании компенсации в порядке раздела денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя Солано С.Ю.Ф. в ПАО «---», ПАО «---», ПАО «---», а также компенсации за действительную рыночную стоимость --- доли в доле Солано С.Ю.Ф. в ---, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.