Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе КФХ - индивидуальному предпринимателю «ФИО2» о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л

Первоначальные требования ФИО1 были обоснованы тем, что приговором Орловского районного суда от 10.06.2014 года ФИО2 признан виновным за фальсификацию документов в гражданском деле и осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 290 000 рублей. В связи с этим была взыскана только стоимость наследственного имущества, то есть с периода смерти Ч.Н. и до вынесения решения, которым взыскана сумма.

Отец истицы Ч.Н. умер 25 февраля 2009 года. Она является единственной наследницей. После его смерти осталось имущество, в том числе: 1\9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в ***, которым пользовался ответчик (размер доли составляет 18,26 га).

Истица никогда в договорных отношениях с ответчиком не состояла, ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим Ч.Н. без законных оснований. Следовательно, с 25 февраля 2009 года со стороны

ответчика имел место факт неосновательного обогащения за счет незаконного пользования наследственным имуществом.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнил требования истицы, обосновав их следующим. Отец истицы Ч.Н. с сентября 1995 года являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого был ФИО2 В состав КФХ Ч.Н. вошел со своей земельной долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, полученной им при приватизации земель совхоза ***. Размер доли Ч.Н. в земельном участке площадью 164400 кв.м., что расположен примерно *** составлял 1/9.

25 февраля 2009 года Ч.Н. умер. Являясь единственной наследницей первой очереди, истица произвела похороны отца, присматривала за его домом, осуществляла уход за подсобным хозяйством.

Таким образом, фактически приняла наследство, намереваясь впоследствии оформить наследственные права на дом и земельный участок под домом.

Зная о наличии у Ч.Н. земельной доли в составе земельного участка для ведения КФХ, истица сразу после смерти отца обратилась к главе КФХ ФИО2 с просьбой предоставить сведения о количестве членов и составе имущества КФХ для предоставления указанных документов в нотариальную контору. Однако ФИО2 заявил о том, что в составе имущества КФХ доли Ч.Н. нет, т.к. ранее в 2006 году ФИО2 выплатил Ч.Н. денежную компенсацию стоимости его земельной доли в размере 100 000 рублей. Она в этом усомнилась.

После того как 29.09.2010 года истица получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, в 2011 году она обратилась в Орловский районный суд с иском к главе КФХ ФИО2 с требованиями о нечинении препятствий в принятии наследства. В соответствии с решением Орловского районного суда от 26 февраля 2013 года ФИО2 был обязан представить документы об имуществе КФХ нотариусу *** нотариального округа. В рамках указанного дела было назначено исследование документа – расписки, на основании которой глава КФХ ФИО2 отказался выплатить денежную компенсацию стоимости земельной доли умершего в составе КФХ. По заключению эксперта расписка Ч.Н. о получении денежной компенсации оказалась подложной.

Решением Орловского районного суда от 11 сентября 2013 гола по иску ФИО1 с ответчика главы КФХ ФИО2 была взыскана денежная компенсация стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в сумме 187 600 рублей.

Таким образом, ответчик с момента смерти Ч.Н. с 25 февраля 2009 года неосновательно пользовался его 1/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения КФХ площадью 164 га из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Истица считает, что с момента принятия наследства являлась собственником указанной доли и имела право на получение денежной компенсации её стоимости, и только в случае выплаты такой компенсации, ФИО2 имел право её использовать для извлечения выгоды.

В связи с действиями ответчика истица только в 2014 году получила денежную компенсацию стоимости земельной доли. Однако неосновательное пользование ответчиком в течение 2010- 2013 года чужой земельной долей позволило последнему извлечь из чужого имущества выгоду (наживу, обогащение), которая составляет разницу между стоимостью полученного урожая и затратами на его выращивание. Согласно оценке специалиста она составила в 2013 году- 178312 рублей 03 коп., в 2012 году- 137167 руб. 12 коп., а в 2011 году- 98 530 рублей 36 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период пользования чужим имуществом 405 009 рублей 51 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 отсутствовала, о дате судебного заседания уведомлена, интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО3, который на исковых требованиях истицы настаивал. Пояснил, что ответчик получил неосновательное обогащение с момента смерти Ч.Н. и по момент вступления решения суда в законную силу о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что все, что было судом взыскано, он все истице выплатил.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт принадлежности истцу имущества, и доказать факт незаконного использования ответчиком данного имущества.

Истица утверждает, что ответчик пользовался земельным участком ее отца (Ч.Н.) без законных оснований. Ч.Н. был членом КФХ «ФИО2», имел земельную долю в составе земель КФХ. Истица отношения к земельной доле в составе земель КФХ «ФИО2» не имела, поскольку до смерти отца в состав членов КФХ «ФИО2» не входила. После смерти отца Ч.Н. в состав членов КФХ включена не была. На основании свидетельства о праве на наследство имела право на получение денежной компенсации стоимости земельной доли в составе КФХ, принадлежащей Ч.Н.. У истицы отсутствовало и отсутствует право на имущество, 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: примерно ***

Кроме того, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из права на наследственное имущество, следует исчислять с момента принятия наследства. Срок исковой давности истек - 25.02.2009г. (день смерти Ч.Н.).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В судебном заседании установлено, что отец истицы Ч.Н. с сентября 1995 года являлся членом КФХ «ФИО2». Размер доли Ч.Н. в составе имущества КФХ составлял 1/9. 25 февраля 2009 года Ч.Н. умер. Решением Орловского районного суда от 11 сентября 2013 года по иску ФИО1 с ответчика главы КФХ ФИО2 была взыскана денежная компенсация стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в сумме 187 600 рублей. Истица полагает, что с 25 февраля 2009 года по 11 сентября 2013 года с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 405 009 рублей 51 копейки.

Суд с доводами истицы согласиться не может. ФИО1 членом КФХ не являлась. Данный факт она не оспаривала, и в соответствии со ст. 1179 ГК РФ имела право на получение компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе КФХ с момента смерти отца Ч.Н.. Размер компенсации определен решением Орловского районного суда от 11 сентября 2013 года в сумме 187 600 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истицы о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Более того, в соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Что касается доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд не может принять их во внимание. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению суда, срок, с которого истица узнала о нарушении своего права следует исчислять со дня вынесения решения суда о взыскании в её пользу компенсации стоимости доли Ч.Н. в имуществе КФХ (11.09.2013г.), а не со дня его смерти, поскольку ответчик чинил препятствия ФИО1 принятию наследства, что подтверждается приговором Орловского районного суда от 10 июня 2014 года, решением Орловского районного суда от 26 февраля 2013г. о нечинении препятствий на вступление в наследство и решением Орловского районного суда от 11 сентября 2013 года о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к главе КФХ - индивидуальному предпринимателю «ФИО2» о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2016г.

Председательствующий