Гражданский кодекс часть 1

с участием: ответчика Багровской Г.А., действующей в своих интересах и интересах ООО «Изумрудный город», ООО «ТД Изумрудный город», представителя Багровской Г.А.- Кедровского Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изумрудный город», Багровской Г. А., Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 14.02.2013г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и ООО «Изумрудный Город» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2-1.5 Кредитного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей сроком на № месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере №% годовых с отсрочкой по выплате основного долга сроком на № месяцев с даты выдачи кредита, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с п. 1.9 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Банк своевременно выполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Погашение кредита должно было производиться 21 числа платежами, включающими в себя погашения основного долга в размере, указанном в Графике погашения, и процентов за пользование кредитом, рассчитанных, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

При невыполнении обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов п. 3.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком по Кредитному договору были заключены:

- между Банком и ООО «ТД Изумрудный город» договор поручительства № от 14.02.2013г.,

- между Банком и ИП Багровской Г. А. договор поручительства № от 14.02.2013 г.,

- между Банком и ООО «Изумрудный город» договор залога (товары в обороте) № от 14.02.2013г.

В соответствии с пп. 1.1., 1.4 договоров поручительства Поручитель обязан солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с договором залога № от 14.02.2013г., заключенным между Банком и Заемщиком, в залог переданы товары в обороте оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, указанные в Приложении №2, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 29.08.2017г. ИП Багровская Г.А. прекратила деятельность в качестве - индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Несмотря на достигнутые договоренности, Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что с момента выдачи денежных средств Заемщиком регулярно нарушались сроки исполнения обязательств по Кредитному договору. Последний платеж был произведен 21.03.2016 г.

В соответствии с п. 4.1.2 Приложения 1 к кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными процентами в случае наличия просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к договору залога предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору. При этом стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации на торгах устанавливается равной залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.4 договора залога, и включает в себя НДС.

20.07.2017 г. в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течении 10 дней с момента отправки Требования, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 09.08.2017 г. общая задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от 14.02.2013г. составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку ссуды - <данные изъяты> рублей, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

В результате реорганизации ОАО Банк «Открытие» в период 2014-2016гг. Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей общества.

В связи с вышеизложенным на основании ст. ст. 309, 337, 348, 349, 350, 351, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 32, 131, 132 ГПК РФ, Банк просил суд:

1.Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» с ООО «Изумрудный город», ООО «ТД Изумрудный город», Багровской Г. А. задолженность по Кредитному договору № от 14 февраля 2013г. в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку ссуды - <данные изъяты> рублей, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

2.Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 14 февраля 2013г. имущество, принадлежащее ООО «Изумрудный город», - товары в обороте, поименованные в Приложении 1 к договору залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, включая НДС.

3.Взыскать судебные расходы в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ответчиков.

Определением суда от 01.12.2017г. в качестве ответчика был привлечен ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Дубовицкая И.А., представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явились, ходатайств об отложении дела не заявлялось, сведений об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщали.

Ответчик Багровская Г.А., действующая в своих интересах и интересах ООО «Изумрудный город», ООО «ТД Изумрудный город», в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, исковые требования, изложенные в п.1 иска, признала, указав, что заемщик ООО «Изумрудный город» брал кредит на указанную в Кредитном договоре сумму, не производил погашение кредита в связи с тем, что в 2014г. начался кризис, не было поставок товаров, упали продажи, нечем было платить за аренду и зарплату работникам. В удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество –возражала, указав, что указанное в договоре залога имущество находится на реализации у другого банка на основании решения суда. Частичное признание иска занесено в протокол судебного заседания, судом разъяснены правовые последствия частичного признания иска (т.2 л.д.6). Представитель Багровской Г.А. по устному ходатайству Кедровский Е.К. поддержал позицию своего доверителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает истца и ответчика ПАО «Промсвязьбанк» надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и определил приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика Багровскую Г.А., представителей ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела Ленинградского районного суда г.Калининграда №, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ООО «Изумрудный город», и обеспечивающих договоров перешли к ОАО Банк «Открытие» (т.1л.д.65-81).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и ООО «Изумрудный Город» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № и дополнительные соглашения к нему (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2-1.5 Кредитного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 58 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере №% годовых с отсрочкой по выплате основного долга сроком на 6 месяцев с даты выдачи кредита, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк своевременно выполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Погашение кредита должно было производиться 21 числа платежами, включающими в себя погашения основного долга в размере, указанном в Графике погашения (Приложение 3 к кредитному договору), и процентов за пользование кредитом, рассчитанных, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (п.2.2 Приложения 1).

Несмотря на достигнутые договоренности, Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен 21.03.2016 г.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

В силу пп.1,2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: между Банком и ООО «ТД Изумрудный город» договор поручительства № от 14.02.2013г. (л.д.31-35), между Банком и ИП Багровской Г. А. договор поручительства № от 14.02.2013 г. (т.1 л.д.36-40).

В соответствии с пп.1.1.,1.4,3.1 вышеуказанных договоров поручительства Поручители ООО «ТД Изумрудный город», ИП Багровская Г.А. обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком на срок до 18.12.2018г.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 29.08.2017г. ИП Багровская Г.А., ОГРНИП 304390525200342, прекратила деятельность в качестве - индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в реестр внесена запись от 29.08.201г. за № (т.1 л.д.90-95).

Положениями статей 23, 24 ГК РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору, 20.07.2017 г. в адрес Заемщика и Поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течении 10 дней с момента отправки Требования, которое до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д.51-55).По состоянию на 09.08.2017 г. общая задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от 14.02.2013г. составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку ссуды - <данные изъяты> рублей, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался. Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, суд признает его верными и арифметически правильными, т.к. расчет составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных Заемщиком денежных средств в счет погашения долга, условий кредитного договора (т.1 л.д.56-64).

Более того, ответчик Багровская Г.А., действующая в своих интересах и интересах ООО «Изумрудный город» и ООО «ТД Изумрудный город» (т.1 л.д.151,152), исковые требования в данной части признала. Суд на основании ст.39,173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (т.1л.д.246-247).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности с ответчиков Багровской Г.А., ООО «Изумрудный город» и ООО «ТД Изумрудный город» законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (т.е. во внесудебном порядке).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком по Кредитному договору между Банком и ООО «Изумрудный город» был заключен договор залога № от 14.02.2013г.(л.д.41-50), по условиям которого в залог Банку переданы товары в обороте оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (п.1.4), указанные в Приложении №2, находящиеся по адресу: <адрес>

Пунктами 4.1,4.3 Приложения 1 к договору залога предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору. При этом стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации на торгах устанавливается равной залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.4 договора залога, и включает в себя НДС (т.1 л.д.41-50).

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что с момента выдачи денежных средств Заемщиком нарушались обязательства по Кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев перед обращением Банка в суд (т.1 л.д.56-63).

Учитывая, что обязательства Заемщика по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в счет погашения образовавшейся задолженности Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество -товары в обороте- с публичных торгов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в отличие от ранее действующего Закона РФ «О залоге», на суд не возлагается обязанность по определению его первоначальной продажной цены. В силу действующей редакции п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, т.е. ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем, который организует мероприятия по оценке движимого залогового имущества и его продаже с публичных торгов.

Кроме того, суд не может считать согласованной залогодателем и залогодержателем первоначальную продажную стоимость товаров в обороте, установленную в феврале 2013г., т.к. общеизвестно, что ввиду истечения пяти лет с даты заключения договора залога, рыночная стоимость заложенного имущества изменилась. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

Суд, также, отклоняет доводы ответчика, что указанное в договоре залога имущество у ответчика отсутствует (т.1 л.д.158), т.к данное обстоятельство не является препятствием для разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Специфика договора залога товаров в обороте в том, что согласно его условий, залогодатель вправе использовать такие товары в своей предпринимательской деятельности, обеспечивая при этом наличие совокупности товаров, определенных родовыми признаками, по адресу и на сумму, указанные в договоре залога.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Суд отклоняет представленные ответчиком реестры и ведомости реализации принадлежащего ООО «Изумрудный город» товара на сумму <данные изъяты>. (л.д.188-240), поскольку они составлены в одностороннем порядке по инициативе ответчика без участия истца, без привлечения независимых организаций; доказательств отражения списания имущества в документах бухгалтерского учета и отчетности не было представлено, как и не было представлено доказательств утилизации (уничтожения) товаров в обороте в установленном действующим законодательством порядке.

Иных доказательств в обоснование наличия законных оснований для прекращения залога ответчиком ООО «Изумрудный город» не представлено.

Суд, также, отклоняет доводы ответчика, что указанное в договоре залога идентичное имущество на сумму <данные изъяты>. (л.д.177-187) передано на реализацию ПАО «Промсвязьбанк» на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Как следует из решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31.10.2016г. по делу №, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к Багровской Г. А., ИП Багровской Г. А., ООО «Изумрудный город», ООО «ТД Изумрудный город» были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Багровской Г. А., ООО «Изумрудный город», ООО «ТД Изумрудный город» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Багровской Г. А., ООО «Изумрудный город», ООО «ТД Изумрудный город» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Багровской Г. А., ООО «Изумрудный город», ООО «ТД Изумрудный город» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого; обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Багровской Г. А., являющееся предметом залога по договору залога №: детская одежда и обувь в ассортименте.

Данным решением, вступившим в законную силу, судом установлено, что, 25 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Багровской Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 22 ноября 2021 года под № % годовых (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27 января 2016 года) на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 30 июня 2015 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Багровской Г.А. заключен договор о залоге товаров в обороте №, предметом залога являются детская одежда и обувь в ассортименте, стоимостью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; <адрес>, принадлежащие ИП Багровской Г.А.

Кроме того, 25 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Багровской Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения № от 27 января 2016 года, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 22 ноября 2021 года под № % годовых на приобретение имущества для его последующего использование в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с предпринимательской деятельности.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 30 июня 2015 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Багровской Г.А. заключен договор о последующем залоге товаров в обороте №, предметом залога являются детская одежда и обувь в ассортименте, залоговой стоимостью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ИП Багровской Г.А.

Таким образом, как следует из вышеуказанных договоров залога от 30.06.2015г. залогодателями в них является ИП Багровская Г.А., тогда как в спорном договоре залога от 14.02.2013г. залогодателем является ООО «Изумрудный город»; местом нахождения заложенного имущества ИП Багровской Г.А. указан адрес: <адрес>, а товаров в обороте, принадлежащих ООО «Изумрудный город»,- адрес: <адрес> находятся товары, принадлежащие как ИП Багровской Г.А., так и товары, принадлежащие ООО «Изумрудный город». Т.е. в указанных договорах залога различный предмет.

В связи с чем, суд отклоняет представленные Багровской Г.А. акты осмотра ТМЦ в ПАО «Промсвязьбанк» с приложениями (т.1 л.д.164-176), как неотносимые к настоящему делу доказательства, поскольку в них указано имущество, принадлежащее ИП Багровской Г.А.

Кроме того, согласно сообщению ПАО «Промсвязьбанк» от 22.12.2017г. в данном Банке находится имущество, принадлежащее ИП Багровской Г.А. на хранении, т.к. ввиду ухудшения финансового положения, у данного Заемщика отсутствовало помещение для хранения (т.2 л.д.38,39).

Иных доказательств, подтверждающих передачу ПАО «Промсвязьбанк» товаров в обороте, принадлежащих ООО «Изумрудный город», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Кроме того, даже учитывая, что в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (истца) и ПАО "Промсвязьбанк" (3-го лица) находится идентичное имущество, которое является предметом залога нескольких договоров, согласно датам заключения договоров залога, истец ПАО Банк «ФК Открытие» является предшествующим залогодателем товаров в обороте, принадлежащих ООО «Изумрудный город», в связи с чем, требования ПАО "Промсвязьбанк" из того же имущества, находящегося в залоге, в силу ст. 342 ГК РФ могли быть удовлетворены только после удовлетворения требований истца.

Таким образом исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вынесением решения в пользу Банка, истцу подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты>. в равных долях с ответчиков с Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», Общества с ограниченной ответственностью «ТД Изумрудный город», Багровской Г. А., а с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в пользу Банка -расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенных истцом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», Общества с ограниченной ответственностью «ТД Изумрудный город», Багровской Г. А. задолженность по Кредитному договору № от 14 февраля 2013 г. По стостоянию на 09.08.2017г. в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку ссуды - <данные изъяты> рублей, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 14 февраля 2013г. имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», - товары в обороте, поименованные в Приложении 1 к договору залога, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», Общества с ограниченной ответственностью «ТД Изумрудный город», Багровской Г. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018г.

Судья: Занездрова К.В.