Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-Сервис» - Малыженкова В.А. (по доверенности), адвоката Бачуриной Е.В. (на основании ордера и доверенности),

при секретаре Ледебевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДТМ-Сервис» о защите прав потребителей, указав, что между ООО «ДТМ-Сервис» и Кузнецовым А.А. заключен договор на оказание услуг по ремонту специальной техники № от 13.04.2017 года. Согласно акта от 04.07.2017 года произведен капитальный ремонт двигателя FAW №, гарантийный срок 6 месяцев. Оплата произведена в полном объеме.

Однако, двигатель FAW № в гарантийный срок утратил работоспособность. В связи с чем 22.11.2017 года двигатель по акту был передан ООО «ДТМ-Сервис» с просьбой произвести гарантийный ремонт двигателя FAW № в срок до 31.12.2017 года.

Ответчик 01.02.2018г. направил в адрес истца техническое заключение по результату полной разборки двигателя №, в котором указал причины выхода из строя двигателя и отказал в проведении гарантийного ремонта.

Однако истец считает, что неисправность двигателя возникла из-за некачественно выполненной работы Исполнителя в рамках договора на оказание услуг по ремонту специальной техники № от 13.04.2017г.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Так в письме Кузнецова А.А. с просьбой о проведении гарантийного ремонта двигателя был установлен срок устранения недостатков до 31.12.2017 года.

За нарушение предусмотренных ст.30 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – от общей цены заказа.

Так по договору на оказание услуг по ремонту специальной техники № от 13.04.2017 года стоимость работ определены в соответствии с подписанным обеими сторонами Заказом-нарядом №№, в котором установлена стоимость работ в размере 104 300 рублей.

Также ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На сновании изложенного, истец просит суд обязать ООО «ДТМ-Сервис» провести гарантийный ремонт двигателя FAW № в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту специальной техники № от 13.04.2017 года, а также взыскать с ООО «ДТМ-Сервис» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы на день фактического исполнения решения суда и штраф, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и показал, 13.04.2017 года между ним и ООО «ДТМ-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по ремонту специальной техники №. Согласно акту от 04.07.2017г. произведен капитальный ремонт двигателя FAW №, гарантийный срок 6 месяцев. Оплата была произведена в полном объеме. Двигатель был установлен на самоходную машину – погрузчик.

После ремонта двигатель FAW № в гарантийный срок утратил работоспособность. Он четыре раза попытался его завести, но из радиатора пошел антифриз. В связи с чем, 22.11.2017 года двигатель по акту приема-передачи был передан ООО «ДТМ-Сервис» с просьбой произвести гарантийный ремонт двигателя в срок до 31.12.2017 года. Ответчик 01.02.2018 года направил в его адрес техническое заключение по результату полной разборки двигателя № 01.02.2018, в котором указал причины выхода из строя двигателя и отказал в проведении гарантийного ремонта. С заключением он полностью не согласен. Запчасти для капитального ремонта двигателя были новые, предоставлены истцом. Считает, что довод ответчика, о том, что гарантия распространяется лишь на работу, несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту и обслуживанию автотранспортных средств Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. В соответствии с п. 22 Правил Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнение работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Из данных положений следует, что ответчик в данной ситуации несет ответственность за поломку предоставленных истцом запчастей, и гарантийный ремонт будет распространяться также на запчасти. Привлечение сторонней организации для проведения работ по обработке плоскости БЦ, расточке БЦ под бурт гильзы, опрессовке ГБЦ и др. могло сказаться на качестве выполненного ремонта и повлечь наступившие разрушения в двигателе.

Индивидуальным предпринимателем он не является. Данный автомобиль был приобретен для личных нужд - очистки снега в д. Красный Яр до дома родителей, так как коммунальные и дорожные службы снег зимой там не чистят. Погрузчик проработал после ремонта не более шести часов, в работах не использовался. Сам он не обладает знаниями в области специальной техники, не имеет соответствующих водительских прав. В качестве тракториста на фронтальном погрузчике работал и обслуживал его Коробейников С.Ю.

Представитель ответчика ООО «ДТМ-Сервис» адвокат Бачурина Е.В., действующая на основании ордера № от 26.03.2018 года и доверенности от 20.03.2018 года (т.1 л.д. 26, 27) в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.А. не признала и показала, что на основании пункта 1.1. заключенного ООО «ДТМ-Сервис» (Исполнитель) и Кузнецовым А.А. (Заказчик) договора № от 13 апреля 2017 года ООО «ДТМ-Сервис» было принято обязательство выполнить работу по ремонту и техническому обслуживанию специальной техники, а именно - оказать услугу по ремонту двигателя FAW №. Как указано в имеющемся в материалах дела техническом задании на выезд № 15.08.17 от 15 августа 2017 года данный двигатель был установлен Истцом на фронтальный погрузчик, выполняющий погрузку материалов при проведении работ. Кроме этого, Истец в Опросном листе от 18 января 2018 года уточнил, что двигатель установлен на фронтальном погрузчике ZL-30. Согласно открытой информации, расположенной в сети интернет, фронтальный погрузчик ZL 30 разработан для проведения широкого спектра работ. Техника пригодна для навалки и насыпания материалов во время добычи полезных ископаемых, захвату и транспортировки грузов. Машина используется в строительстве гражданских и промышленных сооружений, дорожном строительстве, в погрузочно-разгрузочных операциях, устройстве железнодорожного полотна. Универсальность ZL 30 отражается в его многоцелевом назначении. Погрузчик может применяться для штабелирования и погрузки, может использоваться для бульдозерных работ, в качестве подъемного механизма и скребкового транспортера, разравнивания грунтов и снятия их верхнего слоя.

Несмотря на статус физического лица в Договоре от 13 апреля 2017 года, Кузнецовым А.А. были приобретены услуги по ремонту двигателя, который по своим характеристикам, возможности применения исключительно на тяжелой крупногабаритной спецтехнике, которая по определению не может быть использована для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так же при предъявлении претензий в досудебном порядке Кузнецов А.А. неоднократно уточнял, что погрузчик приобретен для работы на песчаном карьере, а так как карьер пока не оформлен, то погрузчик работал на лесопилке.

В данном случае, Истец, заключая договор от 13 апреля 2017 года, выступил не как потребитель услуг в том смысле, который закреплен законом «О защите прав потребителей», а как предприниматель, имеющий намерение использовать услугу для товара, используемого исключительно для предпринимательских целей.

Соответственно, применение к правоотношениям между Истцом и Ответчиком - отношениям, фактически возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, нормы закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Истцом доказательств приобретения услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельность, не предоставлено, как и не представлено доказательств некачественной работы по сборке двигателя ООО «ДТМ-Сервис».

При этом погрузчик предоставлялся сервисной службе ООО «ДТМ-Сервис» для устранения неполадок под управлением водителя-механизатора, то есть наемной силы, что также подтверждает использование фронтального погрузчика (с установленным на нем двигателем FAW № в производственных целях.

Гарантийные обязательства в соответствии с заказ-нарядом на ремонт двигателя распространяются только на работы, т.к. запчасти для ремонта приобретены и предоставлены Кузнецовым А.А. самостоятельно.

Данный случай не является гарантийным, поскольку двигатель установлен и эксплуатировался с грубым нарушением инструкций и правил эксплуатации дизельных двигателей всех типов.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении иска Кузнецова А.А. к ООО «ДТМ-Сервис» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДТМ-Сервис» Малыженков В.А., действующий на основании доверенности от 26.03.2018 года (т.1 л.д. 28), возражал против удовлетворения иска Кузнецова А.А., показал суду, что 04.07.2017г. двигатель FAW № был отремонтирован, заведен, обкатан, клиент его забрал, поставил на фронтальный погрузчик, но из-за работы погрузчика в режиме перегрева возникли неисправности. Истцом был сбит угол опережения зажигания. Первая жалоба была 12.08.2017г. – после гарантийного ремонта примерно через месяц, было повышение температуры в двигателе, и стук в моторном отсеке. При первом выезде механиков ООО «ДТМ-Сервис» к истцу, было установлено, что в результате неграмотной работы - забыли закрутить болты опережения зажигания. Так и работали. При этом оказалось, что загрязнен радиатор, механики ООО «ДТМ-Сервис» отогнали его на «лесопилку» и промыли, чем восстановили работу погрузчика. Можно было опять работать. Был оформлен заказ – наряд, на основании отчетов. При предъявлении претензии заказчик описывает в опросном листе все неисправности, он сам приезжал и смотрел, когда разбирали двигатель. 15.11.2017г. был еще один выезд механиков к Кузнецову А.А. - по жалобе на выброс выхлопных газов в систему охлаждения - перегрев, выбрасывает антифриз. Когда стали разбираться, выяснилось, что полностью разрушена прокладка. При такой поломке запрещена эксплуатация подобной техники. Данная техника является источником повышенной опасности. Чтобы определить причину, было предложено Кузнецову А.А. двигатель забрать. После разборки двигателя было составлено техническое заключение о причинах возникших неисправностей. Нарушение инструкции привело к выводу техники из строя. Почти четыре месяца с 15.08.2017 до 15.11.2017г. претензий не было. При этом двигатель работал в режиме перегрева. По внешним признакам было определено, что двигатель работал примерно 700 моточасов, Кузнецов А.А. за этот период должен был 2 раза поменять масло, и протянуть все крепежные устройства. Эксплуатационная обкатка не была проведена надлежащим образом. После разборки двигателя было видно, что все детали в саже, которая может образоваться только при активной эксплуатации.

Представитель ответчика Малыженков В.А. указал, что в данном случае имело место грубое нарушение инструкций и правил установки и эксплуатации дизельных двигателей Кузнецовым А.А. В результате несанкционированных самостоятельно проведенных работ на двигателе сбит угол опережения впрыска и такта сжатия топлива в камере сгорания. Загрязненный радиатор системы охлаждения двигателя вызывал в рабочем режиме перегрев двигателя. Причины выхода двигателя из строя подробно описаны им в техническом заключении по результату полной разборки двигателя FAW от 01.02.2018 г., визуально представлены Кузнецову А.А. и подробно разъяснены 14.02.2018 г. при вручении копии технического заключения. Считает, что исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворению не подлежат.

Свидетель Перстнев А.Л., ранее работающий инженером - механиком в ООО «ДТМ-Сервис», показал суду, что в июле 2017 года в ООО «ДТМ-Сервис» поступил двигатель истца, он его разобрал, «дефектовал», передал в моторный центр для проверки – блок цилиндра, коленвал, головку блока цилиндра. После проверки коленвал был забракован, головка блока цилиндра была перегрета, нужна была шлифовка, моторным центром это было выполнено. Он сообщил главному механику, хозяину мотора - Кузнецову А.А. заказали запчасти. Хозяин привез запчасти, он сам их принимал. После сборки двигателя и заливки охлаждающей жидкости, масла, подключил мотор, он был запущен, работал хорошо, правильно и мягко.

Через месяц в августе 2017 года поступила заявка от хозяина двигателя – перегрев. Он и Ларионов С.В. поехали в д. Красный Яр. На лесопилке их встретил тракторист, проводил в ангар, где стоял погрузчик и еще один трактор. Они «завели» погрузчик, мотор очень громко работал. Выгнав погрузчик из ангара и проверив, обнаружили, что неправильно установлен угол впрыска топливного насоса у мотора. Тракторист пояснил, что они меняли сальник, при этом выставляли угол впрыска. Они поправили угол впрыска, завели, все работало хорошо, после недолгой езды трактора мотор не нагрелся. Приехав, открыли капот, увидели, что забит радиатор. Тракторист предложил поехать на лесопилку и продуть его воздушным компрессором. Компрессором продуть не получилось, и они помыли его с помощью мойки «Керхер». Пояснил суду, то на китайских погрузчиках стоит другая система охлаждения, поэтому нужно было следить за радиатором. Он объяснил это трактористу, и они уехали.

Через 2 месяца – в ноябре 2017 года снова пришла заявка от Кузнецова А.А. – «выкидывает антифриз из радиатора». Он понял, что это происходит «из-за угла впрыска топлива», так как ездили долго с данной неисправностью. В режиме перегрева. В ноябре они снова выезжали в д.Красный Яр, их встретил хозяин – Кузнецов А.А., завели, выгнали трактор из гаража. Двигатель грохотал очень громко. Проехав на погрузчике, увидели, что он действительно грелся и выкидывал антифриз. Было принято решение снять головку блока цилиндра и прокладку. Дальнейший осмотр показал, что вся поршневая группа, которую меняли, разрушена. В последующем хозяин привез мотор на СТО. Была произведена частичная разборка двигателя. Поршневая группа двигателя была разрушена из-за перегрева, из-за того, что с неправильно выставленным углом долго работали и из-за того, что был очень сильно загрязнен радиатор, происходил перегрев.

Свидетель Перстнев А.Л. пояснил, что Коробейникова С.Ю. он ранее никогда не видел, при гарантийном выезде к истцу в д. Красный Яр с ним и Ларионовым С.В. общался иной человек - пожилой тракторист, который и подключал мойку «Керхер», когда он промывал радиатор на «лесопилке».

Свидетель Ларионов С.В. показал суду, что в 2017 году он работал в ООО «ДТМ – Сервис» механиком, в августе ООО «ДТМ-Сервис» поступила заявка, он и Перстнев А.Л. выезжали на гарантийный вызов по спорному двигателю в д. Красный Яр. Их встретил тракторист – пожилой мужчина, который работал на этом тракторе, проводил в ангар, рассказал, что трактор перегревается за 100 градусов. Тракторист его завел, мотор работал очень жестко, они попросили выгнать трактор из ангара. Посоветовавшись, решили, что изменен угол подачи топлива, болты крепления полумуфты были не докручены, расслаблены. Тракторист это объяснил тем, что когда они меняли сальник на компрессоре, могли неправильно выставить угол. Они, Перстнев А.Л. и Ларионов С.В., все поправили, завели трактор, покатались, двигатель работал нормально. Открыв капот, увидели, что радиатор забит, что мешает охлаждению, нужно было его продуть. Попробовали воздушным компрессором, не получилось. Перстнев А.Л. помыл радиатор мойкой «Керхер». Свидетель пояснил, что в случае возникновения неполадки, двигатель должен быть незамедлительно остановлен для предотвращения разрушений, кроме того можно получить увечья, это опасно для жизни и здоровья. В ноябре Ларионов С.В. производил частичную разборку этого двигателя. Свидетель Ларионов С.В. утверждает, что Коробейникова С.Ю. при приезде в д. Красный Яр 15.08.2017 года он не видел. Занимался погрузчиком и общался с ними другой тракторист – пожилой человек.

Свидетель Рябков В.Р., показал суду, что в течение полутора-двух лет он ремонтирует дом родителей истца в д. Красный Яр Уренского района. Погрузчик, на который установлен спорный двигатель, работал немного, на территории усадьбы: кирпич перевозил с места на место – 15-20 метров, мусор вывозил на территории усадьбы. Утверждать, что погрузчик не выезжал с территории усадьбы свидетель Рябков В.Р. однозначно не может. Двигатель снимал и ставил на погрузчик Коробейников С.

Свидетель Коптелов В.П. пояснил суду, что он помогает родителям истца в д.Красный Яр делать ремонт дома. Погрузчик, на который установлен спорный двигатель, разравнивал огород, но в основном стоял без работы. Иногда, он слышал, что погрузчик уезжал с территории ненадолго, всего не более четырех раз. Об обстоятельствах ремонта двигателя и приезда работников ООО «ДТМ-Сервис» по гарантии ему ничего неизвестно.

Свидетель Коробейников С.Ю. пояснил суду, что с истцом Кузнецовым А.А. они друзья. В 2016 году Кузнецов А.А. обратился к нему за помощью с покупкой погрузчика. Поискав в интернете, нашли погрузчик в г. Чкаловск Нижегородской области, доставили его в д. Красный Яр Уренского района на автомобиле Камаз.

Коробейников С.Ю. по мере возможности, в свободное от работы время в помощь другу обслуживал погрузчик. Работы в основном были около дома по расчистке снега.

По работе на погрузчике и его обслуживанию свидетель Коробейников С.Ю. пояснил, что 05.02.2017 года двигатель «засыпунил» и они решили его снять и отдать в ремонт; 10.04.2017 года двигатель был снят; 11.07.2017 года поставил двигатель на место после ремонта; 15.07.2017 года была обкатка двигателя, ремонт колеса. При обкатке двигатель 1,5 – 2 часа работал на холостом ходу, он периодически «подгазовывал», затем он немного проехал на погрузчике по территории. Инструкцию по обкатке двигателя он не знает, всего обкатывали примерно 6 часов, этого посчитали достаточным. 05.08.2017 года была выгрузка кирпича. 13.08.2017 года потекло масло из компрессора, нужна была замена сальника. При смене сальника он «сбил» зажигание, установил его неточно. После чего, Кузнецов А.А. вызвал ремонтников ООО «ДТМ-Сервис». 15.08.2017 года приехали механики, установили зажигание, сделали все быстро и хорошо, предложили промыть радиатор. 21.09.2017 года была погрузка мусора. 20.10.2017 года -планировка огорода, через крышку двигатель начал выкидывать антифриз. Он сообщил об этом Кузнецову А.А. 15.11.2017 года вновь приезжали механики ООО «ДТМ-Сервис». Они приезжали при нем. Когда открыли капот, обнаружили большие разрушения. 20.11.2017 года было снятие двигателя. Эксплуатацией и обслуживанием погрузчика истца занимался только он.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя. Установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.1 ст.3 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ, абзаца 2 п.16 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 13.04.2017 года между ООО «ДТМ-Сервис» и Кузнецовым А.А. был заключен договор на оказание услуг по ремонту специальной техники № (т.1 л.д. 6-8).

Согласно данному договору исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию специальной техники и силовых агрегатов заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость.

В соответствии с п.п. 2.1. договора исполнитель обязан в течение рабочего дня принимать заявки заказчика на ремонт и техническое обслуживание специальной техники заказчика, выполнять работы с надлежащим качеством, в утвержденном объеме и в согласованные сторонами сроки. Своевременно информировать заказчика обо всех технических, материальных и других проблемах, возникших в процессе проведения работ, препятствующих их выполнению, а также обо всех обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема работ, а также согласованных сторонами сроков ремонта. Обеспечить сохранность переданной на ремонт специальной техники заказчика в течение всего времени нахождения специальной техники у исполнителя.

В соответствии с п.п. 2.3 договора заказчик обязан выполнять требование инструкций по эксплуатации специальной техники, разработанных предприятиями-изготовителями, выполнять указания и следовать рекомендациям исполнителя по правильной эксплуатации, срокам и порядку технического обслуживания, регламентных и иных работ, определяющих техническое состояние специальной техники заказчика, своевременно оплачивать работы, произведенные исполнителем, определить лицо, ответственное за надлежащее исполнение настоящего договора со стороны заказчика. В срок не позднее двух дней с даты получения уведомления о завершении ремонта, подписать акт выполненных работ, а также забрать отремонтированное транспортное средство.

Согласно п.6.6 договора гарантийный срок устанавливается исполнителем и указывается в заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду № от 04.07.2017 года произведен капитальный ремонт двигателя FAW №, выполнены работы на сумму 104300,00 рублей. Гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев. Оплата произведена в полном объеме (т. 1 л.д.17, 18,19).

Запасные части для ремонта были приобретены и предоставлены истцом Кузнецовым А.А.

По ходатайству истца судом была приобщена к материалам дела и просмотрена видеозапись, предоставленная ему механиком ООО «ДТМ-Сервис». Видео фиксирует, что двигатель после ремонта работает. Процесс ремонтных работ не снимался механиком (т.1 л.д. 173).

11.08.2017 года Кузнецов А.А. обратился в ООО «ДТМ-Сервис» с заявкой/вызовом для диагностики двигателя на предмет повышения температуры в рабочем режиме погрузчика.

В связи с данной заявкой механики ООО «ДТМ-Сервис» Перстнев А.Н. и Ларионов С.В. 15.08.2017 года выезжали по адресу: <адрес>.

В результате выполнения технического задания № механиками ООО «ДТМ-Сервис» выявлено, что двигатель FAW № установлен на фронтальный погрузчик, выполняющем погрузку минералов при проведении работ. Из-под клапанной крышки и верхней части блока цилиндров слышится посторонний звук и четкий металлический звук. Сбита регулировка угла опережения впрыска топлива топливным насосом с большим перекосом в сторону раннего впрыска. Выявлены следы проводимых работ по снятию воздушного компрессора для замены сальника привода топливного насоса. Имеется сильное внешнее загрязнение радиатора системы охлаждения двигателя погрузчика. Со слов механизатора наблюдается повышение температуры двигателя. Неверный угол опережения впрыска топлива топливным насосом в результате снятия компрессора для ремонта. Загрязнение радиатора системы охлаждения двигателя вызывало повышение температуры из-за плохого охлаждения двигателя. Механиками ООО «ДТМ-Сервис» было восстановлено требуемое положение регулировки угла опережения впрыска топлива топливного насоса для устойчивой работы двигателя, проведена промывка радиатора охлаждения погрузчика от загрязнения аппаратом для мойки под высоким давлением. Согласно заключению по техническому заданию неисправности, обнаруженные при проведении технического диагностировании, устранены. После регулировки угла опережения впрыска топлива топливного насоса работоспособность двигателя восстановлена. При прогреве двигателя температура в норме (т. 1 л.д. 42).

12.11.2017 года Кузнецов А.А. обратился в ООО «ДТМ-Сервис» с заявкой/вызовом для диагностики работы двигателя FAW № на предмет выброса охлаждающей жидкости через крышку радиатора охлаждения двигателя в рабочем режиме погрузчика.

В связи с данной заявкой по техническому заданию на выезд № механики ООО «ДТМ-Сервис» Перстнев А.Н. и Рыбицкий Д.В. 15.11.2017 года вновь выезжали по адресу заказчика. Было выявлено, что при прогреве двигателя до рабочей температуры из-под крышки радиатора происходит выброс охлаждающей жидкости. При снятии головки блока цилиндров обнаружено повреждение (прогар) прокладки ГБЦ в двух цилиндрах и задиры на внутренних поверхностях гильз блока цилиндров. Причина неработоспособности: прорыв газов в систему охлаждения через прогары в прокладке. Для выяснения причин неисправности произведено снятие головки блока цилиндров, произведена проверка прокладки головки блока цилиндров, произведен осмотр поверхностей гильз блока цилиндров. В заключении по техническому заданию указано, что неисправности обнаруженные при проведении технического диагностирования на месте устранить невозможно. Для подробного выяснения причины возникновения неисправности требуется разборка двигателя в условиях СТО (т. л.д. 40).

22.11.2017 года двигатель по акту был передан ООО «ДТМ-Сервис».

20.12.2017 года истец Кузнецов А.А. обратился в ООО «ДТМ-Сервис», ссылаясь на норма Закона «О защите прав потребителей», произвести гарантийный ремонт двигателя FAW 6110/12565-3610 в срок до 31.12.2017 года (т. 1 л.д.9-11).

01.02.2018г. ответчик направил в адрес истца техническое заключение по результату полной разборки двигателя FAW № 01.02.2018 года с указанием, что данный случай не является гарантийным, поскольку двигатель установлен и эксплуатировался с грубым нарушением инструкций и правил эксплуатации дизельных двигателей всех типов.

Согласно техническому заключению заместителя директора ООО «ДТМ-Сервис» В.А. Малыженкова, утвержденному директором общества А.В. Красильниковым, двигатель FAW № эксплуатировался на фронтальном одноковшовом погрузчике ZL-30П. В результате проведения технического диагностирования работы двигателя и разовых кратковременных пусков для проверки работоспособности по состоянию на 15.11.2017г., по данным отчетов в технических заданиях на выезд и технических заключений по состоянию на 15.08.2017 и 15.11.2017 года, двигатель установлен и эксплуатировался неопределенное время на погрузчике без предварительной промывки системы охлаждения и с загрязненным радиатором охлаждения, то есть в режиме перегрева и с неправильным углом опережения впрыска топлива.

Основная причина неработоспособности и состояния по визуальному осмотру: Термическое разрушение уплотнительных колец прокладки ГБЦ. Прорыв выхлопных газов в систему охлаждения двигателя через прогары в прокладке ГБЦ. Имеются глубокие продиры во 2-м цилиндре, повреждена поверхность гильзы, повреждены боковые поверхности поршня поршневые кольца 2-го цилиндра. Поршень 3-го цилиндра имеет боковые потертости и трещину на юбке. Тепловые зазоры палец-поршень увеличены у всех поршней. Верхняя поверхность касания поршня с огневым поясом у всех поршней имеет следы оплавления и отпечатки от лепестков разрушившихся уплотняющих колец прокладки ГБЦ. Следов критического перегрева поршней и закоксовывания поршневых колец нет. Следов повреждений от критического масляного голодания нет. Наблюдается большое содержание сажи в моторном масле. ГБЦ, в верхней части, загрязнена густым масляно-сажевым составом Масляный центробежный фильтр имеет избыточный слой отложений густого масляно-сажевого состава на стенках центрифуги толщиной более 5 мм с частичками пластинок-лепестков уплотнительных колец ГБЦ. Масляный фильтр тонкой очистки полностью загрязнен сажей. Шатунные вкладыши имеют характерные протертости баббита - канавки от масла с сажей и отпечатки от пластинок-лепестков уплотнительных колец ГБЦ. Шатунные шейки коленвала критических повреждений и задиров не имеют. Коренные вкладыши также имеют характерные протертости баббита - канавки от масла с сажей и отпечатки от пластинок-лепестков уплотнительных колец ГБЦ Коренные шейки коленвала имеют задиры Выхлопной тракт содержит толстый слой сажи на внутренних поверхностях коллектора и 7бЦ. Впускной Воздушный коллектор изнутри протерт владельцем от загрязнений тряпкой до передачи двигателя в ремонт. Моторное масло не содержит ощутимых посторонних примесей и загрязнений, кроме большого количества сажи, от не прогоревшего топлива и истертых остатков металлических пластинок-лепестков. При длительном отстаивании масла частицы сажи выпадают в осадок.

Неисправности возникли в результате самостоятельно проведенных работ, а именно Владельцем на двигателе сбит угол опережения впрыска топлива топливным насосом в результате снятия компрессора для ремонта, что нарушило период впрыска и такта сжатия топлива в камере сгорания. Загрязненный радиатор системы охлаждения двигателя вызывал в рабочем режиме погрузчика повышение температуры из-за плохого охлаждения двигателя (перегрев). Эксплуатация двигателя в условиях перегрева и несвоевременного впрыска приводила к повышению рабочей температуры и детонации двигателя, вследствие чего произошло ослабление затяжки болтов (вытяжка) и увеличение зазора между головкой блока и блоком цилиндров. Образовывающийся зазор открывал доступ огневой вспышки к уплотнительному кольцу прокладки головки блока. Уплотнительные кольца прокладки (тонкий металл) стали прогорать и разрушаться на мелкие пластинки-лепестки, которые попадали в камеру сгорания, прилипали к поршням, прижигая поверхности, и разлетались в систему выхлопа и между поршневыми кольцами и гильзами. Наиболее Сильное разрушение получил второй цилиндр. В результате попадания лепестков от ГБЦ между поршневыми кольцами и гильзой, при отсутствии нормальной смазки, образовались глубокие продиры поверхностей гильзы, поршня и деформирование поршневых колец.

Шатунные вкладыши имеют повреждения, свидетельствующие о сильной детонации при работе двигателя. Перекос образовывался по следующему порядку: во 2-3-4-5 цилиндрах они имеют наибольшие характерные повреждения в нижних вкладышах шатунов. Начало на 1, а затухание на 6 цилиндре. В результате повышенных нагрузок при детонации 3 поршень получил повреждение - трещину. Коренные вкладыши также имеют повреждения, свидетельствующие о сильной детонации при работе двигателя

Повышенный износ поршневой группы, а именно глубокие продиры на поршнях и гильзах, вызваны (отсутствием) смывом смазывающего слоя моторного масла с внутренних поверхностей гильз цилиндров в местах касания поверхностей с поршневыми кольцами избыточным количеством дизельного топлива, не сгоревшим из-за неправильного периода впрыска и такта сжатия топлива в камере сгорания, вызванных неправильной регулировкой

Из-за сбитого угла опережения впрыска, несгоревшее дизельное топливо (жидкое) омывало образовавшуюся сажу от недогоревшего топлива и, моторное масло, смазывающее гильзы, смывало со стенок гильз в масленый поддон.

Сильное загрязнение масла сажей привело к быстрому засорению центробежного фильтра (блокирование его работы) и, как следствие, к полному засорению фильтра тонкой очистки масла. Масляная система стала работать, минуя все фильтра, то есть смазка двигателя происходила моторным маслом, перемешанным с дизельным топливом и загрязненным сажей являющейся абразивным материалом. Металлические пластинки-лепестки от разрушившихся уплотнительных колец также разносило по масляной системе смазки двигателя, в результате чего они попадали в места смазки вкладышей Баббит шатунных и коренных вкладышей содержит круговые продиры и такие же отпечатки как на поршневой группе от пластинок-лепестков.

В техническом заключении, исходя из общего времени нахождения двигателя в эксплуатации после капитального ремонта, по внешним признакам, с учетом значительности имеющихся повреждений ставится под сомнение утверждение владельца, что погрузчик не использовался, а погрузчик проработал 6 моточасов.

Указывая на нарушения владельцем правил эксплуатации дизельного двигателя, не проведение им эксплуатационной обкатки двигателя, а также на тот факт, что в период гарантийного срока было допущено несанкционированное регулирование и проведение самостоятельных ремонтных работ на двигателе, в техническом заключении делается вывод о том, что собственник или его представитель (водитель или слесарь-механик) самостоятельно создали условия возникновения неисправности и продолжали эксплуатацию двигателя с неисправностью, запустив тем самым необратимый процесс разрушения уплотнительных колец ГБЦ (т. 1 л.д. 13-16).

Не согласившись с данным техническим заключением и отказом в проведении гарантийного ремонта Кузнецов А.А., ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию колесного погрузчика следует, что погрузчик ZL30 является высокоэффективным многоцелевым строительным агрегатом с одним ковшом с передней выгрузкой. Такая техника широко применяется на стройплощадках, в портовых и ж/д зонах и на складах для погрузки и транспортировки на небольшие расстояния сыпучих материалов – песок, грунт, щебенка. Погрузчик может также использоваться для выравнивания грунта, при штабелировании и буксировке.

Из объяснения истца, представителей ответчика, показаний свидетелей, материалов дела следует, что двигатель FAW № был установлен на фронтальный погрузчик ZL30Е-11, 2008 года выпуска, технические характеристики которого не предполагают его использование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что данный фронтальный погрузчик использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности материалы гражданского дела не содержат, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, а также то, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об использовании истцом фронтального погрузчика для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие у Истца статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что приобретенные у Ответчика услуги по ремонту двигателя, установленного на специальную тяжелую технику были приобретены Истцом как потребителем, а фронтальный погрузчик не будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности в будущем, а также ее фактическим осуществлением без образования юридического лица или без регистрации предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на день фактического исполнения решения, а также штрафа в соответствии со ст. 13 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с аб. 2 п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН» Козлова Д.В., Гуленовой М.В., Сорокиной С.А. (т. 2 л.д. 21-46) установить, какие неисправности образовались непосредственно после ремонта двигателя, проведенного 04.07.2017 года не представляется возможным по причине многократного обслуживания после проведенного ремонта как специалистами ООО «ДТМ-Сервис», так и специалистами, эксплуатировавшими двигатель. Представляется возможным констатировать ряд неисправностей, являющихся критичными для работы двигателя, обнаруженных на момент экспертного осмотра: прогорание прокладки между головкой блока цилиндров и блоком цилиндра, разрушение поршня третьего цилиндра, образование царапин и задиров на зеркалах гильз цилиндров, образование царапин и задиров на шейках коленчатого вала и вкладышах.

Из проведенных исследований негативных факторов, образовавшихся на момент капитального ремонта двигателя, не выявлено. Неисправности, возникшие в двигателе имеют эксплуатационный характер. Ремонт двигателя ответчиком выполнен надлежащим образом.

Причиной выхода из строя двигателя является прогорание прокладки ГБЦ в результате нарушения (в сторону раннего) угла впрыска топлива и появление детонации, а также работа двигателя в режиме повышенных температур и загрязненным маслом системы смазки двигателя.

Дефекты, возникшие в двигателе, носят эксплуатационный характер.

Причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами согласно заказ-нарядов и обнаруженными дефектами с технической точки зрения отсутствует.

Повреждения двигателя могли возникнуть при наработке двигателя 6 (шесть) м/ч.

Ответить на вопрос, сколько в м/ч отработал дизельный двигатель FAW, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о характере и периодах эксплуатации двигателя.

Выявленные в процессе исследования повреждения вызваныпериодической эксплуатацией двигателя с забитым радиатором системыохлаждения и со сбитым углом опережения впрыска топлива в сторону раннего впрыска (при наблюдаемом превышении температуры двигателя более 100°С).

Данные повреждения могли быть вызваны эксплуатационной обкаткой на холостом ходу.

Указанное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение является подробным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы истца Кузнецова А.А. о том, что гарантия распространяется не только на работу, но и на детали не состоятельны, поскольку в соответствии с договором от 13.04.2017 года, наряд-заказом от 04.07.2017 гарантийный срок на 6 месяцев установлен именно на выполненные работы, запасные части для ремонта двигателя были предоставлены самим владельцем двигателя - истцом Кузнецовым А.А., оснований сомневаться в качестве и пригодности запасных частей у ООО «ДТМ-Сервис» не имелось. Оснований для приостановки оказания услуги у исполнителя не имелось. Из заключения экспертов следует, что ремонт двигателя ответчиком выполнен надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца Кузнецова А.А. о том, что привлечение сторонней организации для проведения работ по обработке плоскости БЦ, расточке БЦ под бурт гильзы, опрессовке ГБЦ и др. могло сказаться на качестве выполненного ремонта и повлечь наступившие разрушения в двигателе, необоснованны, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе выводами экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН». При решении вопроса о наличии производственного дефекта (возникшего при проведении ремонтных работ) экспертами делается вывод о том, что с учетом выполненной работы ИП Шевяковым А.Н. по обработке головки блока цилиндров и плоскости блока цилиндров, деформированные и шероховатые поверхности на момент сборки двигателя отсутствовали (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что дефекты, возникшие в двигателе FAW №, носят эксплуатационный характер. Вина ответчика в возникновении неисправностей не установлена.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что неисправности в двигателе возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы).

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Кузнецова А.А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 19.04.2018 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца Кузнецова А.А., полностью оплачены им, что подтверждается распечаткой отчета о проведенной операции банка (т. 1 л.д. 230).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы следует отнести на истца Кузнецова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ-Сервис» о защите прав потребителей – отказать.

Судебные расходы по оплате экспертизы отнести на истца Кузнецова А. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья С.В. Сапожникова