Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/19 по исковому заявлению прокурора Забайкальского района в защиту интересов Морозовой Галины Александровны к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее АО «Читаэнергосбыт») о признании незаконными действий по начислению пени за неисполнение обязательств по оплате задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от 15.03.2016 г. и обязании произвести перерасчет,

установил:

Прокурор Забайкальского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением в интересах Морозовой Г.А., ссылаясь на то, что 15.03.2016 г. ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по адресу: <данные изъяты> был выявлен факт безучетного потребления электроэнергий. В результате таких действий АО «Читаэнегосбыт» причинен ущерб в размере 160 903 руб. 86 коп. Указанный ущерб решением Забайкальского районного суда от 03.08.2016 г. взыскан с Морозовой Г.А.

01.06.2016 г. между Морозовой Г.А. и ЮМРО АО «Читаэнергосбыт» заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Согласно данному соглашению Морозова Г.А. обязалась оплатить задолженность в течение 12 месяцев, оплачивая ежемесячно по 13 409 руб. Задолженность оплачена Морозовой Г.А. в мае 2017 года. 23.05.2017 г. АО «Читаэнергосбыт» выдана справка об отсутствии задолженности.

03.09.2018 г. Морозовой Г.А. выдана справка о наличии задолженности по пене в размере 20 768 руб. 96 коп. В ходе прокурорской проверки АО «Читаэнергосбыт» предоставило информацию о том, что задолженность по пене образовалась в связи с несвоевременной оплатой задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, так как задолженность была оплачена только в мае 2017 года. По состоянию на 20.03.2019 у Морозовой Г.А. перед АО «Читаэнергосбыт» имеется задолженность по пене в размере 33 832 руб. 66 коп.

Прокурор полагает размер начисленной пени явно несоразмерным предполагаемому нарушению обязательства по оплате задолженности. Условие о том, что, пеня будет начисляться с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии не было оговорено сторонами, в связи с чем Морозова А.Г. не предвидела последствий в виде начисления пени в случае неисполнения обязательства. В результате своих действии Морозова Г.А. никакой выгоды для себя не извлекла. До 03.09.2018 г. Морозовой Г.А. о наличии задолженности по пене не сообщалось. Действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению пени за

неисполнение обязательств по оплате задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии не соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного прокурор просил признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению Морозовой Г.А. (лицевой счет № <данные изъяты>) пени в размере 33 832 руб. 66 коп. за неисполнение обязательств по оплате задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от 15.03.2016 г. и обязать ответчика произвести Морозовой Г.А. перерасчет задолженности по пене.

В ходе производства по делу прокурор изменил заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: «Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению Морозовой Г.А. (лицевой счет № 1042906876) пени в размере 4 784 руб. 54 коп. за неисполнение обязательств по оплате задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от 15.03.2016 г. за период с 01.09.2015 г. по 24.03.2015 г., снизить задолженность по пени до 5 000 руб.».

В судебном заседании помощник прокурора Бадмажапова Б.З. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, указав, что начислении пени за период до истечения срока добровольной оплаты безучетного потребления электроэнергии не основано на законе, поскольку до этого момента каких – либо денежных обязательств у Морозовой Г.А. перед ресурсоснабжающей организацией не возникло. В дальнейшем право на начисление пени у ответчика возникло, однако размер пени явно завышен, т.к. со стороны АО «Читаэнергосбыт» усматривается недобросовестное отношение к своим правам. Так, Морозова Г.А. при заключении соглашения о реструктуризации не была поставлена в известность о возможности начисления пени, по окончанию оплаты задолженности за безучетное потребление электроэнергии не уведомили Морозову Г.А. о наличии задолженности по пени, сообщив ей об этом только в 2018 г.

Материальный истец Морозова Г.А. позицию прокурора поддержала и суду пояснила, что она является пенсионеркой, проживает одна, ее единственным источником дохода является пенсия. При этом она проживает в неблагоустроенном доме, за свои средства приобретает уголь, воду. В сложившейся финансовой ситуации выплата АО «Читаэнергосбыт» пени, в предъявляемом ответчиком размере, лишит ее возможности обеспечивать себя необходимым для нормальной жизни минимумом. Также указала, что если бы она была своевременно уведомлена о возможности начисления пени, она имела бы возможность скорректировать свои ежемесячные платежи ответчику, включив в эти суммы пени.

Надлежаще извещенный представитель ОАО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Читаэнергосбыт».

Представителем ответчика в суд были направлены возражения на иск прокурора, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями. Также указано, что 01.06.2016 года между Морозовой Г.А. и ЮМРО АО «Читаэнергосбыт» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которому потребитель – должник должен оплачивать задолженность по акту хищения в размере 160 903 руб. в течении 12 месяцев. В мае 2017 года сумма долга выплачена полностью.

В соглашении о реструктуризации не отражено условие о начислении пени, поскольку пеня – это убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Начислять сумму пени за будущие периоды не представляется возможным, равно как и отразить размер пени, начисленной в следующие месяцы после даты составления соглашения. В обязанности ответчика оговаривать либо включать в соглашение данное условие о начислении пени законом не предусмотрено, установленный порядок начисления пени предусмотрен действующим законодательством и не может не начисляться в случае не включения данного условия в соглашение, заключенное между потребителями и энергоснабжающей организацией. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы

обязательство было исполнено надлежащим образом.

Акт безучетного потребления № 61 от 15.03.2016 г. в отношении Морозовой Г.А. составлен за период с октября 2015 г. по март 2016 г. Поскольку сумма долга по акту хищения не выплачена в соответствующий срок, а была реструктуризирована, пени начислялись ежемесячно, начиная с сентября 2015 года. На май 2019 года задолженность истца по пени составила 34679,74 руб., на март 2019 г. года составляла 33987,35 руб. Сумма начисленной пени по май 2016 (включительно) составила 11 439,5 рублей, с июня 2016 г. по март 2017 г. - 22 547,84 руб.

Изучив материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ОАО «Читаэнергосбыт», в соответствии со ст. 540 ГК РФ, производит подачу электрической энергии на энергоприемники Морозовой Г.А., проживающей по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Нагорная, 12 кв. 2. 15.03.2016 г. в ходе проверки ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в виде потребления электроэнергии помимо прибора учета, путем прокола кожуха, вставлена проволока с железной гайкой. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 61. В результате таких действий истцу причинен ущерб в размере 160 903 руб. 86 коп. Решением Забайкальского районного суда от 03.08.2016 г. с Морозовой Г.А. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии по акту № 61 от 15.03.2016 г. в размере 160 903 руб. 86 коп. (л.д. 42).

Также установлено, что до вынесения решения суда 01.06.2016 г. между ЮМО ОАО «Читаэнергосбыт» и Морозовой Г.А. было заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, по условиям которого последняя обязалась ежемесячно в срок до 16-го числа перечислять обществу в счет погашения задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии денежные средства в размере 13 409 руб. Дата окончательного расчета 16.05.2017 г. (л.д. 11).

Из представленных доказательств следует, что условия соглашения о реструктуризации Морозовой Г.А. выполнены в полном объеме. Указанное не отрицалось представителем ответчика. После окончательного расчета Морозовой Г.А. была выдана справка об отсутствии дебиторской задолженности перед ОАО «Читаэнергосбыт» по состоянию на 23.05.2017 г. (л.д. 46).

Из справки, выданной ответчиком 03.09.2018 г. следует, что у Морозовой Г.А. имеется задолженность по уплате пени в размере 20 768 руб. 96 коп. (л.д. 10). В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что задолженность Морозовой Г.А. по пени по состоянию на май 2019 г. составляет 33 987 руб. 35 коп. При этом пеня рассчитана с сентября 2015 г. (дата, до которой произведено довзыскание оплаты по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 15.03.2016 г.). Определяя дату начала периода начисления пени представитель ответчика, ссылается на подпункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которому при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного электрооборудования потребителя к внутридомовым электросетям исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за потребленную без надлежащего учета электроэнергию. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения или с момента последней технической проверки, но не более 6 месяцев. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Суд с такой позицией представителя ответчика согласиться не может.

В силу п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, действующей до 1 января 2016 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 1 января 2016 г. часть 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодатель связывает возникновение права на начисление пени с моментом наступления обязанности по оплате.

Как уже было указано выше расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии произведен за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено безучетное потребление, т.е. с октября 2015 г. по 15.03.2016 г. Именно в день составления акта было произведено доначисление платы за электроэнергию, определена сумма, подлежащая оплате, а следовательно с этого дня у Морозовой Г.А. возникла обязанность по оплате указанных денежных средств. Кроме того, в прилагаемом к акту от 15.03.2016 г. расчете указано о том, что убытки, причиненные ОАО «Читаэнергосбыт» действиями Морозовой Г.А., должны быть оплачены ею в течение 10 дней с момента получения расчета. Расчет Морозовой Г.А. получен в день составления акта, следовательно срок добровольной оплаты до 24.03.2016 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик незаконно начислил Морозовой Г.А. пени по акту о безучетном потреблении электроэнергии за период с сентября 2015 г. по 24.03.2016 г. в размере 4 784 руб. 54 коп. (из расчета 3 033,99 руб. (согласно расшифровки расчета пени за период с сентября 2015 г. по 29.02.2016 г., предоставленный ответчиком) + (2 160,47 руб. (пеня, рассчитанная ответчиком за март 2016 г.) – 412,99 руб. (пеня за период с 25.03.2016 г. по 31.03.2016 г.)).

Правомерность начисления пени за период с 25 марта 2016 г. истцом не оспаривается. Вместе с тем, прокурор полагал начисленную ответчиком пеню несоразмерной нарушенным Морозовой Г.А. обязательствам, в связи с чем просил снизить размер пени до 5 000 руб.

Рассматривая указанное требование прокурора, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной АО «Читаэнергосбыт» пени (неустойки) за период с 25 марта 2016 г. в размере 29 895 рублей 20 копеек.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства дела, а именно добросовестное выполнение Морозовой Г.А. условий соглашения о реструктуризации задолженности, поведение ответчика, своевременно не предъявившего требований об оплате неустойки, сообщившего о наличии задолженности по пене спустя год после оплаты основного долга, когда размер неустойки составил более 20 000 руб., что для Морозовой Г.А., единственным источником дохода которой является пенсия, составляющая на настоящий момент (без учета удержаний) 10 485 руб. 51 коп., является существенным. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размерах, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 600 руб. (два требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Забайкальского района в защиту интересов Морозовой Галины Александровны к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению Морозовой Галине Александровне (лицевой счет № <данные изъяты> пени в размере 4 784 руб. 54 коп. за неисполнение обязательств по оплате задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от 15.03.2016 г. за период с 01.09.2015 г. по 24.03.2015 г.

Снизить размер пени, начисленный Морозовой Галине Александровне за неисполнение обязательств по оплате задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от 15.03.2016 г. за период с 25.03.2015 г. по 23.05.2017 г., до 10 000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 600 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина