Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> о разделе общих долгов (кредитов), встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общих долгов (кредитов), разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общих долгов (кредитов), мотивируя свои требования тем, что <дата> она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до 2014 г., брак между ними расторгнут <дата> Истец указывает, что в период брака на её имя, по просьбе ФИО3, были оформлены кредиты «на неотложные нужды» в Банке ПАО «ВТБ» на общую сумму 2 900 000 руб. процентная ставка 23.5% годовых, в банке АО «АЛЬФА-БАНК» <дата> на общую сумму 890 000 руб. на 36 месяцев процентная ставка по кредиту 15.97 %. В исковом заявлении указано, что после развода, ФИО3 обещал выплатить кредиты самостоятельно, однако этого не сделал. Как считает истец, он тянул время, для того, чтобы прошло три года с момента развода. Истец считает, что срок исковой давности для подачи иска о разделе кредита составляет 3 года, но начинает свой отсчет не после развода, а после того, как ей стало известно о нарушении её прав. Истец указывает, что ФИО3 пропал летом 2017 г., заблокировал её номер и на контакт не выходил. Истец указывает, что ей пришлось продавать имущество, купленное ею лично до брака с ФИО3, занимать денег, чтобы погасить долги в банки. В настоящее время суммы кредитов оплачены в полном объеме, и по состоянию на дату подачи иска эта сумма составляет 5 877 171 руб. 14 коп. (4 751 171 руб. 72 коп. банк ВТБ и Альфа банк 1 125 999 руб. 42 коп.)

В связи с изложенным истец просила суд признать денежные суммы выплаченные ею по кредитам в общей сумме 5 877 171 руб. 14 коп. (4 751 171руб. 72 коп. банк ВТБ и Альфа банк 1 125 999 руб. 42 коп.), общим долгом супругов; разделить 5 877 171 руб. 14 коп. - по 1/2 доли на каждого, признав за ответчиком ФИО3 долг в размере 2 938 585 руб. 57 коп.; взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 938 585 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 893 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в части признания денежных сумм выплаченных по кредитам в общей сумме 9 077 171 руб. 14 коп. (4 751 171 руб. 72 коп. банк ВТБ и Альфа банк 1 125 999 рублей 42 коп., 1 800 000 руб. займ у свидетель 2 и 1 400 000 руб. займ у свидетель 3), общим долгом супругов; разделить 9 077 171 руб. 14 коп. - по 1/2 доли на каждого, признав за ответчиком ФИО3 долг в размере 4 538 585 руб. 57 коп.; взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 538 585 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 893 руб.; расходы по оплате услуг представителя по договору, в размере 50 000 руб.

<дата> ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) указывает, что им оформлялись займы (кредиты) в различных банках потраченные на нужды семьи в период брака с ФИО1: АО «Альфа-Банк» по счету № за период c <дата> по <дата> – 714 886 руб.; ПАО «Сбербанк» по счету № за период с <дата> по <дата> – 27 345 руб., за период с <дата> по <дата> – 43 413 руб., за период с <дата> по <дата> – 22 490 руб., за период с <дата> по <дата> – 9 900 руб., за период с <дата> по <дата> – 8 493 руб., за период с <дата> по <дата> – 8 049 руб. (итого 119 690 руб.); ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по счету № за период с <дата> по <дата> – 82 795 руб., за период с <дата> по <дата> – 23 845 руб. (итого 106 640 руб.). Как указано во встречном исковом заявлении всего кредитных обязательств на общую сумму 941 216 руб., которые оплачены. Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что в период брака, <дата>ФИО3 брал в долг у свидетель 1 денежные средства в размере 1 450 000 руб., которые были возвращены истцом <дата>; также ФИО3 брал в долг у свидетель 1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые были возвращены истцом <дата>, общая сумма займа -3 450 000 руб., ранее между супругами долги не разделялись, соответственно сумма требований по взысканию с ФИО1 составляет 1/2 от 3 450 000 руб. – 1 725 000 руб. Во встречном исковом заявлении указано, что в период брака с <дата> до <дата> на ФИО1 были оформлены: автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак <***> регион идентификационный №UXWX9C54D0A10412, стоимостью на <дата> 2 100 000 руб., автомобиль Ауди Ку7 государственный регистрационный знак <***> регион идентификационный номер №, стоимостью на <дата> 1 600 000 руб. Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что стоимость автомобилей составляет 3 700 000 руб. соответственно сумма требований по взысканию с ФИО1 составляет 1/2 от 3 700 000 руб. – 1 850 000 руб. Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что раздела указанных автомобилей(их стоимости) после расторжения брака между супругами не было, полученные от реализации денежные средства ФИО1 с супругом не распределяла. Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что в пользовании ФИО1 находятся дорогостоящие часы DE Grisogono Instrumento UNO принадлежащие ответчику (истцу по встречному иску), а также обручальное кольцо с бриллиантами, данные вещи ФИО1 ему после расторжения брака не возвратила.

В связи с изложенным, истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 просит суд признать денежные суммы по кредитам в банках и по займу у свидетель 1 общим долгом супругов; разделить 941 216 руб. и 3 450 000 руб. по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО1 долг в общей сумме 2 195 608 руб., взыскав с ФИО1 долг в размере 2 195 608 руб., 1/2 стоимости автомобилей БМВ Х3, VIN 5UXWX9C54D0A104, Ауди Ку7, VIN W№- 1 850 000 руб.; истребовать имущество часы DE Grisogono Instrumento UNO и обручальное кольцо с бриллиантами из незаконного владения ФИО1.

В порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования были уточнены в части признания денежных суммы по кредитам в банках и по займам у свидетель 1, у Bozidisa I. общим долгом супругов; разделения долговых обязательств ФИО3 941 216 руб., 3 450 000 руб. и 1 058 250 руб. по 1/2 доли на каждого супруга, признав за ФИО1 долг в общей сумме 2 724 733 руб., взыскав с ФИО1 долг в размере 2 724 733 руб., 1/2 стоимости автомобилей БМВ ХЗ, VIN 5UXWX9C54D0A104, Ауди Ку7, VIN W№- 1 850 000 руб.; истребования имущества из незаконного владения ФИО1, а именно часов DE Grisogono Instrumento UNO стоимостью 3 848 480 руб. и обручальное кольцо с бриллиантами, стоимостью 516 960 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2 в ходе судебного заседания просили удовлетворить первоначальные исковые требования по основаниям изложенным в нем. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав что денежные средства не тратились на нужды семьи, имущество часы DE Grisogono Instrumento UNO и обручальное кольцо с бриллиантами ответчик ФИО3 забрал когда уходил из дома. О долгах перед Bozidisa I., ей ничего не известно и сумку стоимостью 1 500евро, бывший супруг ей не покупал и не дарил. Просили применить срок исковой давности к разделу совместно нажитого имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части совместных долгов. ФИО3 признал долг на совместные нужды семьи по кредитному договору полученный в Банке ПАО «ВТБ» на общую сумму 2 900 000 руб., пояснив, что перечислял на счет истца 200 000 руб. после расторжения брака для погашения данного кредита. Заявили также о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям. Просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Третье лицо ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд с учетом мнения истца (ответчика по встречному иску), её представителя, ответчика (истца по встречному иску), его представителя, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), её представителя, ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ФИО1 (Месингер) В.Ф. истцом (ответчиком по встречному иску) и ФИО3 ответчиком (истцом по встречному иску) заключен брак (л.д. 82).

<дата> составлена запись о перемене имения ФИО5 на ФИО6 (л.д. 8)

Брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут на основании совместного заявления супругов от <дата>, о чём <дата> составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 7).

Согласно свидетельству № I-ИЗ № ФИО6 переменила фамилию на «ФИО1», о чём <дата> составлена запись акта о перемене имени № (л.д. 9).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам и договорам займа с физическими лицами, на нужды семьи.

Как следует из справки от <дата>, выданной АО «Альфа-Банк» ФИО1<дата> исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту от <дата>, где размер кредита составил 890 000 руб., 15,97 % годовых (т.1 л.д. 14).

Согласно справки от <дата>, выданной ПАО «ВТБ», ФИО1<дата> исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту от <дата>, где размер кредита составил 2 900 000 руб., 23,5 % годовых (т.1 л.д. 13).

Как указывает ФИО1, для погашения кредитных задолженностей ею были проданы: нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 66-67); нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (т. 1 л.д. 68-70)

Согласно расписки от <дата>свидетель 2 получила от ФИО1 1 800 000 руб. в счёт погашения займа от <дата> (т.1 л.д. 84). Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО1 указанные денежные средства она брала в долг для ФИО3, а договор займа от <дата> не сохранился. Аналогичные показания были даны свидетелем свидетель 2 в ходе опроса в судебном заседании в качестве свидетеля (т.1 л.д.85-89).

Согласно расписки от <дата>свидетель 3 получил от ФИО1 1 400 000 руб. в счёт погашения займа от <дата> (т.1 л.д. 96). Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО1 указанные денежные средства она брала в долг для ФИО3

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 указано, что им также брались кредиты на общую сумму 941 216 руб., займы для нужд семьи в общей сумме 3 450 000 руб., в обоснование чего представлены документы о движении денежных средств (т.1 л.д. 134-156), а также оригиналы расписок.

Как следует из расписки от <дата>свидетель 1 передал денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО3, который обязался возвратить указанные денежные средства (т.1 л.д. 132). <дата> денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО3 возвратил свидетель 1 (т.1 л.д. 133).

Как следует из расписки от <дата>ФИО3 взял в долг 15 000 евро у Bozidisa I, в виде сумки Birkin (черная) обязуется вернуть по мере возможности (т.1 л.д. 249).

Согласно представленным квитанциям, ФИО6 оплачивала комплекс туристических услуг, проезда за себя и ФИО3<дата>.(т.1 л.д. 157, 158-161, 162-164).

Приходными кассовыми ордерами от <дата> и <дата> подтверждено, что ФИО3 перечислял ФИО6 денежные средства в общей сумме 200 000 руб. ( т.2 л.д. 13).

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, данная норма не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц. Положения названной статьи предполагают распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли. Таким образом, нормы статьи 39 СК Российской Федерации направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая прав и законных интересов третьих лиц.

Признание долга по кредитному договору общим долгом супругов предоставит право супругу, погасившему долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

Из вышеизложенного следует, что именно ФИО1 должна доказать имеющие значение для дела обстоятельства по первоначальному иску и ФИО3 по своему встречному исковому заявлению, как истцы, а именно: не только размер общего долга супругов, доли которого предъявляется ко взысканию с ответчика в виде денежных средств, а также в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Иначе говоря, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 были признаны частично исковые требования в части факта получения денежных средств в размере 2 900 000 руб. в банке ПАО «ВТБ» на нужды семьи и их израсходование на нужды семьи. Положения ст. 39, 173 ГПК РФ судом ему были разъяснены под роспись и понятны. Заявление о признание иска в части совместных долгов по кредитному обязательству перед банком ПАО «ВТБ» на сумму 2 900 000 руб., принято судом и приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по задолженности перед банком, поскольку стороной вносились ежемесячные платежи, то срок исковой давности по отдельным платежам, по мнению ответчика истек.

Суд, проверив доводы обеих сторон, их представителей и представленные доказательства приходит к следующему.

В силу ст. 38 п. 7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 900 000 руб. была погашена истцом ФИО1<дата>, с исковым заявлением ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес><дата> Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании половины погашенной по кредитному договору от <дата> задолженности подлежит исчислению по периодичным платежам уплачиваемым ФИО1 ежемесячно в равных долях, с даты поступления искового заявления в суд, таким образом размер совместно нажитых долгов составляет 2 051 047 руб. 98 коп..

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 39 СК РФ, суд, производя раздел долга (2 051 047 руб. 98 коп.), считает необходимым признать доли супругов в заявленном к разделу - по 1/2 у каждого, так как оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что долг в размере 2 051 047 руб. 98 коп. является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7, приобретенным в браке, которое подлежит разделу пополам – по 1/2 доли, что составляет по 1 025 523 руб. 99 коп.

Как следует из представленных приходных кассовых ордеров от <дата> и <дата>ФИО3 перечислял ФИО6 денежные средства в общей сумме 200 000 руб.( т.2 л.д. 13), как пояснила сторона ответчика ФИО3 в счет погашения долга по кредиту. В ходе судебного заседания данное обстоятельство не оспаривалось и стороной истца ФИО1 о частичном погашении долга ответчиком, после ее просьб и звонков ответчику ФИО3 по телефону. Поскольку в судебном заседании установлено наличие у ФИО3 долга перед ФИО1, суд считает возможным включить указанную задолженность в раздел совместных долгов супругов, и поскольку указанная задолженность перед третьим лицом ФИО1 погашена полностью, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную ею задолженность по кредиту перед банком в размере ? доли, что составляет сумму 825 523 руб.99 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать, поскольку не доказан факт использования кредита, займов на семейные нужды, а также по пропуску срока исковой давности.

Выписки по движениям денежных средств, предоставленные стороной истца (ответчика по встречному иску), а также представленные договора на оплату туристических путевок (т.1 л.д.157-219) не доказывают того, что рассматриваемые в данном судебном заседании заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи и брались на семейные нужды. Как пояснила сама истец ФИО1 в ходе судебного заседания, она брала деньги в долг и передавала их ответчику ФИО3, для его вложений в различные финансовые операции.

Кроме того, иных доказательств в деле не имеется, а ответчик (истец по встречному иску) данное обстоятельство не признает.

По аналогичным основаниям в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о признании общими долгами супругов и разделе – кредитов в банке на общую сумму 941 216 руб., займов у физических лиц в общей сумме 3 450 000 руб. и 1 058 250 руб. взятых в виде сумки «Birkin», отказать, поскольку ФИО3 не доказан факт использования именно этих денежных средств на нужды семьи, а также приобретение сумки в долг у третьего лица и передачи ее в подарок ФИО1 Указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства ФИО1 оспаривались в ходе судебного заседания и не были доказаны ФИО3 в соответствии с требованиями действующих норм законодательства.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели по первоначальному иску свидетель 2 и по встречному иску свидетель 1 в ходе судебного заседания пояснили лишь о передаче супругам денежных средств, каждому в различное время, а что денежные средства брались на нужды семьи и были потрачены на нужды семьи, они в ходе судебного заседания подтвердить не смогли. Кроме того как показала свидетель свидетель 2 деньги брались и передавались ФИО1 при ФИО3 для его финансовых операций. Куда в действительности были потрачены денежные средства они не знают.

Оценивая все представленные сторонами доказательства как по первоначальному иску, так и по встречному, по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд не находит основания для принятиях в качестве доказательств по расходованию кредитных и заемных денежных средств сторонами на нужды семьи, поскольку показания данных свидетелей свидетельствуют лишь о передачи денежных средств одному из супругов в период брака и его размер, в совокупности с представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что ФИО1 собрала и передала его вещи в которых он не нашел своего кольца и часов, считает что указанное имущество находиться у ответчицы по встречному иску, которыми в настоящее время владеет последняя. Между тем, вопреки доводам ФИО3 материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что им ФИО1 спорные вещи передавались, находились у нее в квартире после расторжения брака и что она ими владеет и пользуется до настоящего времени. Какими-либо доказательствами, кроме пояснений самого истица, а также свидетеля свидетель 4, который пояснил, что после расторжения брака между сторонами, он видел спорные часы на руке у ФИО1, суд считает не состоятельными, поскольку свидетель не мог конкретизировать не модель часов, не оригинальность часов от их подделки, в связи с чем суд считает что данный факт не подтверждается. В связи с чем суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства принадлежности истцу ФИО3 на праве собственности спорного имущества и нахождение его у ФИО1, об истребовании которого у ответчика он просит суд.

Ссылки ФИО3 лишь на показания свидетеля, данных в судебном заседании, также не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку с достоверностью не подтверждают принадлежность истцу спорного имущества и нахождении его в настоящее время у ФИО1. Более того истцом ФИО3 не представлено в материалы дела и надлежащие сведения о спорном имуществе, позволяющие его индивидуализировать.

Сами по себе фотографии и представленные квитанции о стоимости часов, также не свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу, поскольку не подтверждают право собственности на имущество истца, в них не содержатся и индивидуальные признаки каждого из драгоценных предметов.

Таким образом, вопреки доводам встречного иска стороной истца ФИО3 не представлено в материалы дела достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу, отсутствует возможность индивидуализировать данное имущество, не представлено доказательств нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика.

С учетом приведенного выше обстоятельств и доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части истребования имущества.

ФИО3 во встречном исковом заявлении заявлено о разделе автомобилей БМВ Х 3, VIN № и Ауди Ку7, VIN №.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами автомобиль БМВ Х3, VIN № был приобретен ФИО3<дата>, и как пояснили стороны в судебном заседании подарен <дата> Месингер (ФИО1) В.Ф.(т.1 л.д.119), который до настоящего времени находится в ее пользовании, из чего следует, что данное имущество разделу не подлежит поскольку было получено в дар в период брака одним из супругов.

Из приведенных выше положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Ауди Ку7, VIN № был приобретен <дата> Месингер (ФИО1) В.Ф. и продан свидетель 5<дата> (т.1 л.д. 130), из чего следует, что данное имущество было приобретено сторонами в период брака (брак зарегистрирован <дата>) и продан в период брака (брак расторгнут <дата>), таки образом отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака. При этом бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на истце, таких доказательств в ходе судебного заседания ФИО3 не представлено, судом не установлено.

Более того, в ходе судебного заседания стороной ответчика по встречному иску ФИО1 был заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от <дата>№).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> и <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая вопрос по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о его пропуске, поскольку истцу о нарушении его прав в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредиту, а также займам с физическими лицами стало известно в 2014 году, что подтверждается в том числе и исковым заявлением, а также пояснениями сторон. В суд с иском к ФИО1, ФИО3 обратился <дата>, то есть по истечении общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении встреченного искового заявления необходимо отказать в полном объёме.

Однако, поскольку исковые требования ФИО7 частично удовлетворены, то согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО7 и ФИО2 <дата> заключен договор оказания юридической помощи, согласно условиям которого ФИО2 оказывает ФИО7 юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде, составление искового заявления, стоимость услуг сторонами оценена в размере 50 000 руб. (л.д. 62-64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ФИО3 в пользу ФИО7 50 000 руб., поскольку требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям расходы представителя подлежат взысканию в размере 9 095 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 22 893 руб. (л.д. 4), при уточнении иска доплачена госпошлина в размере 8000 руб. (л.д. 58) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 619 руб. 44 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям требования, была заявлена ко взысканию сумма 4 538 585,57, удовлетворенная сумма составляет 825 523 руб.99 коп., что составляет 18,19 % от заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитыми долгами супругов ФИО1 и ФИО3 сумму в размере 2 093 932 руб. 35 коп., выплаченных ФИО1 по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму совместного долга в размере 846 966 руб. 17 коп. расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 764 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе общих долгов (кредитов), разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова