Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., с участием представителя ответчика Шанявского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель ЕРЦ через своего представителя обратился в военный суд с иском, в котором указал, что с ФИО1 в период прохождения им службы по призыву был заключен контракт о прохождении военной службы и со 2 мая 2015 г. ему денежное довольствие и иные выплаты выплачивались в порядке и размерах, установленных действующим законодательством как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Вместе с тем, из-за нарушения алгоритма введения сведений кадровыми органами в специализированное обеспечение «Алушта», с мая по июнь 2015 г. ФИО1 также выплачивалось денежное довольствие и как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. Кроме того, в период прохождения ответчиком военной службы по контакту, ему при увольнении в мае 2016 г. ошибочно была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также надбавка за особые условия военной службы и районная надбавка за полный месяц, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 приказом командира № № № от 11 мая 2016 г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 28 июня 2016 г. исключен из списков воинской части.

При этом общая сумма переплаты составила 8603 руб. 61 коп. В связи с этим представитель просил суд взыскать с ответчика в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченную сумму денежного довольствия в указанном размере.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, участвовать в рассмотрении дела не пожелал.

Ответчик ФИО1 в суд также не прибыл. Из материалов дела следует, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.

В связи с этим в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Шанявский.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя по назначению, суд счел возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в СПО «Алушта» последние изменения и сведения в части начисления ФИО1 денежных средств вносились 30 июня 2016 г., при увольнении его с военной службы, что усматривается из расчетных листков и фотокопий из личного кабинета ответчика, а также указано в исковом заявлении.

Согласно приказу командира № № № от 11 мая 2016 г., ФИО1 уволен с военной службы по контракту в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 30 мая 2016 г. сдал дела и должность, и с 28 июня 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу стало известно об излишне выплаченных денежных средствах при увольнении ответчика с военной службы и исключении из списков личного состава части – т.е. не позднее 30 июня 2016 г.

Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец с вышеуказанным исковым заявлением обратился в суд 20 августа 2019 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Представитель истца не представил суду пояснения относительно заявленного ходатайства представителем ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ несмотря на то обстоятельства, что судом неоднократно направлялись сообщения о таковом ходатайстве стороны ответчика.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности из материалов дела не усматривается, более того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления, поданного в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко