Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию "Озерск-Чистота" о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МУП "Озерск-Чистота" о восстановлении на работе в должности специалиста по взысканию задолженности, ссылаясь в исковом заявлении, что ДД.ДД.ДД она была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ДД.ДД.ДД ее уволили. До настоящего времени штатное расписание не изменилось, директор ФИО7 вновь принят на работу с ДД.ДД.ДД, хотя также был уволен.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что была принята на работу в МУП "Озерск-Чистота" ДД.ДД.ДД на должность специалиста по работе с юридическими лицами, с ДД.ДД.ДД переведена на должность специалиста по кадрам, с ДД.ДД.ДД переведена на должность специалиста по взысканию задолженности. ДД.ДД.ДД она была письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, приказом от ДД.ДД.ДД трудовой договор с нею расторгнут в связи с сокращением штата. С приказом она была ознакомлена. Полагает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, так как штатное расписание предприятия было изменено и ее должность исключена только лишь с ДД.ДД.ДД. Кроме того, в уведомлении о сокращении от ДД.ДД.ДД указано, что сокращается замещаемая ею должность, тогда как должность она не замещала, а являлась постоянным работником. Просит восстановить ее в должности специалиста по взысканию задолженности.

Представитель ответчика МУП "Озерск-Чистота" по доверенности ФИО4, он же представитель третьего лица администрации МО "Озерский городской округ" по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что основным направлением деятельности МУП "Озерск-Чистота" являлся сбор и вывоз бытовых отходов, кроме того предприятие занималось уборкой города. С ДД.ДД.ДД сбор и вывоз мусора на всей территории области осуществляется единым оператором. Муниципальные контракты на уборку с МУП "Озерск-Чистота" заключены не были, с ДД.ДД.ДД предприятие практически не занималось хозяйственной деятельностью, велась работа по взысканию задолженности по ранее оказанным услугам. Администрация МО "Озерский городской округ" в феврале 2019 года обратилась в Совет депутатов МО "Озерский городской округ" о согласовании реорганизации МУП "Озерск-Чистота" в форме присоединения, ДД.ДД.ДД вопрос был рассмотрен на заседании Совета, в согласовании было отказано. Ввиду неосуществления предприятием хозяйственной деятельности было принято решение о сокращении штата МУП "Озерск-Чистота", о чем был издан приказ №11-к от ДД.ДД.ДД и.о. директора МУП "Озерск-Чистота" ФИО7. Сокращаемые сотрудники, в том числе истица, были своевременно, за два месяца, а именно ДД.ДД.ДД, уведомлены о сокращении их должностей. Все полагающиеся по закону выплаты истице выплачены. На момент сокращения штата в МУП "Озерск-Чистота" имелись две вакантные единицы - водитель с категорией С и директор. Данные должности не предлагались истице, так как она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям. По должности водителя необходимо наличие водительских прав категории "С", по должности директора - наличие высшего профессионального образования. Постановлением от ДД.ДД.ДД №611 администрации МО "Озерский городской округ" принято решение о реорганизации МУП "Озерск-Чистота" в форме присоединения к другому юридическому лицу МУП "Озерская управляющая компания". Внесение изменений в штатное расписание с ДД.ДД.ДД не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, полагает, что и.о. директора вправе был своим приказом исключить из штатного расписания сокращаемые должности. Порядок увольнения ФИО6 соблюден. На должность, с которой была сокращена истица, никто не принят, на данный момент в МУП "Озерск-Чистота" работает на 0,5 ставки и.о. директора, принятый с ДД.ДД.ДД на срок до окончания реорганизации, и имеется вакантная должность водителя. Сокращение штата имело место фактически. Счета предприятия приостановлены, банковские операции предприятием не осуществляются.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика МУП "Озерск-Чистота" ФИО4 указывает, что работодателем при увольнении ФИО3 по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ соблюдены все предусмотренные трудовым законодательством требования, предъявляемые при увольнении работника по инициативе работодателя при сокращении штатов, ей разъяснено об отсутствии на предприятии вакантных должностей. Занимаемая ФИО6 должность специалиста по взысканию задолженности исключена из штатной структуры предприятия ДД.ДД.ДД на основании приказа №11-к от ДД.ДД.ДД. Прием с ДД.ДД.ДДФИО7 на должность и.о. директора МУП "Озерск-Чистота" не является основанием для восстановления на работе ФИО6 Все причитающиеся выплаты истице перечислены, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо МУП "Озерская управляющая компания" о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, возражений на иск не представлено.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУП "Озерская управляющая компания".

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, заслушав заключение и.о. прокурора Озерского района ФИО2, полагающей, что истец ФИО6 подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула и с зачетом в счет компенсации за время вынужденного прогула выплаченного при увольнении выходного пособия, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 приказом МУП "Озерск-Чистота" №24 от ДД.ДД.ДД /л.д.42/ принята на работу в МУП "Озерск-Чистота" с ДД.ДД.ДД на должность специалиста по работе с юридическими лицами, заключен трудовой договор на неопределенный срок /л.д. 35-40/. Приказом №1 от ДД.ДД.ДДФИО6 переведена на должность специалиста по кадрам.

Приказом от ДД.ДД.ДД №5-к МУП "Озерск-Чистота" в связи со структурными изменениями в штатном расписании с ДД.ДД.ДД должность специалиста по кадрам сокращена, ФИО6 с ДД.ДД.ДД предоставлена вакантная должность специалиста по взысканию задолженности / л.д.90/

Приказом №12-к от ДД.ДД.ДД и.о. директора МУП "Озерск-Чистота" ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 прекращено действие трудового договора от ДД.ДД.ДД№, ФИО6 уволена с должности специалиста по взысканию задолженности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании сокращения численности штата работников. /л.д.41/. ФИО6 ознакомлена с приказом ДД.ДД.ДД

Согласно приказу №11-к от ДД.ДД.ДД и.о. директора МУП "Озерск-Чистота" ФИО7 " в связи с проведением организационно-штатного мероприятия" с ДД.ДД.ДД исключены единицы из организационно-штатной структуры предприятия следующие должности: главный бухгалтер -1, механик - 0, 5, завхоз - 0,5, специалист по взысканию задолженности -1. Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено в срок до ДД.ДД.ДД подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить работников под роспись, пунктом 3 предусмотрено извещение органов службы занятости, пунктом 4 предусмотрено в срок до ДД.ДД.ДД подготовить приказы об увольнении работников по п.2 ч.1 1 ст. 81 ТК РФ /л.д.43/.

Как установлено судом, ДД.ДД.ДДФИО6 уведомлена о том, что замещаемая ею штатная должность специалиста по взысканию задолженности сокращается, вакантных должностей на ДД.ДД.ДД не имеется. С уведомлением ФИО6 ознакомлена ДД.ДД.ДД /л.д.55/.

В вводной части письменного уведомления указана дата " ДД.ДД.ДД", однако судом установлено, что фактически данное уведомление было предоставлено истице для ознакомления ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД она была с ним ознакомлена под роспись.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ДД.ДД она уволена на основании приказа №11-к от ДД.ДД.ДД по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников) /л.д.6/.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ДД.ДД на предприятии МУП "Озерск-Чистота" имелись следующие должности: директор 1 штатная единица, главный бухгалтер - 1 штатная единица, механик - 0,5 шт.ед., водитель 1 шт. ед., специалист по взысканию задолженности 1 шт. ед, завхоз - 0, 5 шт.ед. /л.д.56, 95/.

ДД.ДД.ДД штатное расписание МУП "Озерск-Чистота" изменено. В штатном расписании от ДД.ДД.ДД, действующем на период с ДД.ДД.ДД, имеются 2 должности - директор - 0,5 штатных единиц и водитель - 1 штатная единица. Указанное штатное расписание согласовано с и.о. главы администрации МО "Озерский городской округ /л.д.96/.

Решением окружного Совета депутатов МО "Озерский городской округ" №60 от ДД.ДД.ДД согласована реорганизация МУП "Озерск-Чистота" в форме присоединения к другому юридическом улицу МУП "Озерская управляющая компания", на основании данного решения принято постановление администрации МО "Озерский городской округ" Калининградской области № от ДД.ДД.ДД "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Озерск-Чистота" / л.д.107-108/.

Суд считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения ФИО6 на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, законных оснований для расторжения с ФИО6 трудового договора по указанному основанию на день увольнения, то есть на ДД.ДД.ДД, не имелось.

Основанием для увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель должен доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного Комитета по статистике №1 от 05 января 2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в частности, из приведенной в нем формы №Т-3 ( штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названым Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. Следовательно, приказ о сокращении должностей, в т.ч. должности истца, не свидетельствует о реальности сокращения, т.к. он не исполнен (то есть не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения и ранее содержится сокращаемая должность).

Как указано в подпункте 4 п.1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

Согласно пункту 4.3 Устава МУП "Озерск-Чистота", утвержденного главой администрации МО "Озерский городской округ, предприятие вправе обновлять структуру и штатное расписание предприятия по согласованию с учредителем администрацией МО "Озерский городской округ" /л.д.46-54/.

В нарушение требований пункта 4.3 указанного Устава ответчиком МУП "Озерск-Чистота" на момент увольнения истицы (либо до увольнения) не было согласовано изменение структуры и штатного расписания с учредителем администрацией МО "Озерский городской округ".

Сведения о таком согласовании отсутствуют в приказе №11-к от ДД.ДД.ДД.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицает того обстоятельства, что приказ №11-к от ДД.ДД.ДД, которым с ДД.ДД.ДД исключена из организационно-штатной структуры должность специалиста по взысканию задолженности, с администрацией МО "Озерский городской округ" не согласован.

Доводы представителя ответчика и третьего лица администрации МО "Озерский городской округ" о том, что фактически администрацией МО "Озерский городской округ" сокращение штатов было согласовано, так как непосредственно в юридическом отделе администрации готовились письменные уведомления для сокращаемых работников, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры сокращения штатов. Само по себе изготовление уведомлений в юридическом отделе учредителя не свидетельствует о соблюдении предусмотренной Уставом процедуры согласования изменения структуры и штатного расписания МУП "Озерск-Чистота".

В обоснование доводов о фактическом согласовании сокращения штата представитель ответчика и третьего лица администрации МО "Озерский городской округ" ссылается на постановление №904 от 22.11.2018 и.о. главы администрации МО "Озерский городской округ".

22 ноября 2018 года было принято постановление и.о. главы администрации МО "Озерский городской округ" № 904 "О проведении организационно-штатных мероприятий", которым постановлено уведомить и.о. директора МУП "Озерск-Чистота" ФИО7 о предстоящих увольнениях и сокращении работников в связи с возможной ликвидацией данного предприятия / л.д.158/.

Как видно из личного дела истца, ДД.ДД.ДДФИО3 была уведомлена, что ДД.ДД.ДД, по истечение не менее двух месяцев со дня получения уведомления, она будет уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом, решение о ликвидации МУП "Озерск-Чистота" учредителем принято не было. После уведомления ФИО3 продолжила работать в МУП, и была переведена с ДД.ДД.ДД на вакантную должность специалиста по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив содержание Постановления №904 от 22 ноября 2018 года, суд приходит к выводу, что данное постановление не является согласованием изменения структуры и сокращения штата МУП "Озерск-Чистота", и не являлось основанием для расторжения в дальнейшем ДД.ДД.ДД трудового договора с ФИО6

На момент увольнения ФИО6ДД.ДД.ДД, и на момент ее обращения в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ДД.ДД, действовало штатное расписание, введенное в действие с ДД.ДД.ДД, из которого не была исключена должность специалиста по взысканию задолженности. Указанная должность, как установлено судом, была исключена из штатного расписания по согласованию с администрацией МО "Озерский городской округ" только лишь после обращения ФИО6 в суд с иском о восстановлении на работе. Изменения в штатное расписание внесены и занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания с ДД.ДД.ДД.

Довод искового заявления ФИО6 о том, что в уведомлении было указано о сокращении замещаемой должности, тогда как истец занимала должность не временно, а постоянно, суд считает необоснованным, основанным на ошибочном токовании истцом понятия "замещение должности". Само по себе указание в уведомлении о сокращении замещаемой должности "замещаемой должности" самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным не является. Указаний в Трудовом кодексе Российской Федерации о том, что замещение предполагает временное занятие должности, не содержится.

Довод искового заявления о том, что ДД.ДД.ДД на вакантную должность директора МУП в качестве и.о. директора принят ФИО7 судом не принимается во внимание в качестве основания для восстановления истца на работе по следующим основаниям. ФИО7 занимал в МУП "Озерск-Чистота" 0,5 штатной единицы механика и 0,5 штатной единицы завхоза, при этом на него были возложены обязанности и.о. директора. Должность директора была вакантной. После увольнения ФИО7 в связи с сокращением должностей механика и завхоза он был вновь принят на 0,5 штатной единицы в качестве и.о. директора, что никак не влияет и не затрагивает на права истицы, которая имеет среднее профессиональное образование, при том, что для занятия должности директора требуется высшее профессиональное образование. Кроме того, должность директора является вышестоящей, назначение руководителей муниципальных унитарных предприятий осуществляется учредителем, оснований для предложения в порядке абз. 1 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ данной вакантной должности истце при ее увольнении у работодателя не имелось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Работодателем не доказано наличие законного основания и соблюдение порядка увольнения ФИО6

Судом установлено, что на день увольнения ФИО6 штатная единица по должности специалиста по взысканию задолженности существовала и из штатного расписания не была исключена, что подтверждает отсутствие реального сокращения штата и является достаточным основанием для признания увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановления работника на работе в прежней должности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 уволена ДД.ДД.ДД, следовательно, последним днем работы в силу закона является ДД.ДД.ДД, она подлежит восстановлению на работе с ДД.ДД.ДД.

Положения ст. 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи) орган по разрешению споров взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае время вынужденного прогула с ДД.ДД.ДД, исходя из рабочего календаря на 2019 год при пятидневной рабочей неделе, составит 42 рабочих дня.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд применяет правила ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28 (29) число включительно).

Исследовав представленные табели, расчетные листки, сведения о начисленных и выплаченных ФИО6 суммах за период с июня 2018 года по май 2019 года (включительно), исключив дни и оплату отпускных периодов, учитывая отсутствие периодов нетрудоспособности, исключив разовую премию, судом установлено, что истцом отработано в указанный период 212 рабочих дней, сумма заработной платы составила ....... коп., в том числе:

месяц количество рабочих дней заработок в руб.

июнь 2018 года .......

июль 2018 года .......

август 2018 года .......

сентябрь 2018 года .......

октябрь 2018 года .......

ноябрь 2018 года .......

декабрь 2018 года .......

январь 2019 года .......

февраль 2019 года .......

март 2019 года .......

апрель 2019 года .......

май 2019 года .......

Среднедневной заработок ФИО6 составил ....... коп. исходя из расчета: .......

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет ....... коп. исходя из расчета: .......

Согласно абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным ответчиком сведений ФИО6 начислено и выплачено выходное пособие за 2 месяца в сумме ........ Указанная сумма сторонами не оспаривалась. Истец ФИО6 пояснила, что выходное пособие ей выплачено в полном объеме, с расчетом выходного пособия она согласна.

Таким образом, с учетом зачета выплаченного истице за два месяца выходного пособия взысканию с ответчика в ее пользу подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере ....... коп. из расчета: .......

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию "Озерск-Чистота" удовлетворить.

Восстановить ФИО6 на работе в муниципальном унитарном предприятии "Озерск-Чистота" в должности специалиста по взысканию задолженности с ДД.ДД.ДД.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Озерск-Чистота" в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 845 (восемьсот сорок пять) рублей 51 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Озерск-Чистота" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ДД.ДД.

Федеральный судья ____________________________