Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Куренный В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в размере 141 435 рублей 73 коп., из которых 45 333 руб. 70 коп - сумма основного долга, 66999 руб. 96 коп - сумма процентов, 29102 руб. 07 коп – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 028 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/2015 открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором №ф от 28 июня 2013 года предоставил кредит в сумме 60 549 руб. 32 коп. Куренный В.А. сроком до 25.10.2018г., размером процентной ставки 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором и графике платежей сроки не исполнены, задолженность за период с 27.08.2013 по 07.02.2019 составила 1 359 162 руб. 66 коп. из которой 45 333 руб. 70 коп. сумма основного долга, 66 999 руб. 96 коп. сумма процентов, 1 246829 руб. штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил штрафные санкции до суммы 29 102 рубля 07 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, вследствие чего истец заявляет ко взысканию 141 435 рублей 73 коп.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы задолженности, которое было им проигнорировано.

Истец обратился к мировому судье первого судебного участка Черняховского района Калининградской области о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, судебный приказ был вынесен, однако 06 ноября 2019 года он был отменен по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление исходя из содержания которого усматривается, что 25 июня 2013 года ответчик заполнил заявку на получение кредитной карты по телефону, данная карта была изготовлена 28 июня 2013 года и 07.07.2013 ответчик получил данную карту и с ним был заключен договор, в связи с утерей карты 30 марта 2015 года ответчику в рамках той же программы была выпущена другая карта. Истцом был проведен перерасчёт задолженности, согласно которого сумма основного долга ответчика составила 45 333 рубля 71 коп., сумма процентов 50 186 рублей 55 копеек, штрафные санкции 29 326 рублей 23 коп., вследствие чего истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать 124 846 рублей 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 696 рублей 93 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Куренный В.А. извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, указав на то, что поскольку платежи являются повременными, то по части платежей срок исковой давности пропущен.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчика Куренный В.А. было заявлено в суде о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенных в пункте 24 Постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в соответствующем Постановлении, следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Куренный В.А. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты лимитом кредитования 50 000 руб., сроком 60 месяцев с датой полного погашения задолженности 31.07.2018 года с процентной ставкой 24 % годовых. Также кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Куренный принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выписками по лицевому счету, последний платеж осуществлен заемщиком 21 июля 2015 г.

Установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-207 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

16 апреля 2018 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Куренный по адресу регистрации, имеющимся в кредитном досье, требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию с 26 августа 2015 года по 20 февраля 2020 года задолженность Куренный перед банком составляет 124 846 рублей 49 коп., в том числе сумма основного долга 45 333 рубля 71 коп., сумма процентов 50 186 рублей 55 коп., штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования 29 326 рублей 23 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

Довод представителя ответчика о том, что истец направил требование не по месту жительства ответчика, так как ответчик сменил место жительства и зарегистрирован по другому адресу, отклоняется судом, поскольку требование направлялось 16 апреля 2018 года, а адрес регистрации ответчик сменил 07 ноября 2019 года, то есть спустя полтора года, после направления требования.

15 октября 2018 года истец направил почтой заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировой судья первого судебного участка Черняховского района Калининградской области 23 октября 2018 года вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи первого судебного участка Черняховского района Калининградской области от 06 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Банком не оспаривается, что последний платеж ответчиком произведен 21 июля 2015 г., с 20 августа 2015 г. ответчик платежи не производил, а поэтому с 21 августа 2015 г. начинается течение срока исковой давности.

Заявление о вынесении судебного приказа, истцом направлено 15 октября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 09 января 2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а также учитывая, что условиями кредитного договора сторонами определено возвращение долга по частям и в установленном договоре размере, суд применяет срок исковой давности по каждому повременному платежу и определяет размер задолженности за три предшествующих года с момента обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть при расчете задолженности суд исключает период с 21.08.2015 г. по 20.10.2015 г. в связи с истечением срока исковой давности, и производит взыскание задолженности за период с 21 октября 2015 года по 20 октября 2018 г. в сумме основного долга - 42 681 руб. 05 коп., просроченных процентов – 20 822 руб. 52 коп., процентов на просроченный основной долг – 25 821 руб. 02 коп., а всего процентов 46 643 руб. 54 коп.

Что касается взыскания неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 29 326 руб. 23 коп, сниженной истцом самостоятельно в размере исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

То есть, действия истца по начислению неустойки, суд считает правомерными.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер неустойки, завяленной истцом ко взысканию за период с 21 октября 2015 года по 20 февраля 2020 года, суд принимает во внимание, что истцом самостоятельно снижен её размер исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, при таких обстоятельствах размер неустойки не является несоразмерным нарушению обязательства, однако, поскольку судом применен срок исковой давности, то и размер неустойки подлежит снижению до 29 000 рублей.

Довод представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня направления ответчику требования о погашении задолженности, отклоняются как несостоятельный, поскольку условие о претензионном порядке не предусмотрено условиями заключенного кредитного договора, а также Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В уведомлении банка, направленном ответчику, содержались требования о досрочном погашении задолженности, без установления срока погашения. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Куренный В.А. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку истцом было заявлено исковое требование на сумму 124 846 рублей 49 коп., за рассмотрение которого им уплачена государственная пошлина в размере 3 696 руб. 93 коп, а исковые требования удовлетворены частично на сумму 118 324 руб. 59 коп. (с учетом полного размера неустойки 118 650 руб. 82 коп.) что составляет 95%, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 512 рублей (95% от 118 324 руб. 59 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> дата регистрации юридического лица 28.01.1998) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, местонахождение <...>, дата регистрации 29.01.2004) задолженность по кредитному договору №ф по состоянию на 20.02.2020 в размере 118 324 руб. 59 коп, из которых 42 681 руб. 05 коп - сумма основного долга, 46 643 руб. 54 коп - сумма процентов, 29 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 г.

Судья: С.В. Ткачева