Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Балаклавского районного суда истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок, по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 61\94, в собственность города федерального значения Севастополя. Также определением суда приняты обеспечительные меры по указанному делу. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, обеспечительные меры не отменены. Реальным собственником земельного участка является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который с момента приобретения земельного участка владел и пользовался им, из его владения участок не выбывал. Судом земельный участок был истребован у лица, им не обладающим, в связи с чем указанное решение суда является неисполнимым. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка ФИО1 нарушает его право собственности, в связи с чем он просит освободить участок от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, 61/94, кадастровый № в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация по землеустройству и передано в порядке бесплатной приватизации в частную собственность членов Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Благополучный» земельные участки общей площадью 15,00 га для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения, расположенные в <адрес> города Севастополя.

На основании вышеуказанного распоряжения ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 61/192, целевое назначение земельного участка – для индивидуального дачного строительства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО2 вопреки нормам действовавшего на момент его передачи законодательства и воли их собственника, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил у ФИО2 спорный земельный участок.

Согласно извлечению из государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником земельного участка г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, уч.61\94 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок истребован судом из владения лица, не являвшегося собственником, истцом заявлены требования об освобождении от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, ссылка истца на ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на разъяснения, содержащиеся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является необоснованной, поскольку решение суда было вынесено не по спору об обращении взыскания на земельный участок, исполнительное производство по исполнению решения суда отсутствует. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные истцом нормы права к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжение, послужившие основанием для возникновения права собственности ФИО2, издано органом, не имевшим полномочия по распоряжению данным участком. Кроме того, спорный участок относится к землям лесного фонда, а решение о его изъятии для нелесохозяйственных нужд соответствующими органами исполнительной власти не принималось.

Таким образом, судом достоверно установлено отсутствие законных оснований для возникновения права собственности ФИО2, в связи с чем земельный участок истребован в собственность города Севастополя.

Данное решение суда ФИО1, как и лицами, участвовавшими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установленные решением суда обстоятельства свидетельствуют о незаконности возникновения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и наличии правопритязаний города Севастополя на данный земельный участок, а следовательно и об отсутствий правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах исковые требования об освобождении от ареста являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Просолов