Гражданский кодекс часть 1

ООО «РостаТрединг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника, причинённого работодателю, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Кубань кредит» ООО сумму причиненного ущерба в размере 13148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,92 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «РоСта-Трейдинг» и ФИО1 28.11.2018 заключен трудовой договор №-Д, согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора. 28.11.2018 также с ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работником ФИО1 причинен ущерб работодателю на сумму 13148 рублей, который ФИО1 обязался возместить добровольно. 11.06.2019 между ФИО1 и ООО «РоСта-Трейдинг» заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа, согласно которому ФИО1 согласился добровольно возместить работодателю ущерб в размере 13148 руб. до 11.09.2019. 11.06.2019 трудовой договор №-Д от 28.11.2018 с ФИО1 расторгнут по собственному желанию работника. В установленный соглашением срок ФИО1 ущерб не возместил. 24.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, возместить ООО «РоСта-Трейдинг» ущерб в размере 13148 руб. Однако претензия осталась без ответа, что стало основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО «РоСта-Трейдинг» в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своем заявлении просил в иске отказать, поскольку требования не признает, считает их незаконными и не обоснованным. Доказательств невозможности своего участия в деле суду не представил. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчик извещен два раза 28.01.2020 и 14.02.2020.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

28.11.2018 между ООО «РоСта-Трейдинг» и ФИО1 заключен трудовой договор №-Д, согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора.

28.11.2018 с ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работником ФИО1 причинен ущерб работодателю ООО «РоСта-Трейдинг» на сумму 13148 рублей, который ФИО1 обязался возместить добровольно, что подтверждается соглашением от 11.06.2019 о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа, согласно которому ФИО1 согласился добровольно возместить работодателю ущерб в размере 13148 руб. до 11.09.2019. Ответчиком указанное соглашение от 11.06.2019 не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

11.06.2019 трудовой договор №-Д от 28.11.2018 с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

В установленный соглашением срок ФИО1 ущерб не возместил. 24.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, возместить ООО «РоСта-Трейдинг» ущерб в размере 13148 руб., однако претензия осталась без ответа.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновными действиями работника ФИО1 истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 13148 рублей, который до настоящего времени ответчиком не погашен, суд полагает, что требования ООО «РоСта-Трейдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в том числе, в случае удовлетворения иска в отношении работника.

При таких обстоятельствах требования ООО «РоСта-Трейдинг» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «РостаТрединг» к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РостаТрединг» сумму ущерба, причинённого работодателю, в размере 13148 (тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РостаТрединг» к ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Андреев