Гражданский кодекс часть 1

с участием истца- ФИО1, представителя истца- адвоката Куприяшкина Ю.Н., ответчика- представителя ООО «Дорстройпроминвест» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Вектор Пласт» по доверенности и по ордеру ФИО3, третьего лица: представителя ОАО «Комбинат КМАруда», в отсутствие ответчика- представителя ООО «Стройснаб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Дорстройпроминвест», ООО Стройснаб», ООО «Вектор Пласт» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Со слов ФИО1, он выполнял работы по установке сантехники и проводке водопровода в здании АБК ОАО «Комбинат КМАруда» по устной договоренности с Х.Н.А. об объеме и условиях работ, который указал, что выступает у ООО «Дорстройпроминвест», ООО Стройснаб» и ООО «Вектор Пласт» субподрядчиком.

По окончании работ, Х.Н.А. обещанные денежные средства в размере * рублей ФИО1 не выплатил.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать в свою пользу с ООО «Дорстройпроминвест» и ООО Стройснаб» в солидарном порядке * рублей, а с ООО «Вектор Пласт» * рублей, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Соответчики- представители ООО «Дорстройпроминвест» и ООО «Вектор Пласт», представитель третьего лица- ОАО «Комбинат КМАруда», возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Фактические действия истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют об отношениях строительного подряда, которые в силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), регулируются общими нормами о договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение субподрядчиком его обязательств, а перед субподрядчиком - за нарушение обязательств заказчиком.

Прямое предъявление требований заказчика и субподрядчика друг к другу в силу абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Комбинат КМАруда» и ООО «Вектор Пласт» был заключен договор подряда от № * от 21 сентября 2010 года на выполнение реконструкции теплосети к теплотрассе ТЭЦ города и подготовлена локальная смета № 9-2 (л.д.149).

30 ноября 2010 года подрядные работы ООО «Вектор Пласт» были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 30 от 30 ноября 2010 года (л.д.157).

Между ООО «Дорстройпроминвест» и ОАО «Комбинат КМАруда» договор подряда был заключен 2 апреля 2010 года № * на реконструкцию объекта ОАО «Комбинат КМАруда- здание столовой ДОФ-2 под АБК цеха закладочных работ (л.д.179).

Из представленных в суд письменных доказательств, установлено что ООО «Вектор Пласт» и ООО «Дорстройпроминвест», ни Х.Н.А., ни ФИО1 к выполнению работ по договору подряда не привлекало.

Наличие договорных отношений между ООО «Стройснаб» и ОАО «КМА руда» в указанный истцом период не установлено.

Опровергающих доказательств истец суду не представил. Вместе с тем, в силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

Однако таких доказательств истец суду не представил.

Более того, в своем иске ФИО1 ссылается на фактически сложившиеся договорные отношения с Х.Н.А.- директором ООО «Теплосантехник», по распоряжению и указанию которого он выполнял строительно-подрядные работы.

Таким образом, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 706, 1102, 1105 ГК РФ, ООО «Дорстройпроминвест», ООО Стройснаб», ООО «Вектор Пласт», не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с отсутствие возникновения у них обязательств по оплате выполненных работ из неосновательного обогащения (ст.8 ГК РФ), поскольку данный факт не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истец не представил суду достоверных доказательств о виде, объеме и сроках выполнения работ по отношению к каждому из ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменялся перечень, работ за которые как он ссылается, не получены деньги. При этом указанные им виды работ, согласно представленным им локально-сметным расчетам и рабочей тетради (л.д.106-146), не совпадают с видами работ, которые выполнялись ответчиками по договорам подряда. Указанные локально-сметные расчеты составлены (л.д.15-23,81-85), ООО «*» со слов ФИО1 К отчету не приложены сведения об образовании и имеющейся специальности, которые бы подтвердили возможность проведения данной оценки, как экспертом-Ч.А.Н., так и инженером-строителем- Н.И.А. С учетом изложенного, к представленному в суд доказательству, суд относится критически, и не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, требования истца к названным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1102-1105, 1107 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстройпроминвест», ООО «Стройснаб», ООО «Вектор Пласт» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.