Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Чеблуковой Т.Г., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ФИО5 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обосновании иска ФИО1 указала, что 20 мая 2008 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

21 мая 2008 году между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договоров от 20 мая 2008 года и от 21 мая 2008 года ответчик получила от истца <данные изъяты> рубля.

На приобретенные объекты недвижимости истцом было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

В дальнейшем 03 июля 2010 года данные объекты недвижимости были подарены ФИО1 своему сыну ФИО6

Данные объекты недвижимости ранее были приобретены ФИО3 у ООО «Тавдинский привоз» по договорам купли-продажи от 15 февраля 2008 года и от 21 февраля 2008 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 января 2009 года вышеуказанные договора купли-продажи от 15 февраля 2008 года и от 21 февраля 2008 года были признаны недействительными.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года, которое вступило в законную силу 19 июля 2011 года, все приобретенные истцом у ответчика объекты недвижимости были истребованы из владения ФИО6 в собственность ООО «Тавдинский привоз». 12 января 2012 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, которое ответчиком оставлено без ответа.

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обосновании иска ФИО3 указала, что на основании договоров купли-продажи от 15 февраля 2008 года и от 21 февраля 2008 года она приобрела у ООО «Тавдинский привоз» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем по договорам от 20 мая 2008 года и от 21 мая 2008 года данные объекты недвижимости она продала ответчику ФИО1 Право собственности ФИО1 на данные объекты, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделки купли-продажи были полностью исполнены. Решением суда от 12 января 2009 года сделки заключенные между ФИО3 и ООО «Тавдинский привоз» признаны недействительными, в связи с чем ФИО1 обязана была возвратить ей вышеназванные объекты недвижимости, а та в свою очередь возвратить их действительному собственнику. Однако ФИО1 распорядилась данными объектами и совершила 03 июля 2010 года их отчуждение ФИО7 Таким образом ФИО1 в настоящее время не имеет права собственности на спорные объекты недвижимости. Полагает, что в силу требований ст. 1103, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в её пользу стоимость имущества по договорам купли-продажи, которая составляет <данные изъяты> рубля, так как спорное имущество ФИО1 не может возвратить в натуре, поэтому должна возместить его действительную стоимость.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены судебными повестками.

В судебном заседание представитель истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что поскольку сторона ответчика не отрицает факт заключения договоров от 20 и 21 мая 2008 года, не оспаривает факт получения и размер полученных по ним денежных средств, согласна с недействительностью этих сделок, считает, что имеются все основания для удовлетворения требований ФИО1 Кроме этого считает, что после возвращения по решению суда объектов недвижимости в собственность ООО «Тавдинский привоз» каких-либо оснований у ФИО3 требовать от ФИО1 возврата этих объектов недвижимости или выплаты их стоимости не имеется. Фактически произведена односторонняя реституция в пользу ФИО3, в результате чего имущественное положение последней было восстановлено, последствия недействительности сделки в виде обязательства возвратить ООО «Тавдинский привоз», как первоначальному собственнику, объекты недвижимости или возместить их стоимость деньгами для нее были устранены, данное обстоятельство указывает на то, что ответчица в результате подобной односторонней реституции неосновательно обогатились за счет ФИО1 Состоявшаяся односторонняя реституция в пользу ФИО3 исключает возможность удовлетворения заявленного ею встречного иска, так как удовлетворение иска приведет к тому, что ФИО3 повторно получит стоимость объектов недвижимости. Относительно заявленного представителем ФИО4 пропуска срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 08 июня 2011 года об истребовании имущества из незаконного владения, то есть с 19 июля 2011 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, поддержала встречные исковые требования ФИО3, так же пояснила, что ФИО1 передавая в дар своему сыну, принадлежащие ей объекты недвижимости, избрала способ безвозмездного отчуждения недвижимости, что и послужило основанием к истребованию объектов из чужого незаконного владения прежним собственником ООО «Тавдинский привоз» у ФИО6 Однако ФИО1 имела возможность распорядиться имуществом и по возмездной сделке, тем самым, извлечь прибыль от реализации имущества, что превысило бы ее расходы по оплате имущества по сделке. У ФИО1 никто имущества не изымал, это не привело к образованию у нее убытков. Считает, что у ФИО1 в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают встречные обязательства перед ФИО3 Так же представителем истца заявлено о процессуальном пропуске предъявлении к ФИО3 иска о взыскании неосновательного обогащения, считает, что срок исковой давности истек 20 и 21 мая 2011 года.

Представитель третьего лица ООО «Тавдинский привоз» в судебном заседании пояснил, что спорные объекты недвижимости возвращены в собственность ООО «Тавдинский привоз» по решению суда, таким образом, оснований требовать у ФИО3 возврата этих объектов недвижимости или выплаты их стоимости у ООО «Тавдинский привоз» не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 20 мая 2008 года и 21 мая 2008 года заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества (ранее приобретенного ФИО8 у ООО «Тавдинский привоз» на основании договоров купли – продажи от 15 февраля 2008 года и от 21 февраля 2008 года).

Во исполнении обязательств по данным сделкам ФИО3 передала ФИО1 нежилое помещение № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; нежилое помещение № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО1 в свою очередь передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (стоимость отчуждаемых нежилых помещений и отчуждаемых долей в права общей долевой собственности на земельные участки).

За ФИО1, в установленном законом порядке, было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 января 2009 года признаны недействительными сделки:

договор от 15 февраля 2008 года купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ООО «Тавдинский привоз» и ФИО3;

договор от 21 февраля 2008 года купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ООО «Тавдинский привоз» и ФИО3

Последствия недействительности сделок применены не были, поскольку имущество было продано третьему лицу ФИО1 и во владении ФИО3 не находилось.

03 июля 2010 года по двум договорам дарения ФИО1 безвозмездно передала сыну ФИО6 в дар в собственность нежилое помещение с подвалом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и нежилое помещение с подвалом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года из незаконного владения ФИО6 истребованы в собственность ООО «Тавдинский привоз» вышеназванные объекты недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что после вступления в законную силу решения Тавдинского районного суда от 12 января 2009 года о признании недействительными договоров купли-продажи от 15 и 21 февраля 2008 года вышеуказанных объектов недвижимости, заключенных между ООО «Тавдинский привоз» и ФИО3 у ООО «Тавдинский привоз» возникло право требовать у ФИО3 возмещения стоимости полученного ею по признанным недействительными сделками имущества в денежном выражении, а у ФИО3 обязательство такое возмещение предоставить.

Однако после того, как решением Тавдинского районного суда от 08 июня 2011 года данные объекты недвижимости были истребованы в собственность ООО «Тавдинский привоз» у общества прекратилось право требовать от ФИО3 возврата спорных объектов недвижимости, либо денежного возмещения их стоимости.

Таким образом, имущественное положение ФИО3 было восстановлено и последствия недействительности сделок с ООО «Тавдинский привоз» для ФИО3 были устранены.

Также из данного решения суда следует, что поскольку спорное недвижимое имущество поступило ФИО3 с нарушением требований действующего законодательства, сделки между ООО «Тавдинский привоз» и ФИО3 спорного недвижимого имущества были признаны недействительными, следовательно, все последующие сделки, направленные на распоряжение этим имуществом являются также недействительными.

То есть, сделки заключенные 20 и 21 мая 2008 года между ФИО3 и ФИО1 также являются недействительными.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, данной нормой предусмотрена взаимная обязанность сторон возвратить все полученное по сделке, а именно: обязанность ФИО3 возвратить денежные средства, а ФИО1 полученное имущество в натуре, то есть необходимость применения двусторонней реституции.

В данном случае, после возвращения ООО «Тавдинский привоз» спорных объектов недвижимого имущества, фактически была произведена односторонняя реституция в пользу ФИО3, в результате чего ее имущественное положение, как стороны по заключенным ею с ООО «Тавдинский привоз» недействительным сделкам восстановлено.

Таким образом, по недействительным сделкам, заключенным ФИО3 с ФИО1 фактически была произведена односторонняя реституция в пользу ФИО3, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, полученные ФИО3 от продажи недвижимого имущества возвращены ФИО1 не были.

Данное обстоятельство указывает на то, что в результате односторонней реституции ФИО3 неосновательно обогатилось за счет ФИО1

Требование ФИО1 о возврате 827 524 рубля, полученных ею по сделкам с ФИО3 оставлено без ответа.

С учетом изложенного в целях соблюдения правил установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости восстановления имущественного положения обоих сторон недействительной сделки и с учетом правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей обязанность одного лица возвратить другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 827 524 рубля, а в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 524 рубля отказать, поскольку ранее состоявшаяся одностороння реституция в пользу ФИО3 и удовлетворение встречных исковых требований приведут к тому, что ФИО3 дважды получит от ФИО1 стоимость объектов недвижимости.

В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истцом ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поскольку решением суда от 12 января 2009 года последствий недействительности сделок между ООО «Тавдинский привоз» и ФИО3 применены не были, сделки между ФИО1 и ФИО3 недействительными не признавались, с исковыми требованиями о признании данных сделок недействительными никто не обращался, срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества в собственность ООО «Тавдинский привоз» из чужого незаконного владения от 08 июня 2011 года, то есть с 19 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО18 с ФИО5 ФИО19<данные изъяты> рубля, а так же государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Иск ФИО5 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 апреля 2012 года, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд вынесший решение.

Судья Емельянов Р.В.