Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.Б. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска об отмене в части соглашения о расторжении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о об отмене соглашения о расторжении договора найма жилого помещения в части обязательства по оплате задолженности в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что 24 февраля 2011 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения №29-6 от 31 января 2008 года (далее - Договор). В соответствии с указанным соглашением Договор расторгнут с момента подписания Соглашения, а на истца возложена обязанность по уплате задолженности в указанном размере в срок до 25 апреля 2011 года.

Истец расценивает Соглашение как незаконное в части обязанности оплаты задолженности, указывая на то, что договор найма жилого помещения №29-6 от 31 января 2008 года со сроком действия по 31 января 2011 года определял размер оплаты за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.5.1), а также обязывал наймодателя в срок не позднее чем за три месяца до истечения срока Договора письменно предложить нанимателю заключить Договор на тех же или иных условиях либо пр5дупредить об отказе в продлении Договора.

18-19 января 2011 года истцу по телефону работник Жилфонда сообщила о необходимости продления Договора, уведомив, что ежемесячный размер оплаты в дальнейшем будет составлять <данные изъяты>, что истца не устроило, и он стал искать для проживания другое жилое помещение, которой нашел в течение месяца и сообщил работнику Жилфонда о намерении прекратить дальнейшее использование жилого помещения в соответствии с Договором, начав при этом процедуру сдачи жилья собственнику: 22 февраля 2011 года произвел оплату задолженности всех коммунальных и жилищных услуг, а также коммерческого найма, а на следующий день обратился в управляющую организацию ООО «Жилищный трест» о начале процедуры приема-передачи жилого помещения и необходимости снятия его и членов его семьи с регистрационного учета, однако в этом истцу было отказано со ссылкой на отсутствие согласования указанного вопроса с ответчиком. В этой связи истец обратился в Жилфонд с заявлением на имя руководителя Управления о расторжении договора и попросил сотрудника Жилфонда предоставить акт приема-передачи жилого помещения, однако ему было предъявлено оспариваемое Соглашение с требованием подписать его на предложенных условиях, в противном случае акт приема-передачи жилого помещения не будет подписан.

Истец указывает на вынужденность подписания Соглашения с принятием на себя обязанности по погашению задолженности в размере <данные изъяты>, расчет которой ответчиком ему е был представлен. При этом ссылается на необходимость вылета ДД.ММ.ГГГГ с семьей в отпуск за пределы города Норильска и осознание, что если он не подпишет предложенное ответчиком Соглашение, то потеряет деньги. Затраченные на авиабилеты, либо, выехав в отпуск, будет вынужден нести дополнительные затраты по оплате жилого помещения, поскольку договор найма не будет расторгнут. В этой связи расценивает действия ответчика как шантаж, полагает, что задолженности за наем у него перед ответчиком нет. Договор расторгнут, жилое помещение освобождено истцом, потому просит Соглашение в части обязанности по погашению задолженности отменить.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и дополнительно пояснил, что доказательствами шантажа со стороны ответчика, в результате которого истец принял на себя обязательство по погашению задолженности, он не располагает. Вместе с тем, считает, что задолженности перед ответчиков за наем у него нет, поскольку в соответствии с Договором ежемесячная плата составляла <данные изъяты>, и, исходя из указанного размера, с ответчиком он рассчитался, полагает, что не должен был вносить плату в размере <данные изъяты> ежемесячно, поскольку это является изменением условий Договора, о которых ответчик не менее, чем за три месяца должен был поставить его в известность.

Представитель ответчика Александрова О.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме и в судебном заседании пояснила, что на основании Распоряжения Главы Администрации города Норильска с истцом был заключен договор коммерческого использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три года в соответствии с действовавшим в то время Положением о порядке и условиях найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 28.02.2006 года, в соответствии с которым плата за наем в соответствии с п. 5.1 Договора установлена в размере <данные изъяты> с учетом постановления Главы города Норильска с применением льготного коэффициента, поскольку истец в период действия договора являлся работником Администрации города Норильска (в то время, как плата за наем на общих основаниях согласно указанному постановлению составляла <данные изъяты>. В марте 2009 года истец уволился. В соответствии с Положением о порядке и условиях найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования, утвержденного решением Норильского городского Совета 26 июня 2010 года, на нанимателя была возложена обязанность в случае изменения места работы уведомлять об этом наймодателя в лице Управления жилищного фонда. Данное Положение официально опубликовано. Истец не уведомил Жилфонд об изменении места работы. Когда стало известно об этом при решении вопроса о перезаключении договора в связи с истечением срока предыдущего договора, это обстоятельство стало известным. Потому задолженность образовалась за истцом с учетом исчисления платы за наем, исходя из <данные изъяты> за месяц, начиная с даты вступления Положения в законную силу (с 18 июля 2010 года до момента расторжения Договора найма). Обязательство истца по выплате задолженности, хотя прямо условиями Договора не предусмотрена, однако в соответствии с пунктом 9.3 Договора по вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Пунктом 3 оспариваемого Соглашения указан размер задолженности с учетом перерасчета. Указанное Соглашение истцом подписано без каких-либо оговорок, следовательно, задолженность им признана, а доказательств шантажа со стороны работников Жилфонда либо введения истца ими же в заблуждение истцом не представлено, а его доводы о вынужденности подписания соглашения, по мнению представителя ответчика, являются голословными.

Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» Шабалина Н.Д., чьи полномочия подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что по данным паспортного стола истец был снят с регистрационного учета 22 февраля 2011 года; документами, подтверждающими отказ истцу в снятии с регистрационного учета из жилого помещения, где истец проживал с семьей по договору коммерческого найма, она не располагает. На момент снятия с регистрационного учета за истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имелось.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу их необоснованности:

Как установлено судом, на основании распоряжении Главы Администрации города Норильска № 27 от 29 января 2008 года между Управлением жилфонда администрации города Норильска и истцом заключен Договор найма жилого помещения коммерческого использования от 31 января 2008 года №29-6 сроком на три года (до 31 января 2011 года), в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный Договор заключен на основании требований Гражданского кодекса РФ, а также Положения о порядке и условиях найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования город Норильск, утвержденного решением городского Совета муниципального образования город Норильск от 28.02.2006 года №60-860.Во исполнение договора, согласно Передаточному акту от 01 февраля 2008 года ответчику было передано в пользование и владение указанное жилое помещение.

Постановлением Главы города Норильска №642 от 19 апреля 2006 года «Об утверждении тарифов по оплате за пользование жилыми помещениями в домах муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования город Норильск на условиях найма» утверждены тарифы по оплате пользования жилыми помещениями по договорам коммерческого использования.

Согласно указанному Постановлению с 01 мая 2006 года установлен тариф по оплате за 3-комнатную квартиру в Центральном районе города Норильска в домах серии к-69, 112, НК-12, индивидуальных проектов (жилое помещение, аналогичное жилому помещению, которым пользовался истец) в размере <данные изъяты>. Этим же Постановлением установлены коэффициенты особенностей отдельных категорий нанимателей по оплате за пользование жилыми помещениями на условиях коммерческого найма, в соответствии с которыми в отношении работников организаций, финансируемых за счет местного, краевого и федерального бюджетов, эксплуатирующих жилищный фонд, к указанному размеру платы за нем применяется коэффициент 0,1, в связи с чем ежемесячная плата составляет 370 рублей.

Как видно из посемейного списка, являющегося приложением к Распоряжению Главы Администрации города Норильска от 29 января 2008 года №27 о предоставлении истцу жилого помещения на условиях коммерческого найма, на момент заключения Договора истец являлся работником контрольно-счетной палаты города Норильска. В судебном заседании истец пояснил, что он работал <данные изъяты> Администрации города Норильска.

В этой связи ежемесячная плата за наем в 370 рублей была внесена в Договор, что нашло свое отражение в п.5.1 Договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, несмотря на невысокую плату за наем, истец постоянно допускал со своей стороны несвоевременное ее внесение, в подтверждение чему представила письма на имя истца, указывающие на необходимость погашения задолженности.

Истец не отрицал данного обстоятельства, ссылаясь на свою занятость по месту работы, и пояснил, что оплачивал задолженность по мере ее образования. В подтверждение предъявил кассовые чеки.

В силу ст.684 Гражданского кодекса РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

31 января 2011 года истекал срок Договора.

Как пояснили стороны,по окончанию срока Договора его действие договора не прекратилось, а продлилось в силу ст. 684 Гражданского кодекса РФ, поскольку ни одна из сторон не выразила намерение о расторжении договора, ответчик Федоров Д.Б. и члены его семьи проживали в предоставленном жилом помещении до 24 февраля 2011 года.

24 февраля 2011 года истец обратился в Управление Жилфонда Администрации города Норильска с заявлением о расторжении Договора найма от 31 января 2008 года.

В тот же день сторонами составлено и подписано Соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, согласно пункту 1 которого Договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента подписания его сторонами, со ссылкой на п.5.1 Положения о порядке и условиях найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 29 июня 2010 года № 27-660.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения истец как наниматель указанного жилого помещения принял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате за пользование жилым помещением в сумму <данные изъяты>.

Согласно п.3.9 Положения в случае изменения у нанимателя или гражданина, с ним проживающего, категории нанимателя, вопрос об изменении размера платы за наем путем применения коэффициента особенностей отдельных категорий нанимателей, соответствующего определенной категории нанимателей, рассматривается на основании письменного ходатайства нанимателя, подаваемого им на имя начальника Управления Жилищного фонда, а в соответствии с п.3.10 того же Положения наниматель обязан уведомлять Управление жилищного фонда об изменении у него или гражданина, постоянно с ним проживающего, категории нанимателя не позднее десяти рабочих дней с даты изменения категории нанимателя.

Указанное Положение было опубликовано в газете «Заполярная правда» 08 июля 2010 года и вступило в законную силу со дня его официального опубликования. Т.е. 18 июля 2010 года.

По пояснениям истца, 31 марта 2009 года он уволился из Администрации города Норильска и в настоящее время работает в <данные изъяты>. На момент увольнения необходимость уведомлять ответчика о перемене места работы в действующем Положении отсутствовала. Об указанных изменениях в Положении от 29 июня 2010 года он осведомлен не был. В этой связи полагает, что, несмотря на изменение в связи с увольнением его статуса и отсутствием в силу этого оснований для применения льготного коэффициента по оплате за наем, ответчик не вправе претендовать на оплату в размере <данные изъяты> поскольку ответчиком нарушены требования пункта 7.1 Договора, согласно которому наймодатель не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего договора обязан письменно предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить об отказе от продления настоящего Договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в наем. Истец полагает, что, коль скоро, условия договора в виде платы за наем изменились, ответчик был обязан исполнить требования указанного пункта. Кроме того, указывает на осведомленность ответчика о перемене истцом места работы задолго до срока окончания договора.

Суд не может согласиться в доводами истца: плата в <данные изъяты> была установлена истцу в связи с категорией нанимателя, к которой истец, работая в Администрации города Норильска, принадлежал, и его доводы о неосведомленности об этом суд не принимает во внимание с учетом изложенных обстоятельств в совокупности с учетом места работы истца и должности (<данные изъяты> администрации города Норильска. При этом перемена истцом категории нанимателя не является изменением условий Договора, потому обязанности у ответчика об уведомлении истца о необходимости внесения платы в размере <данные изъяты>, нет.

Ссылки истца на неосведомленность с изменениями в Положении от 29 июня 2010 года также не принимаются судом, поскольку указанное Положение было официально опубликовано газете «Заполярная правда2 и было доступно для прочтения, равно. Как и размещено на официальном сайте Администрации города Норильска. Кроме того, неосведомленность истца не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по внесению оплаты за наем в полном размере в соответствии с действующими нормативными актами.

При таких обстоятельствах требования Жилфонда к истцу о необходимости оплатить наем за период с 18 июля 2010 года (с момента вступления Положения в силу) до момента расторжения договора (24 февраля 2011 года) из расчета <данные изъяты> суд расценивает как обоснованные.

При подписании соглашения истец принял на себя обязательство по погашению указанной задолженности в срок дол 25 апреля 2011 года. В порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны при заключении договоров.

Его доводы о вынужденности подписания указанного условия и шантажа со стороны работников жилфонда объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и являются голословными.

По возвращении из отпуска в июне 2011 года истец не стал исполнять принятые на себя обязательства, что явилось основанием для предъявления Управлением Жилфонда иска к Федорову Д.Б. Несмотря на утверждения истца о подписании им Соглашения в результате введения в заблуждение, истец в течение длительного времени не принимал каких-либо мер к оспариванию пункта 3 Соглашения. Не оспаривал истец условия указанного Соглашения и в судебном порядке. Кроме того, доводы о вынужденности подписания Соглашения в связи с отказом снять истца с регистрационного учета из указанного жилого помещения, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку он снят с учета в день его обращения с заявлением о расторжении Договора. С настоящим иском обратился в суд 30 ноября 2011 года, в день, когда решением мирового судьи судебного участка №111 Центрального района города Норильска от 30 ноября 2011 года исковые требования Управления жилфонда удовлетворены, с Федорова Д.Б. взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением коммерческого использования в размере <данные изъяты>.

Оценивая все изложенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Д.Б. в силу их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федорова Д.Б. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска об отмене соглашения о расторжении договора найма жилого помещения в части обязательства по оплате задолженности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: Т.Г.Соловьева

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2012 года.