Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Долговой центр», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-на-ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, восстановлении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП по <адрес>-на-ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долговой Центр» кредитных платежей в размере 5031943 рублей 20 копеек, обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>-на-ФИО1, п<адрес>, 56 <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3373000 рублей. В рамках исполнительного производства имущество ФИО2 – вышеуказанная квартира – было передано в собственность ООО «Долговой центр» в счет погашения долга как нереализованное на открытых торгах. Истец считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам материального и процессуального права, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги, которое не было получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, с которым ФИО2 не был ознакомлен. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> уведомило судебного пристава-исполнителя о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, которое ФИО2 получено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое ФИО2 получено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника на 15%. Повторные торги по реализации имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и были признаны несостоявшимися. Уведомление о проведении повторных торгов в материалах исполнительного производства отсутствует, отсутствуют сведения о публикации в СМИ сведений о результатах повторных торгов. Заявление о согласии ООО «Долговой центр» оставить предмет ипотеки за собой направило судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Долговой центр» по истечении месячного срока со дня проведения повторных торгов – ДД.ММ.ГГГГ утратило право залогодержателя имущества ФИО2 и не могло претендовать на получение указанного имущества в счет погашения долга. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о прекращении ипотеки в отношении указанной квартиры и направить данное постановление сторонам исполнительного производства, чего сделано не было. Однако в нарушении указанных норм права судебный пристав-исполнитель продолжает проводить исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, данное постановление не утверждено старшим судебным приставом, что влечет его недействительность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, который является незаконным. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче кадастрового паспорта на объект недвижимости, подлежащей регистрации за ООО «Долговой центр», и не было получено ФИО2 С материалами исполнительного производства ФИО2 смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит признать недействительными зарегистрированные права собственности ООО «Долговой центр» на квартиру, исключить запись о регистрации прав собственности ООО «Долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от иска в части предъявления требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному управлению Росимущества в <адрес> и в этой части производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Долговой центр», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо: Отдел Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-на-ФИО1 о признании недействительной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, исключении записи о регистрации, восстановлении права собственности прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности ООО «Долговой центр» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО1, п<адрес>, 56 <адрес>; восстановить запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО1, п<адрес>, 56 <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-на-ФИО1ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор залога недвижимости – <адрес> по п<адрес>, 56 в <адрес>-на-ФИО1. Ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств ФИО2 перед Банком, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной Залогодателя-Должника ФИО2 были переданы ООО «Долговой центр».

Решением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» была взыскана задолженность по кредитного договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество (<адрес> по п<адрес>, 56 в <адрес>-на-ФИО1) было передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО2 было возвращено с реализации в <адрес> отдел <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил ООО «Долговой центр» оставить за собой нереализованное имущество, на которое обращено взыскание, с учетом снижения его стоимости на 25%. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Долговой центр» было направлено предложение взыскателю нереализованного имущества о его оставлении за собой, однако данное предложение не было получено адресатом (т. 2, л.д. 13-14). Данное предложение взыскателю нереализованного имущества о его оставлении за собой было вручено судебным приставом-исполнителем уполномоченному представителю взыскателя ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> поступило заявление представителя ООО «Долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оставить за собой предмет ипотеки (нереализованное имущество) (т. 2, л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 2, л.д. 6-7).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

По правилам ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны несостоявшимися, при этом залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися. ООО «Долговой центр» выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после того, как судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> поставил представителя ООО «Долговой центр» в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее ФИО2, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.

Учитывая срок, в течение которого ООО «Долговой центр» выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно в течение двух дней с момента получения от службы судебных приставов предложения взыскателю нереализованного имущества о его оставлении за собой от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик не отказывался от реализации этого права, при этом не располагал сведениями ранее о признании торгов несостоявшимися.

О намерении воспользоваться своим правом на оставление за собой нереализованного на повторных торгах имущества, принадлежащего ФИО2, равно как и об отсутствии у ООО «Долговой центр» ранее сведений о результатах повторных торгов также свидетельствует обращение представителя ООО «Долговой центр» в ТУ Росимущества в <адрес> с просьбой о возврате арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, или перечислении денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, и ходатайство представителя ООО «Долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> с просьбой о вручении взыскателю предложения оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо объективных данных, подтверждающих осведомленность ООО «Долговой центр» о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, ранее обращения в <адрес> отдел <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, из действий ООО «Долговой центр», являющегося залогодержателем, однозначно следует, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным законом, оставить за собой предмет залога, нереализованный на публичных торгах.

При этом данное право было реализовано залогодержателем в срок менее месяца с даты, когда ООО «Долговой центр» стало известно о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися.

Несоблюдение ООО «Долговой центр» срока уведомления судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, так как залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в течение двух дней с момента получения от службы судебных приставов предложения взыскателю нереализованного имущества о его оставлении за собой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того прекращение ипотеки повлечет нарушение прав взыскателя на погашение задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что после того, как ответчику стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения ипотеки (залога недвижимости).

При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, требования истца о признании отсутствующим право собственности ООО «Долговой центр» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО1, п<адрес>, 56 <адрес>; восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО1, п<адрес>, 56 <адрес> не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Долговой центр» о признании отсутствующим права собственности, восстановлении записи о праве собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья