Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границы земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении границы земельного участка НОМЕР по АДРЕС с координатами характерных точек в соответствии с материалами геодезической съемки; возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему иску в закону силу снести за свой счет не менее чем на ... метр от установленной границы, пристрой к гаражу в составе домовладения. В обоснование требований указала, что в ДАТА обратилась в ООО «Кадастр-М» с просьбой выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. ДАТА истцом получено Заключение Кадастрового инженера ФИО3 о невозможности постановки земельного участка с уточнёнными границами на кадастровый учёт без судебного определения его границы со смежным земельным участком НОМЕР и законности возведения строения на этой границе. При этом, исходя из имеющихся правоустанавливающих документов, ООО «Кадастр-М» представило материал геодезической съёмки земельного участка с указанием следующих координат характерных точек границы с земельным участком НОМЕР по АДРЕС:

• точка ...: уточнённые координаты ...; ...;

• точка ...: уточнённые координаты ...; ....

На неоднократные требования истца устранить нарушения ее прав и соответственно согласовать прохождение смежной границы ответчица не реагирует.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении смежной границы земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС. В обоснование иска указала, что в связи с возникшим спором по смежной границе она обратилась в ООО «Правовой статус» с просьбой произвести замеры и межевание принадлежащего ей земельного участка НОМЕР по АДРЕС. Предоставленный ФИО1 межевой план, изготовленный ООО «Кадастр-М» не соответствует существующим границам земельных участков НОМЕР и НОМЕР, определенных изначально при предоставлении земельных участков под строительство и имеющимся правоустанавливающим документам, имеющимся у нее. В межевом плане участка НОМЕР смежная граница по представленным координатам смещена на территорию участка НОМЕР, что нарушает ее права (том 1 л.д.141-143).

С учетом уточнения исковых требований, просит: определить смежную границу земельного участка общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащий ФИО4 и земельного участка общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: челябинская область, АДРЕС, участок НОМЕР, принадлежащий ФИО1 согласно межевого плана границ земельного участка, выполненного ООО «Правовой статус», в котором указаны следующие координаты характерных точек и расстояние между ними:

... х: ...; у: ....

...: ...; у: ....

... х: ...; у: ....

...: ...; у: ....

... х: ...; у: ....

от точки н1 до точки н2на расстоянии ... м.;

от точки н2 до точки нЗ на расстоянии ... м.;

от точки нЗ до точки н4 на расстоянии ... м.;

от точки н4 до точки н5 на расстоянии ... м.;

от точки н5 до точки нб на расстоянии ... м.;

от точки нб до точки н7 на расстоянии ... м.;

от точки н7 до точки н8 на расстоянии ... м.;

от точки н8 до точки н9 на расстоянии ... м.;

от точки н9 до точки нЮ на расстоянии ... м.;

от точки нЮ до точки н11на расстоянии ... м.;

от точки н11 до точки н12 на расстоянии ... м.

Взыскать судебные расходы связанные с изготовлением межевого плана, в сумме ... рублей и расходы на услуги представителя в сумме ... рублей (том 1 л.д.198-200).

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования ФИО2 считает не обоснованными.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-истца ФИО6 в судебном заседании не участвовал, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Представители Администрации Миасского городского округа, третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ООО «Кадастр-М», ООО «Правовой статус», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 9-11,63,64).

Собственником жилого дома и земельного участка НОМЕР по АДРЕС Г.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой ОГУП «ОблЦТИ», свидетельством о праве на наследство по закону (том 1 л.д.61,62,144, 183, том 2 л.д.19).

Границы земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС не определены и подлежат уточнению при межевании, что видно из материалов кадастровых дел (том 1 л.д.67-102) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДАТА следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по АДРЕС, выявлено, что на границе со смежным участком НОМЕР находится строение, относящееся к домовладению НОМЕР, в связи с чем постановка земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами, проходящими под строением, возможна после определения законности возведения строения и уточнения местоположения границы между земельными участками НОМЕР и НОМЕР (том 1 л.д.16-17).

ООО «Кадастр-М» представило материал геодезической съёмки земельного участка с указанием следующих координат характерных точек границы земельного участка НОМЕР с земельным участком НОМЕР по АДРЕС (том 1 л.д.15,16):

• точка 8: X - ...; Y - ...;

• точка 9: X - ...; Y - ...;

• точка 10: X - ...; Y - ...;

• точка 11: X - ...; Y - ...;

• точка 20: X - ...; Y - ...

В составе домовладения по АДРЕС вдоль границы с участком НОМЕР имеется гараж, что видно из кадастрового паспорта (том 1 л.д.12-13), плана земельного участка – приложения к Свидетельству о праве собственности на землю (том 1 л.д.88-91), материалов геодезической съемки (том 1 л.д.14).

Из пояснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании, представленных фотоснимков (том 1 л.д.163-165) следует, что фактическая граница между земельными участками сложилась по стене гаража и далее по забору с ДАТА - на плане по точкам 8,9,10,11,12,13,14,15,16 (том 1 л.д.14,16).

Истец-ответчик ФИО1 не согласна с фактически сложившейся границей и считает, что граница между земельными участками должна проходить по точкам 8,9,10,11,20 (том 1 л.д.16). В судебном заседании пояснила, что при строительстве гаража они отступили от границы земельного участка ....

Из пояснений истца-ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5 следует, что гараж был построен в конце ДАТА начале ДАТА, но точно до ДАТА, поскольку ДАТА была проведена инвентаризация домовладения и гараж был нанесен на план, составленный в ДАТА, что также подтверждено генеральным планом (том 1 л.д.37 оборот) и не оспаривалось ответчиком-истцом ФИО2

Ответчик-истец ФИО2 полагает, что граница между земельными участками должна быть установлена по стене гаража и далее по существующему забору, то есть по фактической длительное время существующей границе. Пояснила, что К-вы в ДАТА построили гараж, не отступив от границы земельного участка, а уступ на границе образовался вследствие того, что в ДАТА по просьбе К-вых была устроена калитка и ее отец перенес забор в сторону участка НОМЕР на ... метра.

По заказу ФИО2 ООО «Правовой статус» подготовлен межевой план, в котором указаны следующие координаты характерных точек границы между участками НОМЕР и НОМЕР:

Н1 Х: ...; Y: ....

Н2 Х: ...; Y: ....

НЗ Х: ...; Y: ....

Н4 Х: ...; Y: ....

Н5 Х: ...; Y: ....

Н Х: ...; Y: ....

Н8 Х: ...; Y: ....

Н9 Х: ...; Y: ....

Н10 X: ...; Y: ....

Н 11 X: ...; Y: ....

Н 12 X: ...; Y: ...

В соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По данным ситуационного плана участка НОМЕР по состоянию на ДАТА, (том 1 л.д.13), а также плана усадебного участка НОМЕР (ранее участок НОМЕР) отведенного ФИО17 (том 1 л.д.146), граница участка НОМЕР смежная с участком НОМЕР по АДРЕС, отображена по прямой линии.

Как следует из генерального плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом по АДРЕС, составленный по состоянию на ДАТА, спорная граница отображена по стене гаража – литер «...» (том 1 л.д.37).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданном ФИО7 ДАТА граница земельного участка указана по стене гаража и далее с уступом ... метра (том1 л.д.88-90).

Из плана земельного участка НОМЕР по АДРЕС, предоставленного в аренду ФИО2 по договору от ДАТА, плана межевания земель от ДАТА видно, что граница между земельными участками отображена с уступом в ... метра по стене строения соседнего участка НОМЕР (том 1 л.д.111-112, 180,181).

По делу назначалась землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО18 (ООО «...») (том 1 л.д.236-246) данные о границе между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, указанные как в материалах геодезической съемки, таблице геоданных, подготовленных ООО «Кадастр-М», так и в межевом плане, подготовленном ООО «Правовой статус» частично не соответствуют фактической границе.

По результатам экспертного исследования видно, что граница между домовладениями расположенными по адресу: АДРЕС. и АДРЕС, согласно представленным на экспертизу документам, имеет криволинейную конфигурацию и направлена от АДРЕС к АДРЕС.

Фактическая граница земельных участков исследуемых домовладений проходит от точки №12(красный цвет)(названа условно)(Х=..., У=...) в направлении точки №11(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...), далее от точки №11(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...) до точки №10(красный цвет)(названа условно) (Х=.... У=...), далее от точки №10(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...) до точки №9(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...), далее от точки №9(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...) до точки №8(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...), далее от точки №8(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...) до точки №7(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...), далее от точки №7(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...) до точки №6(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...), далее от точки №6(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...) до точки №5(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...), далее от точки №5(красный цвет)(названа условно) (Х=.... У=...) до точки №4(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...), далее от точки №4(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...) до точки №3(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...), далее от точки №3(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...) до точки №2(красный цвет)(названа условно) (Х=..., У=...) (том 1 л.д.231).

Также из заключения эксперта следует, что фактическая граница, либо не соответствует, либо частично не соответствует данным о границе между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС НОМЕР и НОМЕР, сведениям, указанным: в кадастром паспорте на земельный участок НОМЕР (л.д.12-13), в генеральном плане земельного участка НОМЕР (л.д.37 оборот), свидетельстве на право собственности на землю участка НОМЕР (л.д.88-92), генеральном плане земельного участка НОМЕР (л.д.51), плане земельного участка НОМЕР, предоставляемого в аренду (л.д.111), плане усадебного участка НОМЕР (в настоящее время № 153) ДАТА (л.д.146), ситуационном плане участка НОМЕР (л.д.148), заключении кадастрового инженера (л.д.17, 173). Вместе с тем, построенная по сведениям, содержащимся в указанных документах, граница может рассматриваться только как обзорная, так как перечисленные выше документы выполнены без соблюдения соразмерности и без указания угловых величин в точках поворота.

При осмотре земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС на местности судом установлено, что фактически граница между участками в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС проходит следующим образом: сначала по стене гаража, расположенного на участке НОМЕР. По состоянию кирпичной кладки видно, что стена гаража возведена длительное время назад (из пояснений сторон в ДАТА). Справа от стены гаража в сторону участка НОМЕР забора, иных объектов (столбов, пр.) обозначающих границу земельного участка, не имеется. Площадка между гаражом участка НОМЕР и жилым домом НОМЕР забетонирована с устройством в центре водостока с территории участка НОМЕР. Далее граница проходит по стене хозяйственных построек участка НОМЕР, выполненной из листов металла и досок, видно, что листы металла ржавые, доски визуально старые (из пояснений сторон данные хоз.постройки возведены в ДАТА). Далее установлен забор со смещением на ... м. в сторону участка НОМЕР. Забор выполнен из досок, доски визуально очень старые (из пояснений сторона забор в таком виде установлен с ДАТА). Со стороны участков НОМЕР и НОМЕР вдоль забора имеются многолетние насаждения кустарников и плодовых деревьев.

На представленных суду фотоснимках (том 1 л.д.163,164) видно, что забор палисадника участка НОМЕР примыкает к стене гараж участка НОМЕР без отступа.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проанализировав сведения о границе между земельными участками НОМЕР и НОМЕР, имеющиеся в кадастром паспорте на земельный участок НОМЕР (л.д.12-13), в генеральном плане земельного участка НОМЕР (л.д.37 оборот), свидетельстве на право собственности на землю участка НОМЕР (л.д.88-92), генеральном плане земельного участка НОМЕР (л.д.51), плане земельного участка НОМЕР, предоставляемого в аренду (л.д.111), плане усадебного участка НОМЕР (в настоящее время НОМЕР) ДАТА (л.д.146), ситуационном плане участка НОМЕР (л.д.148), заключении кадастрового инженера (л.д.17, 173), учитывая, что в указанных документах, граница может рассматриваться только как обзорная, так как перечисленные выше документы выполнены без соблюдения соразмерности и без указания угловых величин в точках поворота, а фактическая граница между земельными участками проходящая по стене гаража и забору, существует на местности с ДАТА, то есть более 40 лет, суд считает правильным установить границу с учетом сложившейся фактической границы, таким образом, удовлетворив требования ответчика-истца ФИО2

Также суд учитывает, что как следует из заключения эксперта фактическая ширина участка НОМЕР по фасадной части (....) соответствует ширине участка отображенной в свидетельстве на право собственности на землю (том1 л.д.243) и незначительно превышает ширину участка согласно кадастрового паспорта и генерального плана участка (....) (том 1 л.д.241,242).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом-ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что при строительстве гаража в ДАТА ими был сделан отступ от границы сторону своего участка на ....

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в межевом плане, подготовленном ООО «Правовой статус» по заказу ФИО2 данные о фактической границе между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, частично не соответствуют фактической границе, так как по двум точкам превышен предел допустимой погрешности, что следует из заключения эксперта, которое сторонами не оспорено, суд полагает установить границу согласно заключению эксперта ООО «...», в связи с чем исковые требования ответчика-истца ФИО2 удовлетворить частично, по следующим координатам характерных точек (том 1 л.д.231):

точка НОМЕР Х=..., У=...,

точка НОМЕР Х=.... У=...,

точка НОМЕР Х=..., У=...,

точка НОМЕР Х=..., У=....

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренная ст. 304 ГК РФ, предполагает соразмерность защиты допущенному нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. Данный вывод подтверждается также содержанием ст. 10 ГК РФ.

Истец-ответчик ФИО1 ссылается на нарушение ее прав действиями ответчицы по возведению встык к углу гаражного бокса пристроя в виде стены с воротами, просит обязать ФИО2 снести стену на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 суду пояснила, что ей необходимо отремонтировать стену гаража, а пристрой, возведенный ФИО2 этому препятствует.

При осмотре судом пристроя в виде стены с воротами к гаражному боксу участка НОМЕР на месте установлено, что пристрой представляет собой двустворчатые металлические ворота, между коробкой ворот и стеной гаража участка НОМЕР выполнена кирпичная кладка шириной в ... кирпича. Над воротами и справа от них также имеется кирпичная кладка.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ФИО1 о сносе строения на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка (т.е. от стены гаража), ФИО2 вынуждена будет снести пристрой полностью.

Вместе с тем, из пояснений ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании следует, что она согласна обеспечить доступ через указанные ворота истцу-ответчику ФИО1 для ремонта стены гаража, а в случае сноса пристроя на ее участок НОМЕР с АДРЕС будет открыт доступ посторонним лицам.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО1 требования о сносе строения на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка не соразмерны допущенному нарушению и выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения и в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец-ответчик ФИО1 просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя. Поскольку суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Ответчик-истец ФИО8 просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и расходы связанные с изготовлением межевого плана в сумме ... руб., однако доказательств несения судебных расходов в указанной сумме (чек, квитанция, пр.) ответчиком-истцом суду не представлено, в связи с чем суд полагает ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

ООО «...» заявлены требования об оплате расходов по производству судебной экспертизы в сумме ... руб. (том 1 л.д.247).

Судом расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1 Оплата услуг эксперта истцом-ответчиком не произведена., что не оспаривалось в судебном заседании. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика-истца ФИО8, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в сумме ... руб. с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м. и с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м. согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «...», с допустимой погрешностью ... м. по следующим координатам характерных точек:

точка НОМЕР Х=..., У=...,

точка НОМЕР Х=..., У=....

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении границы земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении границы земельного участка, сносе строения, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по производству экспертизы в сумме ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий