Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АМТ» к ФИО3 и ФИО9 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску ФИО3 и ФИО9 к ООО «АМТ» о признании недействительными договора о полной коллективной материальной ответственности и результатов инвентаризации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «АМТ» менеджерами по продажам согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно и приказами о приеме на работу от указанной даты; также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО9 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине запчастей (иномарки) ООО «АМТ», в котором работали ответчики, проводилась инвентаризация запасных частей и материалов, в ходе которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о результатах проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостача товарно-материальных ценностей на сумму 114525,42 руб., недостача в результате пересорта запасных частей на сумму 20054,83 руб. - и излишки товарно-материальных ценностей на сумму 116520,15 руб. (л.д.113).

В своем исковом заявлении ООО «АМТ» просит взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО9 причиненный организации истца ущерб в сумме 134580,25 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3891,61 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что выявленная в результате инвентаризации недостача образовалась в виду халатного отношения указанных материально-ответственных лиц к переданному им имуществу, что является нарушением п.4.3 должностной инструкции и п.п.2.1.4, 2.1.5 трудового договора, при этом отсутствие своей вины в порядке предусмотренном ст.245 ТК РФ ответчики не доказали и в добровольном порядке ущерб не возместили.

Ответчики ФИО3 и ФИО9, а также их представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявили встречный иск к ООО «АМТ», в котором (согласно уточнений сделанных в ходе судебного разбирательства) просили признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенный истцом с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим применению, а также признать недействительными результаты инвентаризации, оформленной инвентаризационной описью АМТ0000010 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и АМТ0000010 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своей позиции ответчики и их представитель пояснили, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен не со всеми работниками ООО «АМТ», имеющими доступ к товарно-материальным ценностям хранящимся на складе и торговом зале где работали ответчики: другие сотрудники ООО «АМТ» также выполняли работы связанные с хранением, обработкой, передачей (отпуском) товарно-материальных ценностей, имели доступ к кассе и производили отпуск товаров - но с ними названный договор о коллективной материальной ответственности администрация не заключила - в связи с чем условия данного договора, заключенного только с ответчиками, ограничивают права, снижают уровень гарантий работников и не подлежат применению. Также, администрацией при проведении инвентаризации были допущены нарушения требований Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: комиссия работала будучи разделена на группы, и при этом материально ответственные лица присутствовали лишь на отдельных проверяемых складах, а члены комиссии в последующем расписывались отчасти за данные, в пересчете которых лично фактически не присутствовали. От имени председателя комиссии инвентаризационная опись была подписана зам.директора ФИО5 - в то время как Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ её председателем был назначен директор ФИО4, а ФИО5 в члены комиссии вообще включен не был; один из членов комиссии - ФИО6 - инвентаризационную опись не подписал. Дата сличительной ведомости - ДД.ММ.ГГГГ - ранее даты завершения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ г.). Все данные нарушения указывают на недействительность инвентаризационной описи и сличительной ведомости, и соответственно являются недопустимыми доказательствами.

Заслушав доводы сторон и показания свидетелей, а также исследовав материалы дела суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ и ст.245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как было установлено в судебном заседании, ответчики ФИО3 и ФИО9 являлись работниками ООО «АМТ» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно и приказами о приеме на работу от указанной даты.

При этом оба ответчика, в составе одного коллектива, работали менеджерами по продажам на одном и том же складе, т.е. непосредственно принимали и обслуживали товарные ценности, поступающие на их склад, производили фиксацию поступающего на их склад имущества и его реализацию покупателям, принимая денежные средства; данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства и самими ответчиками - в связи с чем суд полагает что у работодателя имелись все необходимые правовые основания для заключения с обоими ответчиками Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Сами ответчики в судебном заседании также не отрицали факт заключения ими указанного Договора и не оспаривали что подписан он был ими лично в момент заключения.

Согласно текста данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ - он был подписан составом бригады из трех человек, двое из которых являлись ответчиками ФИО3 и ФИО9 (третий член бригады ФИО7 в последующем был уволен и в период проведенной инвентаризации в организации уже не работал); наличие в бригаде иных материально ответственных лиц ни из текста договора, ни из представленных ответчиками доказательств объективно не следует - и потому доводы ответчиков что в договор не были включены все лица обслуживающие материальные и денежные ценности на их складе суд считает несостоятельными: в судебном заседании установлено, что склад на котором работали ответчики являлся изолированным, охраняемым, с ограниченным доступом в него посторонних лиц - при этом доказательств обращения членов бригады в период их работы к администрации с заявлениями о невозможности обеспечить сохранность имущества - в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было, а истец также утверждает что подобных обращений не имелось.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В подтверждение соблюдения требований указанных норм законодательства, истцом были представлены и приняты судом в качестве доказательств Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «АМТ» о создании комиссии для проведения инвентаризации в магазине запчастей (иномарки), с которым ответчики в ту же дату были ознакомлены под роспись (л.д.39); Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей АМТ0000010 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-381) и Сличительная ведомость с номером и датой основной инвентаризации (л.д.41-107) - также подписанные ответчиками; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации (л.д.40) и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования (л.д.113-114).

Данные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, с ними в период проверки ответчики были ознакомлены, возражений по процедуре проведения проверки, ей результатам и объективности зафиксированных размеров недостачи и излишков по указанным в описи и ведомостях наименованиям товаров не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ООО «Автомобилист» (являющегося учредителем ООО «АМТ») ФИО8 также показала, что ответчики ФИО10 и ФИО2 лично присутствовали при проверке товара, могли давать пояснения и после ознакомления ответчиков с первоначальными результатами комиссии они представили свои пояснения по ряду позиций и по указанным им позициям была проведена повторная инвентаризация, после чего окончательные данные были включены в инвентаризационную опись, которую ответчики подписали без замечаний. ФИО1 при этом при этом лично свидетелю ФИО8 говорил что намерен выплатить сумму недостачи, размер её не оспаривал - однако в дальнейшем заявил что платить не будет. ФИО2 сразу отказался возмещать ущерб (л.д.405).

Доводы представителя ответчиков в части подписания инвентаризационной описи ФИО5 вместо ФИО4 также были проверены судом. При этом было установлено, что ФИО4 в состав комиссии был включен как руководитель ООО «АМТ» - однако в последующем исполнение обязанностей руководителя организации за отсутствующего ФИО4 осуществлял его заместитель ФИО5; учитывая прочие обстоятельства проведенной проверки - подпись исполняющего обязанности руководителя данной организации за самого отсутствующего руководителя в данном случае не влияла на результат самой проверки.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебного расследования» - окончательные размеры неустойки и излишков по результатам инвентаризации и сличения были установлены следующие: излишки товарно-материальных ценностей на сумму 116520,15 руб.; недостача товарно-материальных ценностей на сумму 114525,42 руб. и окончательная недостача в результате пересорта запасных частей на сумму 20054,83 руб. (л.д.113-114).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.247 ТК РФ - работодатель обязан установить не только размер причиненного ущерба, но и причины его возникновения.

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей по конкретным наименованиям запчастей, их ассортименту и количеству была вызвана тем, что в период работы их бригады программное обеспечение куда вносились все сведения о имеющихся в магазине запчастях (которых было около 3000 наименований) неоднократно, 4 или 5 раз, переустанавливалось, наименования товаров и их ассортимент переносились в новые программы - и это вызывало ошибки как в наименованиях, так и в количестве, об этих ошибках он докладывал руководству; фактически же все поступившие на склад магазина запчасти имелись в наличии.

Данные доводы ФИО9 были изложены и в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г., которые он давал в период проводимой проверки (л.д.111).

Вместе с тем, данные доводы ответчика ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства истцом опровергнуты не были, и названные работником причины излишков и недостачи (объясняемые им как взаимосвязанные обстоятельства) работодатель не установил; при этом соотносимая сумма излишков и недостачи в данном случае косвенно подтверждает доводы ответчика.

Таким образом, суд полагает, что решая вопрос о взыскании с ответчиков установленного в ходе инвентаризационной проверки и последующего сличения материального ущерба необходимо произвести зачёт сумм неустойки и излишков.

Доводы представителя истца о невозможности данного зачёта в силу того, что зачет действующими нормативными документами (а именно «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств») не предусмотрен за исключением пересортицы - в данном случае не могут быть признаны судом обоснованными в силу вышеизложенных обстоятельств об имеющейся прямой их взаимосвязанности.

При этом действующие нормативные документы, в т.ч. вышеназванные «Методические указания…» не содержат прямого запрета производить данный зачёт при одновременном выявлении недостачи и излишков для установления размера причиненного организации материального ущерба работником, и прямо допускают его за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах (п.5.3 Приказа Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ООО «Автомобилист» (являющегося учредителем ООО «АМТ» ФИО8 в судебном заседании также показала, что излишки выявленные в ходе инвентаризации и не подвергнувшиеся пересортице могут быть засчитаны в погашение ущерба, но это является прерогативой руководства организации (л.д.405).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «АМТ» материальный ущерб в сумме 9030,05 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 361,20 руб. - а всего 9391,25 рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО12 в пользу ООО «АМТ» материальный ущерб в сумме 9030,05 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 361,20 руб. - а всего 9391,25 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО9 к ООО «АМТ» о признании недействительными договора о полной коллективной материальной ответственности и результатов инвентаризации - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И.Серый