Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Аскизского района Республики Хакасия к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску ФИО3 к администрации <адрес> Республики Хакасия о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аскизского района РХ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере № руб. № коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО3 с <дата> работала ведущим специалистом-<должность>, с <дата> была назначена на муниципальную должность муниципальной службы специалиста № категории-<должность>. <дата> на основании распоряжения главы Администрации № проводилась инвентаризация наличных денежных средств и денежных документов в связи со сменой материально - ответственного лица, при которой была выявлена недостача талонов на ГСМ на сумму № руб. № коп.. Данная недостача образовалась ввиду халатного отношения ответчицы к переданным талонам ГСМ и неисполнения должностной инструкции. Ответчик объяснила недостачу тем, что не оформила расходные кассовые ордера на выданные талоны, что является нарушением п№ должностной инструкции. <дата> ФИО3 была уволена в связи с сокращением штата работников по п. № ч. № ст. № ТК РФ, материальный ущерб не погасила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просит суд признать недействительным акт инвентаризации от <дата>, в обоснование исковых требований указала, что согласно оспариваемому акту инвентаризации наличных денежных средств от <дата> администрацией Аскизского района была выявлена недостача. В то время, как указанный акт составлен с нарушениями требований, установленных п. №№ Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от <дата>№. Так, перед проведением инвентаризации у ФИО3 расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы ею в бухгалтерию, не отбирались, время ее проведения в акте не отражено. Акт инвентаризации ее членом ФИО1 не подписан. Во время проведения инвентаризации проводилась приемка и отпуск талонов ГСМ, что подтверждается авансовыми отчётами от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила основание иска, указывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, однако в должностной инструкции и трудовом договоре содержится указание о том, что ответчик несет ответственность за несвоевременное и неполное выполнение возложенных на него обязанностей. В связи с чем, на работника может быть возложена обязанность по возмещению материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в силу ст. 241 ТК РФ.Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету №, сальдо на <дата> составляло № руб.. ФИО3 за период с <дата> г. по <дата> получен бензин на сумму № руб. № коп.. Талонов ГСМ за период с <дата> по <дата> г. выдано на сумму № руб. № коп.. Авансовые отчеты с отсутствием подписи ФИО3 были проведены по данным бухгалтерского учета, так как факт приобретения ГСМ водителями подтвержден первичными документами. Инвентаризация денежных средств и денежных документов проводилась на основании распоряжения главы Администрации № от <дата>, в присутствии материально-ответственного лица ФИО3. По итогам которой составлен акт от <дата>, где отражена выявленная недостача талонов на ГСМ на сумму № руб. № коп.. Акт инвентаризации, а также объяснения подписаны материально - ответственным лицом ФИО3. В акте инвентаризации имеется расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ФИО3, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеется ее подпись. То обстоятельство, что акт инвентаризации от <дата> не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, не опровергает факта недостачи и поэтому не может являться основанием к отказу в иске. Указанные ответчиком нарушения носят формальный характер и не могут повлиять на объективность подведения результатов инвентаризаций. Сумму недостачи ответчик до настоящего времени не погасила, в связи с чем, просила взыскать с ФИО3 № руб. № коп. в счет погашения недостачи, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что на основании распоряжения от <дата>№ о создании комиссии для проведения инвентаризации денежных средств, подотчетных ФИО3, было назначено проведение инвентаризация в составе комиссии, в том числе программиста <должность>ФИО1. Согласно акту от <дата> комиссией работодателя была установлена недостача талонов ГСМ, что в денежной сумме составило № руб. № коп.. Инвентаризация талонов ГСМ производилась истцом с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от <дата>№. В акте инвентаризации ФИО3 была указана в составе комиссии, о чем имеется ее подпись, тогда как подпись члена комиссии ФИО1 в данном акте отсутствует, поскольку он при инвентаризации не участвовал. Таким образом, истец не доказал размер причиненного ему ущерба. Кроме того, в нарушение ст.247 ТК РФ, истец до принятия решения о возмещении ущерба не провел проверку для установления причин его возникновения. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить и признать акт инвентаризации от <дата> ненадлежащим доказательством, а результат инвентаризации недействительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности как следует из ст. ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума N 52 от 16.11.2006 N О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

Исходя из положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года №34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, при смене материально-ответственных лиц должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее Методические указания).

Согласно п.п.2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

ФИО3 с <дата> работала ведущим специалистом - <должность>, с <дата> - специалистом № категории - <должность>, а с <дата> была уволена в связи с сокращением штата работников по п. № ч. № ст. № ТК РФ, что подтверждается распоряжениями главы администрации муниципального образования Аскизский район РХ от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ трудовым договором о муниципальной службе от <дата>№.

В соответствии с п. № Должностной инструкции специалиста № категории - <должность>, утвержденной главой администрации Аскизского района <дата>, специалист № категории осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих сохранность документов.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что, работая в должности специалиста № категории - <должность>, ФИО3 принимала на хранение и отпускала талоны на ГСМ, однако договор о полной материальной ответственности заключенный между сторонами, истцом не представлен в материалы дела.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности и за недостачу вверенного имущества. Работа по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, этим Перечнем предусмотрена.

Сам факт не заключения договора о материальной ответственности между работодателем и работником, занимающим должность и выполняющего работу по приему, учету и выдаче материальных ценностей, не освобождает этого работника от ответственности за вверенные ему товароматериальные ценности.

Распоряжением главы администрации Аскизского района от <дата>№, <дата> было назначено проведение инвентаризации и передача денежных средств и денежных документов, находящихся в кассе Администрации Аскизского района РХ, а также подведомственных учреждениях, материально - ответственным лицом, которых является ФИО3 по состоянию на <дата> (п. №), в составе комиссии: председатель - ФИО4, члены комиссии: гл. специалист <должность>ФИО2, программист <должность>ФИО1 (п. №).

По результатам инвентаризации был составлен акт № от <дата> инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата>, которым была выявлена недостача денежных средств в размере № руб. № коп. у подотчетного лица - специалиста № категории ФИО3.

С результатами инвентаризации ФИО3 была ознакомлена, в объяснении причин недостачи указала, что на выданные талоны, она не оформила расходные кассовые ордера.

Расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ФИО3, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у ответчика в соответствии п. 2.4. Методических указаний была отобрана и отражена в указанном акте инвентаризации.

В то же время, судом установлено, что акт № от <дата> инвентаризации наличных денежных средств составлен в отсутствии члена комиссии ФИО1, период, за который была проведена инвентаризация в инвентаризационной ведомости, не отражен, в состав инвентаризационной комиссии было включено материально-ответственное лицо - ФИО3, в отношении которой проводилась проверка. Указанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не отрицала.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение наличия недостачи документы не являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку инвентаризация проведена и ее результаты оформлены истцом с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, что влечет недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача и каков ее размер, а при отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска администрации Аскизского района Республики Хакасия отказать.

Одновременно, по изложенным выше основаниям суд полагает встречные требования ФИО3 о признании недействительным акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата> о наличии недостачи товарно-материальных ценностей на сумму № руб. № коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Аскизского района Республики Хакасия к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации администрации Аскизского района РХ, оформленные актом инвентаризации наличных денежных средств № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Т.Э.Булавина