Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Много Мебели о защите прав потребителей, указывая, что 22.12.2014 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Много Мебели» обязалось передать ей в собственность угловой диван-кровать «Атланта- LUХ - 2Р-У-1» по цене <данные изъяты> рублей и диван-кровать «Атланта - 2» по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>. В тот же день ею (истцом) была произведена 100% оплата цены договора. В течение гарантийного срока истец обнаружила различные недостатки в товаре, в связи с чем 30.09.2015г. предъявила ответчику претензию, в которой указала на выявленные недостатки. После получения претензии ответчик направил своего специалиста для проведения проверки качества мебели. Далее истец получила от ответчика два ответа на претензию, в которых сообщили, что потребителю отказано в удовлетворении заявленного требования в отношении диван-кровати «Атланта - 2», так как дефекты в данном диване имеют эксплуатационный характер. В ответе на вторую претензию было указано, что в угловом диван-кровати «Атланта- LUХ -2Р-У-1» был выявлен брак производственного характера, в связи с чем продавец готов в добровольном порядке возвратить денежные средства за указанный диван в размере <данные изъяты> рублей. Однако, истец была не согласна с результатами проверки качества мебели и потребовала провести экспертизу мебели. Кроме того, ФИО2 указала ответчику, что для нее мебель имеет потребительскую ценность только в комплекте. Ответчик отказался проводить экспертизу мебели, в связи с чем она ( истец) была вынуждена обратиться в Курскую Торгово-Промышленную палату, где была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что угловой диван-кровать «Атланта-LUX-2P-Y-1» и диван-кровать «Атланта - 2» имеют производственные недостатки, вследствие чего являются товаром ненадлежащего качества. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Много Мебели» в ее пользу уплаченную по договору розничной купли-продажи от 22.12.2014г. сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за некачественную мебель в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты>; уплаченную за экспертизу сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Много Мебели» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 этой же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статья 23.1.Закона о защите прав потребителей устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 22.12.2014 г. ФИО2 (Покупатель) заключила с ответчиком ООО «Много Мебели» (Продавец) договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Много Мебели» обязалось передать ей в собственность мебель (угловой диван-кровать «Атланта-LUХ-2Р-У-1» по цене <данные изъяты> рублей и диван-кровать «Атланта - 2» по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>. В тот же день ею была произведена 100% оплата цены договора, что подтверждается кассовым чеком ООО «Много Мебели» от 22.12.2014 г. на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора, мебель должна быть передана истцу в срок до 23.01.2015г.

В нарушение положений указанного пункта договора розничной купли-продажи мебель была доставлена и передана истцу 29.01.2015г. по актам приема- передачи к договору купли-продажи №№

В соответствии с п.3 ст.23.1 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленного срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, при этом неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд в силу п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В ходе эксплуатации мебели, истец ФИО2 обнаружила в ней различные недостатки, и 30.09.2015г. она предъявила ответчику претензию, в которой указала, что угловой диван-кровать «Атланта-LUХ-2Р-У-1» имеет недостатки: сложность в работе механизма матрацного отсека; угловая подушка пошита с явной диспропорцией; сиденье дивана просело на механизм матрацного отсека. Кроме того, диван «Атланта-LUХ-2Р-У-1» имеет перелом ребра жесткости в нижней задней части.

В связи с этим, ФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченные ею за мебель денежные средства в размере <данные изъяты>

После получения претензии ответчик направил своего специалиста для проведения проверки качества мебели, после чего 07.10.2015 г. ФИО2 было сообщено, что ей отказано в удовлетворении заявленного требования в отношении диван-кровати «Атланта - 2», так как дефекты в данном диване, имеют эксплуатационный характер.

09.10.2015г., в установленный законом десятидневный срок, ООО «Много Мебели» на претензию ФИО2 сообщил, что в угловом диван-кровати «Атланта- LUХ -2Р-У-1» был выявлен брак производственного характера, в связи с чем продавец готов в добровольном порядке возвратить денежные средства за указанный диван в размере <данные изъяты> руб. и забрать диван за счет собственных средств.

Однако, ФИО2 отказалась возвратить некачественный диван ответчику и указала ответчику, что для нее мебель имеет потребительскую ценность только в комплекте углового дивана «Атланта-ШХ-2Р-У-1» с диван-кроватью «Атланта - 2».

Кроме того, истец, не согласная с результатами проверки качества мебели, потребовала у продавца провести экспертизу мебели. Ответчик отказался от проведения экспертизы мебели. В связи с этим, ФИО2 обратилась в Курскую Торгово-Промышленную палату для проведения экспертизы мебели.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2015г. угловой диван-кровать «Атланта-LUX-2P-Y-1» имеет производственные дефекты: выкатная часть дивана с механизмом трансформации не извлекается из–под сиденья; диван-кровать «Атланта - 2» имеет производственные дефекты: каркас основания сиденья не скреплен с подлокотником - нарушение технологии соединения деталей из древесины и древесных материалов. Таким образом, угловой диван-кровать «Атланта-LUX-2P-Y-1» и диван-кровать «Атланта - 2» имеют производственные недостатки, вследствие чего являются товарами ненадлежащего качества. Указанные недостатки снижают потребительские свойства указанных диванов и затрудняют их дальнейшее использование по прямому назначению. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы. Гарантийный срок эксплуатации диванов, установленный изготовителем (18 месяцев) на момент проведения экспертизы не истек.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт Курской торгово-промышленной палаты ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

04.11.2015г. ФИО2 вручила представителю ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовала выплаты <данные изъяты> рублей, уплаченных за мебель, а также компенсации <данные изъяты>, уплаченных за проведение экспертизы, что подтверждается текстом претензии с отметкой о получении ответчиком данной претензии.

Ответ на претензию до настоящего времени ФИО2 не получен, денежные средства за мебель не возвращены.

Данное экспертное заключение подтверждает доводы иска ФИО2 о наличии производственных дефектов в мебели, других доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований о качестве товара, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик продал истцу мебель ненадлежащего качества. Не удовлетворив требование потребителя о возврате уплаченной за мебель суммы, ответчик не выполнил также обязанности продавца, связанные с его ответственностью за продажу товара ненадлежащего качества.

В связи с этим, суд находит исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Много Мебели» в ее пользу, уплаченной по договору розничной купли-продажи от 22.12.2014г. суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не было своевременно удовлетворено продавцом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, судом установлено, что 09.10.2015 г. ответчик был согласен в добровольном порядке забрать у ФИО2 угловой диван «Атланта-LUX-2P-Y-1» и возвратить уплаченные за него деньги в сумме <данные изъяты> руб., однако, она отказалась от получения денежных средств и передачи дивана продавцу. С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию только в связи с неудовлетворением ее требований в части возврата денежных средств за диван-кровать «Атланта - 2» в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда - это возможность испытать истцом за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям.

Размер компенсации, исходя из характера причиненных потребителю страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд при расчете штрафа не учитывает стоимость углового дивана, который истец отказалась вернуть ответчику, не смотря на его согласие принять данный диван в связи с обнаруженными в нем дефектами производственного характера. В связи с этим сумма штрафа составляет <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к ООО «Много Мебели» о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеньковой ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № розничной купли-продажи от 22.12.2014г., заключенный между ООО «Много Мебели» и Пеньковой ФИО10

Взыскать с ООО «Много Мебели» в пользу Пеньковой ФИО11 сумму, уплаченную по договору № розничной купли-продажи от 22.12.2014г., в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обязать ФИО1 ФИО12 передать ООО «Много Мебели» угловой диван-кровать «Атланта- LUХ - 2Р-У-1» и диван кровать «Атланта -2».

Взыскать с ООО «Много Мебели» в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 марта 2016 года.

Судья: Е.А. Бокадорова